Diskussion:Goldenes Buch der Flieger (1938)

Der Link Hans Sander führt zu einen SPD Mitglied der gegen Hitler gekämpft hat. Ist sicher nicht der Hans Sander der im golden Buch der Luftwaffe für eine Tapferkeit steht. :O) Michel--91.36.188.218 18:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, den Link habe ich entfernt.--PimboliDD 13:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Pfusch

Vergleicht man unseren Pimbolischen Artikel mit der entsprechenden Webseite im http://www. lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/lw-gbf.html gibt es auffällige Unterschiede. Etwa gibt es bei den dort angeblich wiedergegebenen Dokumenten keine laufende Nummer wie in unseren Artikel. Der Artikel wäre demnach durch die QS zu jagen oder alternativ zu Löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Jaja tötet den Artikel ;-) Zuvor empfiehlt es sich, die angegebende Literatur zu prüfen - als Referenz für vorstehende Kritik das LDW zu benennen ist kaum tauglich. 80.187.100.79 08:23, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gibt's denn zu diesem Propagandainstrument noch mehr Literatur als einen unkritischen Geschichtsschreibsler der sich bei den SS-Veteranen angebiedert hat? Davon abgesehen halte ich die Nennung oder gar Rotverlinkung der Einzelpersonen für äußerst entbehrlich. Lehmann kann man nennen oder hervorheben. --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 14:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

Schoolar.Google findet nix. Google findet Bücher die aus dem WP-Artikel generiert wurden. Sonst noch was in Fanfachzeitschriften ... Wo ist die Relevanz des Lemma? Eine Bewertung dieses Nazilametta aus neutraler Hand?--Elektrofisch (Diskussion) 14:29, 25. Sep. 2015 (CEST)

Recherchieren will gelernt sein. Nix zu finden ist unwahr. "Goldenes Buch der Flieger" aka "The golden Book of Flyers" wird von Thomas Houlihan im englichsprachigen (enzyklopädischen?) Werk "Kriegsprache : glossary of World War II German military- and period-specific words, phrases, and abbreviations for historians, researchers and hobbyists" ISBN 9780578018492 erwähnt. Die in der Versionsgeschichte einsehbaren Kürzungen haben den Artikel nicht besser gemacht. Der Artikelgegenstand wird in Literatur und an diversen anderen Stellen benannt/genutzt. Lamettageschrei hin oder her - kein Grund ersichtlich, weshalb dem Leser Wissen vorenthalten werden sollte - pfui ist kein Löschgrund wie es so heisst 80.187.108.251 12:54, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es fehlt bis jetzt jegliche seriöse, d.h. wissenschaftliche Quelle wie das einzuordnen ist und ob es jenseits der Lamettasammlerszene irgend eine Bedeutung hatte. Die jetzige angegebene Quelle(!) ist wg. der Haltung des Autoren da wenig brauchbar.--Elektrofisch (Diskussion) 13:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gesinnungsprüfung 3.0 (ups Rotlink ;-) = "Die jetzige angegebene Quelle(!) ist wg. der Haltung des Autoren da wenig brauchbar." Wenn der Artikelinhalt irgenwelche Inhalte haben sollte, die ggf. gesinnungsgetrübt sind, kann man das in den Artikel schreiben - oder besser POV berücksichtigen und so neutral formulieren das nur die bekannten Fakten übrig bleiben. BTW zur Verfälschung von historischen Informationen siehe Geschichtsrevisionismus#Zum_Zweiten_Weltkrieg. Es ist in jedem Fall besser offen und wirklichkeitsgetreu zu informieren statt unter den Tisch zu kehren. 80.187.112.104 12:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bedenken und Neugierde

Natürlich habe ich grundsätzliche Bedenken gegen die allermeisten mitärische Heldentaten, trotzdem wäre es mit dem nötigen Abstand, über den wir vielleicht bereits verfügen, sicher auch interessant mehr über das Goldene Buch (denn ich dachte immer, das führt nur der St. Nikolaus und seine Hilfkräfte) und sein Inhalt. -- Ilja (Diskussion) 14:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das kann ist so unterschreiben. Nur woher die Quellen nehmen? Irgendeine Bedeutung scheint das Ding nicht gehabt zu haben, dann gäbe es hier und da Funde mit Google. Und die Quelle ist sicher ungeeignet sowohl eine Bedeutung, als auch die Art der Bedeutung zu belegen. Die ist kaum was anderes als ein Katalog für Lamettasammler mit einem Autor, wo kritische Distanz ausgeschlossen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ebenso unterschreib! Der aktuell als "Quelle" angegebene SS-Lobhudelschreiberling taugt ja nun eher nicht, da fehlt jeglicher Abstand. Gibt es in irgendeinem enstzunehmenden Buch, Archiv o.ä. was zum Nachschlagen oder nur dieses Geschreibsel? Ach ja: Goldene Bücher (nicht zu verwechseln mit dem Goldenem Blatt führen afaik sämtliche Städte, die jemals mit irgendwem prominentem in Kontakt gekommen sind, damit dieseR sich dort einschreiben kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre ja schon mal schön öffentliche Rezeption aus dem NS zu haben, d.h. z.B. Berichte aus der Tagespresse, Büchlein ... aber da sieht es mau aus. Auch wenn man nach den Personen auf der Namensliste googelt landet man im Grunde im Nirgendwo. Irgendwie riecht das alles nicht gut.--Elektrofisch (Diskussion) 16:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

zeit.de, stern.de, bild.de, spiegel.de, suedeutsche.de kein Fund. Archive.org auch nicht. Wie sehen die RKs für Lametta aus? Die ersten beiden ausgezeichnetern waren auch jenseits der WP-Klone nicht zu finden.--Elektrofisch (Diskussion) 18:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe bei einer Goggel-Bildersuche bei einem einschlägigen Devotionalienhandel eine Urkunde über einen Eintrag in dieses Propagandainstrument gefunden. Es scheint's also tatsächlich gegeben zu haben, natürlich ist es sehr pfui, aber eventuell trotzdem relevant. Wie und warum solch Propagandadingens genau Relevanz erlangt (meinetwegen kann so etwas vom "Rechts Lametta, links Lametta und der Bauch wird immer fetter" Verbrecher angeleiertes getrost für immer im Orkus verschwinden) sollte eventuell gesondert und grundsätzlich geklärt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 2. Okt. 2015 (CEST)