Diskussion:Gothic II
Gothic Artikel zusammenführen
Sollt eman die einzelnen Gothic Titel nicht unter einem Begriff zusammenführen, wie das bereits bei vielen anderen spielen geschehen ist, die zu einer Reihe geören? Es gibt nicht nur einem artikel zu jedem spiel, sonder bereist einen eigene artikel der sich mit der reihe beschäftigt. --MissParker 15:51, 15. Nov. 2006 (CET)
- Musstest du diese Frage in allen Artikeln stellen? So wird die Diskussion unübersichtlich. Meine Antwort siehe in Gothic 1. -- Cecil 16:21, 15. Nov. 2006 (CET)
Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt.
Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.
Hallo man bekommt Erfahrungspunkte auch wenn man den Gegner nur niederschlägt. Man muss ihn nur töten wenn das der Quest verlangt. bitte mal ändern
- Schon erledigt. --Dominik Vilsmeier 17:46, 14. Nov. 2007 (CET)
Wie wärs wenn mal erwähnt wird, dass hier eine Satire über die christliche Kirche vorgenommen wird? Die doch ziemlich hohen Kosten als Magier kritisieren meiner Meinung nach die Ablasse des Mittelalters sowie den Reichtum des Vatikans. Was denkt ihr? Weiterhin wird ein Magier "Marduk" genannt, was ein Name einer Black- Metalband ist. Vielleicht ist die nicht absichtlich, aber das glaube ich nicht. Das Indiz mit Marduk ist eindeutig.
Marduk ist auch ein altertümlicher Gott aus Mesopotamien und die Parallelen werden wohl eher zu diesem bestehen als zur besagten Black-Metalband, zumal dieser der Gott des Flusses ist, und Marduk Wasser/Blitzzauber lehrt. Zu den Kosten: Die Kosten als Drachenjäger sind viel enormer als die des Magiers, Kritik an dem Reichtum speziell des Vatikans könnte ich jetzt nicht daraus lesen, allenfalls an den Kirchen allgemein --91.13.27.145 21:09, 29. Apr. 2008 (CEST)
Mod-Liste
Die Mod-Liste ist in ihrer jetzigen Form ein klarer Verstoß gegen WP:WEB. Ich fände es sinnvoller, wenn zu den wichtigsten zwei oder drei Modifikationen jeweils ein kurzer Text geschrieben wird, was sie verändern oder hinzufügen und der Rest der Liste entfernt wird. Da obendrein die meisten der erwähnten Mods ihre Informationen auf worldofgothic.de hosten, reicht es vollkommen, dass diese Seite unter Weblinks verlinkt ist. – viciarg ᚨ 00:02, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Sehe ich ähnlich. Hinzu kommt, daß diese Liste nie vollständig sein kann und wird. Da sich ständig neue Mods in Entwicklung befinden, angekündigte Mods oder Fortsetzungen aufgrund der Auflösung des jeweiligen Modteams nie erscheinen.-- Stefan Bollmann 10:32, 15. Aug. 2008 (CEST)
- Hab mich mal an einen Text versucht, wo ich die drei meiner Meinung nach wichtigsten Mods erwähnt und etwas beschrieben habe, und auch Begründungen für meine Auswahl einfließen hab lassen.-- 213.7.240.253 18:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Pro: Der Stil war super, das braucht der Absatz wirklich. Ebenso sollten die ganzen Links wieder raus, die sind komplett überflüssig.
- Contra: Deine Meinung gehört leider nicht in eine Enzyklopädie.
- – vıכıaяפ ∞ 23:34, 24. Jul. 2009 (CEST)
Entspoilern
Werde Gothic 2 nun(heute morgen) entspoilern bzw die Handlung in relativ groben Zügen schildern. --93.82.2.121 08:49, 6. Jul. 2010 (CEST)
Handlung usw größtenteils dargestellt Feintuning und Rechtsschreibprüfung erfolgen auch heute/Morgen. Wer sich über Quellen aufregt es gibt mittlerweile so viele Komplettlösungen Hunderttausende Hilfe posts im größten World of Gothic Forum. Seitens der Entwickler wirste kaum was finden 95 % ist dem Spiel selbst zu entnehmen! Und wer sich bitte über die größe der Handlung aufregt dem möge doch bitte klar sein das man Mindestens und ich sage mindestens das spiel 3x durchgespielt haben muss um alle 3 Seiten zu kennen das könnte viel viel mehr sein! THX möchte nicht respektlos wirken aber das das noch nicht entspoilert wurde ist höchst bedauerlich. Denn nirgens wird z.b mehr im Bezug zu Gothic 2 heutzutage mehr gespoilert nur in WP schon --188.23.184.168 07:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
Erledigt wenn wer möchte kann er noch Charakterbeschreibungen hinzufügen ich denke so ist es dem spiel ein würdiger Artikel. --93.82.0.249 06:23, 8. Jul. 2010 (CEST)
Grammatikalische Überarbeitung
Habe den Artikel mal Lektor-mäßig grammatikalisch, vom Satzbau und Rechtschreibung her und einfach auch sprachlich überarbeitet. Widerspruch willkommen ;-) -- Diametralentgegengesetzt 14:29, 16. Aug. 2010 (CEST)
Inhaltsangabe
Habe die Änderung von Traute_Meyer [[1]] rückgängig gemacht. Eine korrekte Inhaltsangab zu einem PC spiel sollte in jedem Artikel stehen diese Inhaltsangabe war nicht ellenlang und beschrieb nur das mindestmaß an Story. Es fand auch keine Diskussion statt. --Drachenmeister5 01:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Die von Traute Meyer durchgeführte Kürzung war sicherlich suboptimal, da recht willkürlich, insgesamt halte ich aber die Abschnitte Handlung und Spielwelt inklusive Unterabschnitten für zu umfangreich, unzureichend formuliert und unenzyklopädisch, außerdem schwer lesbar und damit den Gesamtartikel verschlechternd und begrüße jegliche Unternehmungen, deren Inhalte auf ein verdauliches Maß zusammenzukürzen. – vıכıaяפ ∞ 13:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Ok ich werde den Artikel verbessern/sanieren und umformulieren, innerhalb dieser Woche. --Drachenmeister5 19:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Done. Habe mein "Bestes" versucht. Hoffe es ist eine Verbesserung. Bitte um Meinungsaussagen.Mfg. --Drachenmeister5 17:57, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Ok ich werde den Artikel verbessern/sanieren und umformulieren, innerhalb dieser Woche. --Drachenmeister5 19:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
- "zu umfangreich", "unenzyklopädisch"... genau. Es gibt eine Vorgabe (finde gerade nicht wieder die Stelle, ich suche noch) bei Computerspielebeschreibungen eine moeglichst kurze Darstellung des Spieleinhalts wiederzugeben, in der die wichtigsten Elemente beschrieben werden. Die jetztige Version ist immer noch viel zu lang. Ein knapper Abschnitt sollte reichen um den Hauptstang der Handlung zusammenzufassen. Keine Frage ist es eine Herausforderung, sich im Text gebuendelt zu fassen und dennoch die vollstaendige Haupthandlung zu beschreiben.
- Hier einmal ein Beispiel fuer eine Auswucherung: anstatt "König Rhobar II befiehlt seinem Paladin Lord Hagen, ein Schiff und 100 seiner besten Männer..." (eine Menge Text ausgelassen) "...angeheuert, um sich vor der Stadtmiliz zu schützen." zB die Zusammenfassung: "Die Standt Khorinis ist von den Paladinen besetzt, die die Erzfoerderung zur Aufgabe haben." Alles andere sind Details; König Rhobar II und Lord Hagen kann man getrost ungenannt lassen, um die Situation angemessen zu beschreiben.
- "Es fand auch keine Diskussion statt" Diskussionswuerdig sind nur Inhalte. --Traute Meyer 21:01, 16. Sep. 2010 (CEST)
- Nachtrag: In dem Edit habe ich nur gekuerzt und nicht gleich den Abschnitt umformulier. Deshalb ist natuerlich die Wertung "suboptimal" zutreffend. --Traute Meyer 21:10, 16. Sep. 2010 (CEST)
- Hi, das wie du es gerade beschrieben hast ist gute Wikipedia Arbeit. Danke dass du auf diese Stelle z.B. aufmerksam machst. Hatte ich glatt übersehen. Aber deine neuste Kürzung ist nochmal willkürlich/suboptimal. Es geht hier nicht um Privat Personen die n Gartenzaun Krieg anfangen haben, es sind nun mal Götter die sich hier streiten und der Namenlose Held ist ein Avatar von mindestens einem Gott. Ohne die Götter gäbe es kein Universum keine Menschen und vor allem keine Story und jetzt erklär mir bitte mal was daran nicht relevant sein soll? Warum du diese Art von Kürzungen nur im Gothic 2 und nicht auch im Gothic 1 Artikel gemacht hast ist mir ebenfalls schleierhaft? Revert Button benutzt.WP:Geh_von_guten_Absichten_aus gilt für mich übrigens immernoch. --Drachenmeister5 14:52, 18. Sep. 2010 (CEST)
- "es sind nun mal Götter" Bei allem Respekt vor Goetterglauben, die genannten Goetter im Spiel tragen nicht zur Spielehandlung bei; eine so detailierte Beschreibung der Gottheiten im Abschnitt ist schlicht nicht enzyklopaedisch, was meine Begruendung im Edit war und worauf du ueberhaupt nicht eingehst. Der Argumentation von vıכıaяפ stimme ich dort nicht zu, wo die Relevanz "über das Spiel hinausgehende Präsenz in anderen Medien" angesprochen wird; Relevant im Artikel, und speziell im Abschnitt Handlung, sind handlungsrelevante Ereignisse. Die Gottheiten gehoeren nicht dazu. --Traute Meyer 20:57, 18. Sep. 2010 (CEST)
- Hi, deine Begründung steht erst jetzt hier auf der Disk-Seite, auf der Vers-Seite steht "Götter: Abschnitt entf. -> nicht enzyklopaedisch". Warum die Götter nicht enzyklopaedisch sind stand da nicht daher der Revert von mir. Wenn nur das steht ist es bissl schwer darauf einzugehen denn ob es enzyklopaedisch oder enzyklopaedisch Relevant ist, ist doch bissl was anderes. Die Götter sind im Spiel direkt eher passiv einzuordnen. Für die Handlung ist zumindest Adanos erwähnbar da er ja Jharkendars Zustand zu verantworten hat. Und zu nur Handlungsrelevanz da ist es doch eher Themenrelevanz als Handlungsrelevanz. Dann gehören Mods gestrichen, da nicht handlungsrelevant,Hintergrundinformationen gestrichen da kaum Handlungsrelevanz,Kritiken gestrichen da sie nicht annähernd Handlungsrelevant sind. Ist bissl zwar bissl überspitzt aber naja. Zu Viciargs Argumentation. Wenn man dieser Meinung folgt könnten theoretisch "100 Spiele mit dem Gothic-Spieleuniviersum entstehen, wo 100 mal n Avatar ausgewählt wird, 100x nur passiv direkt im Spiel vorhanden sind, 100x Städte von Göttern zerstört und wieder aufgebaut usw, sich Millionenmal verkaufen aber solange es nirgends anders erwähnt wird ist dies dann nicht zulässig." Hm ich weiß es leider nicht aber sind im Gothic Comic(Offizielles Comic) nicht auch von den Göttern die Rede?Und mit der über das Spiel hinausgehende Präsenz auch z.b Google Treffer,Foren zu diesen Göttern,Foren zu Gemeintschaften die den Göttern gewidment sind gemeint?Oder nur was vom Entwickler kommt und dazu nicht in einem Spiel? Ich möchte nicht das sich jetzt jemand persönlich angegriffen fühlt einfach nur meine Meinung.
Wie wäre es mit einem Kompromiss? Die die ihnen Dienen die Paladine,Feuer-Wassermagier werden genauer beschrieben zu ihrem Glauben/Strukturen usw. Diese Gruppen werden doch sicher Relevant sein!?--Drachenmeister5 07:02, 19. Sep. 2010 (CEST)
- Der anonyme Beitrag "deine Begründung steht erst jetzt hier auf der Disk-Seite, auf der Vers-Seite steht Götter: Abschnitt entf." -> nicht enzyklopaedisch. Warum die Götter nicht enzyklopaedisch sind, stand da nicht daher der Revert von mir. Nochmal: die Tonne Text ueber die Goetter im Spiel ist nich enzyklopaedisch. D.h. nicht dass die Goetter nicht enzyklopaedisch sind. Das alleine aber (nicht enzyklopaedisch) rechtfertigt/begruendet den Revert.
- "Warum die Götter nicht enzyklopaedisch sind..." -> meine Aussage war "...tragen nicht zur Spielehandlung bei...". "Eine so detailierte Beschreibung der Gottheiten" hatte ich stattdessen ich als nicht enzyklopaedisch beschrieben. Ich erkenne mich in der Widergabe nicht wieder, oder habe ich etwas uebersehen?. Bitte DiffLink.
- "Wie wäre es mit einem Kompromiss?" Ist gernicht erforderlich. Die Goetter sollen durchaus genannt werden, aber bitte in der Kurzform "Goetter x,y,z stehen fuer die 'Tugenden' a,b,c". --Traute Meyer 22:00, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich verstehe nicht warum selbst die gerade sehr gekürzte Version rückgängig gemacht wurde?Was ist an dieser auszusetzen? Bei Filmen wird auch die Handlung wiedergegeben mit Ende usw. Warum hier nicht? --Drachenmeister5 15:46, 2. Okt. 2010 (CEST)
- KVBA steht für „Keine Verbesserung des Artikels“, und das war es. Wenn Du die Handlung auf wichtige Storyelemente zusammendampfen kannst (wie es im übrigen auch bei Filmen im Allgemeinen gehandhabt wird), darfst Du den Handlungsabschnitt gerne ausbauen, allerdings nicht so. Bedenke: Die Handlung muss auch für jemanden verständlich sein, der weder das Spiel noch seinen Vorgänger kennt. Dies erreichst Du nicht damit, indem Du jeden dahergelaufenen NPC mit Namen nennst und unwichtige Handlungsstränge bis ins Detail ausführst, sondern indem Du die Handlung auf das Notwendigste zusammenkürzt. Schlussendlich soll ja das Spiel gespielt werden, um die Handlung nachzuvollziehen, und nicht einfach der Artikel dazu gelesen werden; Wikipedia ist immerhin ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keines zur Nacherzählung von Computerspielen. – vıכıaяפ ∞ 12:12, 3. Okt. 2010 (CEST)
Danke erstmal für die KVBA Erklärung. Habe es mir auch so gedacht nur das B in KVBA passte irgendwie nicht rein. Wie ist denn der Artikel jetzt für außenstehende verständlich?N Typ sucht n Artefakt um irgendwas zu vernichten?. In einer Enzyklopädie wird nicht ausgelassen worum sich die Handlung dreht. Und auch das man das Spiel spielen soll um die Handlung zu verstehen ist falsch. Das hätten Entwickler/Publisher gerne so. Der Text war relativ verständlich für außenstehende. Es wurde erklärt was das Auge kann. Wieso Drachen kommen usw. Was Xardas Plan war.Warum überhaupt Paladine da sind. Besonders jetzt da Gothic 4 vor der Tür steht wollen viele wissen was in den vorherigen Teilen passiert ist. Und dann kommt hier sowas? Es hatte gebe ich zu den Still einer Nacherzählung aber der Inhalt war korrekt. Vielleicht 2-5 Sätze könnte man streichen. Bei Filmen wird auch erläutert worums geht und das nicht zu knapp einfach mal Avatar o.ä Inhaltsangaben durchlesen.--Drachenmeister5 12:55, 3. Okt. 2010 (CEST)
Spielmechanik / "ausgebaute Sichtweite"
Ich kann "ausgebaute Sichtweite" nicht einordnen. Was genau ist damit gemeint? --Traute Meyer 00:43, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Das soll vermutlich bedeuten, dass Du im Spiel weiter gucken kannst, bevor der darstellerisch bedingte depth fog Dir die Sicht versperrt. – vıכıaяפ ∞ 12:20, 3. Okt. 2010 (CEST)
Schwierigkeitsgrad
Schwierigkeitsgrad
Mir ist aufgefallen, dass der Schwierigkeitsgrad in Gothic II+Nacht der Raben Addon sehr hoch ist. Ich habe auf einem älteren PC eine Wiki-Version von 2006(auf DVD aus dem Aldi^^) in der noch erwähnt wird, dass das Spiel aufgrund des Schwierigkeitsgrades umstritten ist. Außerdem kann man der Readme-Datei des Addons entnehmen, dass der Schwierigkeitsgrad von den Enwicklern stark angehoben wurde. Ich würde mir wünschen, das der Hauptartikel diesbezüglich geändert wird. --R2d2x 18:38, 27. Nov. 2010 (CET)
- Für die Behauptung fehlen Belege, Deine privaten Erfahrungen reichen da leider nicht. – vıכıaяפ ∞ 14:11, 29. Nov. 2010 (CET)
Und was ist mit den Erfahrungen zahlreicher anderer Spieler? Man braucht nur mal zu googeln. Diverse Foren sind voll von Beschwerden darüber, dass das Spiel zu schwer sei. Wieso wurde die Kritik zum Spiel überhaupt aus dem Hauptartikel entfernt? Welche Belege soll ich denn anführen? --R2d2x 18:28, 29. Nov. 2010 (CET)
Hi, auch alle anderen Spielererfahrungen sind nicht verwendbar da sie subjektiv sind. Googelt man sieht man viel aus Amazon Rezessionen und WOG Threads. Die gesamte Kritik ist nicht belegt gewesen in der WP geht ohne Belege so gut wie gar nix. Tests von Spielemagazinen/Portalen(pcgames,gamestar,4players usw.), Heft(Ausgabe und Seite) oder Online Tests(Link). Ich habe jetzt so einen Test gefunden das beides von dir gewollte Belegt und ich füge es in den Artikel ein. Zitat:„Damit sind die Entwickler der Bitte der Community nach Anhebung des Schwierigkeitsgrades nachgekommen.“pcgames.de --Drachenmeister5 05:33, 30. Nov. 2010 (CET)
Tach, ich will mal als geprobter "II Nacht der Raben Addon" Spieler berichten. Nachdem ich die Standard Gothic II Version gespielt habe: man muss nicht weit schweifen, schon im Readme der Gothic II Addon wird der erhöhte Schrierigkeitgrad benannt. Tatsache ist, das zB viele Monster schwehrer zu besiegen sind (mehr Rüstung oder mehr Hitpoints). Das Spiel gleicht das aber aus, durch die Tafeln, die man aufsammeln kann und, mit entsprechender Fähigkeit, in Fähigkeitspunkte umwandeln kann. Von daher ist meiner Ansicht Gothic II NDR mehr ein Balancing des Spiels, um den Aufgabenbereich auch noch im späteren Level interessant zu gestalten. --(tm) 23:27, 1. Dez. 2010 (CET)
- Du hast noch die erhöhten Kosten bei höherer Fähigkeit vergessen. In der Tat, steht auch im Handbuch, dass der Schwierigkeitsgrad angezogen wurde vom Hauptspiel zum AddOn, wie stark dies nun ausfällt, liegt aber wahrscheinlich im Auge des Spielers. -- Der-Orden 14:04, 2. Dez. 2010 (CET)
Man kann schon objektiv sagen, dass G2NdR extrem schwer ist. Auch für erfahrene RPG-Spieler. Es sollte eigentlich jedem auffallen, dass es deutlich schwerer als andere RPGs seiner Zeit ist(z.B. Neverwinter Nights, Morrowind inkl. Addons). Das NdRCustom-Tool sollte wohl auch das schlechte Balancing ausgleichen. --R2d2x 15:58, 5. Dez. 2010 (CET)
"[Anno IP xyz]:" Ich würde mir schon wünschen, wenn das mit dem Schwierigkeitsgrad etwas hervorgehoben würde. Auch heute noch bin ich davon beeinträchtigt. Letztes Ding was ich vorbestellt habe. Ich war nicht zu sehr aktiv in den Foren, aber großer Fan von G1+G2, und für mich war diese Variante überhaupt nicht ausbalanciert, und vor allem überraschend unattraktiv schwer gemacht! Zeitschriften wie die Gamestar haben dem Spiel dann eine 9/10 Schwierigkeit gegeben, was aber von den Zahlen her wohl expotentiell zu verstehen ist. G1 oder G2 wurden damals schon als unbalanciert bzw. "für Fortgeschrittene" bezeichnet. Anfangs schwer, später leicht. Mir hat dieser Effekt gefallen. Die Bewertung bei Gamestar ist den verschiedenen Umstellungen des Bewertungssystem zum Opfer gefallen. Ich konnte aber noch das Fazit finden, in dem die Spiele-Redakteure ihre pers. Meinungen schreiben. Ich verstehe diese persönliche Meinung, wie das Gericht die eines Polizisten ;)
http://www.gamestar.de/spiele/gothic-2/test/gothic_2,33801,1339797,fazit.html 22.04.2014 (nicht signierter Beitrag von 2.243.71.44 (Diskussion) 19:38, 22. Apr. 2014 (CEST))
"[Anno IP xyz]:"http://www.gamestar.de/spiele/gothic-2-die-nacht-des-raben-/test/gothic_2_nacht_des_raben,37732,1342402.html Ergänzung für NdR, "[Anno IP xyz]:" 20:52, 22. Apr. 2014 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.243.71.44 (Diskussion))
- Es steht dir frei den Artikel, auch als IP, zu bearbeiten und mit bequellten Aussagen zu füllen falls du möchtest :) Mfg --Drachenmeister5 (Diskussion) 00:21, 23. Apr. 2014 (CEST)
Eastereggs
Der Abschnitt "Sonstiges" unter dem Addon "Die Nacht des Raben" hat quasi dieselbe Eastereggs beschrieben wie ein paar Abschnitte weiter oben. Ich habe ihn dementsprechend gelöscht. 79.230.133.13 03:37, 4. Nov. 2011 (CET)
- Generell stellt sich die Frage nach der Relevanz der Eastereggs für den Artikel. --Avantenor 13:39, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich finde es ist nichts dagegen einzuwenden, aber doppelt ist jedenfalls sinnfrei. 79.230.143.2 13:51, 6. Nov. 2011 (CET)
