Diskussion:Grünalge

Protisten

Gehören Grünalgen nicht zur Gruppe der Protestanten?

Da weder die Grünalgen noch die Protisten tatsächlich eine natürliche Einheit bilden, erübrigt sich die Frage imho, die einzig richtige Antwort müßte darauf lauten: Die Grünalgen und die Protisten gibt es gar nicht, ebensowenig wie Würmer oder "Tiere mit Streifen auf dem Hinterleib". Eine Einordnung in die Pflanzen halte ich allerdings tatsächlich ebenfalls für schwierig, da man auf diese Weise eine weitere Organismangruppe inexistent macht. Grüße, -- Necrophorus 17:43, 19. Nov 2004 (CET)

Das ist Ansichtssache. Man kann die Grenzen der drei großen "Reiche" enger ziehen - dann sind die Grünalgen keine Pflanzen, die Chytridiomycota keine Pilze und die Choanoflagellaten keine Tiere. Oder man fügt den vielzelligen Lebewesen noch die jeweilige (weitgehend) einzellige Lebewesengruppe hinzu, aus der sie hervorgegangen sind - dann sind die Chytridiomycota trotz Geißeln Pilze (wird heute meist so gesehen), die Choanoflagellaten und Alliierte sind Tiere (wird mal so, mal so gehandhabt) und die Grünalgen, die mit den Landpflanzen zum Beispiel die Photosynthese-Pigmente teilen, sind Pflanzen (findet man heute relativ häufig). Es ist also letztlich eine Frage der Konvention. Hier in der Wikipedia haben wir zur Zeit die weitere Fassung. Ich finde das auch recht sinnvoll, da die einzelligen Gruppen jeweils die nächsten Verwandten der entsprechenden Mehrzeller sind und damit die phylogenetischen Verhältnisse durch die gegenwärtige Systematik wesentlich besser wiedergegeben werden als bei einer willkürlichen Gruppierung mit unverwandten Protisten. Wie aber Necrophorus richtig angesprochen hat, sind die Grünalgen selbst eine paraphyletische Gruppe, da einzelne Arten enger mit Landpflanzen als mit anderen Grünalgen verwandt sind. In einer phylogenetisch orientierten Systematik gibt es sie also gar nicht; sie müßten stattdessen in die entsprechenden monophyletischen Verwandtschaftsgruppen aufgeteilt werden. Es gibt aber leider nicht genug Kategorien, um das sinnvoll durchführen zu können, also müssen wir wohl erstmal mit den paraphyletischen Chlorophyta leben. Gruß --mmr 17:56, 19. Nov 2004 (CET)

Verständlichkeit für Nicht-Experten

Ich weiß nicht, wie ich es ausdrücken soll, aber der Eintrag zu Grünalgen ist für einen Laien, der keine Ahnung von Biologie, Botanik o.ä. hat, überhaupt nicht verständlich. Es sind einfach viel zu viele Fachtermini enthalten, die meinen Kopf zum qualmen bringen...

Was ist denn nun, hat Benutzer Floriantreiss diese Frage gestellt oder nicht? -- Brudersohn 16:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel solltre für ein Schülereferat benutzt werden. Allerdings war er so kompliziert geschrieben , dass man nichts verstehen konnte(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.167.218.158 (Diskussion • Beiträge) 8:07, 27. Jun 2007) -- PvQ 08:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Verständlichkeit

Könnte mal jemand den Satz:

"Die Grünalgen sind jedoch nicht monophyletisch, da sich aus den Grünalgen die Landpflanzen entwickelt haben."

mit anderen Worten ausdrücken? Ich bin nämlich nicht sicher, ob ich ihn richtig verstehe. Außerdem fände ich es besser, wenn man auch sagt, was die Grünalgen sind und nicht nur, was sie nicht sind. Sind sie polyphyletisch, paraphyletisch oder beides? Gruß, --Oliver s. 19:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Oliver s. :) Ich hatte den Artikel nur kurz rückgebaut, als ich in der WP die Algensystematik auf neue Füße gestellt habe. Ich habe das ganze mal umformuliert. Eigentlich sollte der Artikel hauptsächlich auf die Chloroplastida weiterverweisen. Die wollte ich nämlich nicht Grünalgen nennen... Griensteidl 19:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Ah danke, jetzt finde ich das schon viel verständlicher. Dennoch könnte "eine aufgrund von gemeinsamen „primitiven“ Merkmalen (Plesiomorphien) gebildete Gruppe" auch polyphyletisch sein. Ist dies denn bei den Grünalgen definitiv auszuschließen?--Oliver s. 21:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn man die Landpflanzen dazunimmt, also den Umfang der Chloroplastida zugrundelegt, ist das Ganze definitiv monophyletisch. Ohne Landpflanzen, also "Grünalgen", ists somit paraphyletisch. Griensteidl 23:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Information. Jetzt bleibt für mich persönlich eigentlich nur noch die Frage, warum man die Grünalgen nicht mehr als Pflanzen bezeichnen darf... Ich hab die Einleitung mal etwas umformuliert und hoffe, dabei keinen inhaltlichen Fehler eingebaut zu haben. Sonst bitte einfach wieder rückgängig machen Gruß, --Oliver s. 00:30, 7. Jan. 2008 (CET)

die Einleitung les ich morgen nochmal durch. Nur noch zur Systematik: Im Portal Lebewesen haben wir uns bei den Eukaryoten auf diese Systematik der Eukaryoten geeinigt, um das ganze auf eine einheitliche Basis zu stellen. Und da sind die Pflanzen auf die eigentlichen Landpflanzen beschränkt. Griensteidl 01:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Würde denn dann etwas dagegensprechen, das Wort Pflanzen auch gegen Landpflanzen zu ersetzen?--Oliver s. 01:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Also ich unterstütze die Auffassung, dass ein Laie aus dem Eintrag nicht schlau wird. Detailwissen und Fachwissen ist interessant, schreckt aber gleichzeitig ab. Die Grünalgen (Chlorophyta) können den Eukaryoten zugeordnet werden, da die molekulare Systematik die Verwandtschaft mit den Landpflanzen aufzeigt. Daher gibt es unter Biologen den Konsens, sie ins Reich der Chorobionta aufzunehmen (Campell). Ausserdem ist mir aufgefallen, dass es einen eigenen Eintrag Chlorophyta gibt. Kommt es da nicht zu Überschneidungen?--Perditta 19:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Selenastrum capricornutum

Hallo,

ist "Selenastrum capricornutum" eine/die Grünalge (bzw. anders herum)? Wird bei Öko-Tox-Tests eingesetzt.

-- Uwe V. 11:08, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Selenastrum capricornutum ist eine Grünalge. Der Begriff "Grünalge" bezeichnet eine Gruppe von Algenarten.--Kogge 12:24, 20. Okt. 2011 (CEST)