Diskussion:Grüne Huschspinne

"ebenmäßig gebaut" und "wolfsspinnenähnlich" ist redundant !!!!!

Soo ein Quatsch!!!

Wer beurteilt das bitte??? Bist Du hier der Arachno-Papst? Wie kommst Du dazu einen Artikelabschnitt undiskutiert einfach zu löschen??? - Mit der fadenscheinigen Begründung durch ein ebenso fadenscheiniges Urteil über drei Worte?!?

1. Was heisst hier redundant?? Schau doch mal bitte nach: Redundanz

Der kritisierte Abschnitt ist in keinster Weise bereits vorhanden, er schließt im Gegenteil logisch gegensätzlich an das vorher Gesagte an - das also nicht bereits den Inhalt des neuen Abschnittes enthalten kann!

2. Es ist auch sonst in keiner Weise überflüssig oder "nicht wissenschaftlich" oder sonstwie unangebracht! Morphologische Betrachtungen sind im Gegenteil in einer Systematik-Diskussion absolut am Platze! Und der Vergleich mit anderen Jagdspinnen ist nach der vorangehenden Betrachtung über Arachnologen-Unterstellungen einer irgendwie gelagerten verwandtschaftlichen Nähe von Sparassiden und Thomisiden vollkommen normal und auch wissenschaftlich gerechtfertigt. Der Verweis auf die Cteniden ist nicht einmal allein auf meinem Mist gewachsen, den habe ich schon von einem erfahrenen Arachnologen und Zoologie-Prof gehört!!!

"Redundant" wäre dann ja mindestens ebenso der inhaltlich absolut unerläßliche Abschnitt über den Geschlechtsdimorphismus - denn ein solcher ist bei Araneen - zumindest moderneren, labidognathen - ja Standard, und häufig noch deutlich ausgeprägter als bei Micrommata!!!

Im Übrigen haben wir hier nicht ein arachnologisches Kompendium vor uns, sondern ein (gänzlich) allen zugängliches Lexikon. Von daher halte ich leichte Tendenzen zur "Populärwissenschaft" für absolut vertretbar - insbesondere, wenn es darum geht, sonst meist phobischer Wahrnehmung unterworfene Tiere unter allgemeinen ästhetischen Gesichtspunkten zu betrachten!

Wenn Dir die Wortwahl nicht gefällt, dann formuliere eben um! - Wobei ich aber allenfalls akzeptieren würde, daß "elegante Anatomie" eventuell zu subjektiv ist - die anderen beiden Formulierungen halte ich für ganz und gar vertretbar!

Wenn Du so gut bescheidt weißt, dann füge doch lieber etwas über anatomisch-morphologische Begründungen für die Einordnung bei den Sparassiden ein! Oder ein paar Erklärungen zu den Erstbesimmungen bzw. der Erstbestimmung durch de Clerck und der späteren Neuklassifikation. Ein bisschen Wissenschaftsgeschichte kann diesem Artikel und seinem Stoff bei den ständigen Namensänderungen nicht schaden!!! Aber Du findest so etwas ja vielleicht "redundant" und löscht es lieber, nachdem sich andere die Mühe gemacht haben, es zu recherchieren und zu schreiben!

Wenn Du also lieber Artikel solcherart verstümmelst, dann schreibe sie erst selbst!

Wenn Du nichts Kreatives mehr beizusteuern hast, dann lass die Finger von MEINEM ARTIKEL!!!

Wenn Du mich aber hinderst, den Artikel so auszubauen, wie ich ihn angelegt und -gedacht habe, betrachte ich das als Vandalismus!

Und da mir hier, diesmal, wirklich der Kragen geplatzt ist, ich auch noch die Löschung feststellen musste, nachdem ich gerade gegenüber einem an Wikipedia rumnörgelnden Freund, den die Besserwisser stören, die einem in das Erarbeitete reinschreiben, das Ganze verteidigt hatte, und stolz just diesen Artikel gezeigt hatte, lege ich nunmehr jegliche Scham und Arroganzbremse ab, und zeige Dir jetzt, wie man das macht:

Ich finden den ursprünglichen (MEINEN!) Einleitungssatz:

Die Grüne Huschspinne ( EX Micrommata virescens/ viridissima / rosea) ist eine nicht-netzbauende, grüne Vegetation
bewohnende und bejagende Webspinne

schöner und treffender und schlage eine teilweise Wiederherstellung vor. Ausserdem fände ich Belege für ein Vorkommen im Kronenbereich von Hochvegetation angebracht! Einwände bitte hier...

--Stephele 14:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stephele, es geht hier nicht um Kreativität, und es ist auch nicht dein Artikel. Bitte gebe die Quellen an für deine Angaben. Über die Formulierungen kann man ja reden. --Brummfuß 22:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, warum Du das besser schaffst, als andere, denn in anderen Diskussionen gibt es ja Leute, mit denen es politisch begründete Meinungsunterschiede gibt, und die sich uneinsichtig aufführen und auch noch versuchen Macht auszuüben! Aber Du schaffst es definitiv am leichtesten, daß mir der Kragen platzt! - Obwohl ich bei Dir eher auf Fachwissen vertraue - oder hoffe. Wenn Du über Formulierungen reden willst, dann REDE! - Bevor Du in den Artikel eingreifst! Als ich von "meinem" Artikelgesprochen habe, war ich mir voll bewusst darüber, daß es so etwas hier nicht gibt, daß alles, was man hier gibt, gegeben ist. Das war absichtliche Unverschämtheit! Hart auf hart! Es stellt sich aber die Frage, warum, wenn Du das doch auch weißt, Du ihn so behandeltst, als wäre es Deiner (nicht possessiv, sondern kreativ)! Ich habe den Artikel angelegt, und ich habe auch noch einiges vor damit! Jetzt ist er - pardon - finde ich ihn ruiniert(!) - und das nicht nur subjektiv ästhetisch oder unter Kreativitätsaspekten, sondern eindeutig fachlich!! Ich gebe Dir bis morgen (24h) zu formulieren oder über Formulierungen zu reden. Dann werde ich revertieren! Und wenn der zentrale Punkt meiner Tirade nicht respektiert wird - daß man erst diskutiert und dann ändert, wenn es etwas zu ändern gibt (und nicht zu verstümmeln) - und wenn Du weiter Deine Aufgabe an diesem Artikel, wie ich oben formuliert habe, darin siehst, ihn zu kürzen und verstümmeln, auf ein trauriges Minimum zu beschränken, dann werde ich eine Sperrung beantragen (was Dich womöglich nicht behindert) und sonst tun, was man tun kann gegen Vadalismus! Zu den Quellen: für das schlagende Herz bin ich selber die Quelle! Ich habe im Arachnologiekurs selber das Pulsieren der Hämolymphe beobachtet, der Prof (derselbe wie oben) hat uns sogar noch darauf aufmerksam gemacht! Schau Dir einen schematischen Querschnitt einer Webspinne an und Du wirst sehen, daß es korrekt sein muß!--Stephele 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab nichts dagegen, wenn du eigene Beobachtungen beisteuerst, solange es konform mit WP:NOR ist. Und die Begründung für die Löschungen sind in der Zusammenfassung angegeben, also kein Grund zur Aufregung - ich bemühe mich, Artikel auf einen einheitlich guten Stand zu bringen. Kannst du deinen Ton bitte mäßigen? Das würde es leichter machen, danke.--Brummfuß 09:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Stephele, ich hoffe, du kannst mit meinen Änderungen leben. Jetzt ist alles durch Quelle belegt. Wenn du eine gute Quelle findest, in Kronenschicht als Lebensraum bestätigt, wäre das sehr interessant, denn die von mir zitierten Ergebnisse können auch auf Fangemthoden oder Jahreszeit zurückzuführen sein. Das Wissen über Baumkronen bewohnende Spinnen (und über eine eventuelle vertikale Wanderbewegung im Lebenszyklus) ist ja bekanntermaßen sehr dünn. --Brummfuß 17:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Auch auf die Gefahr hin, in dieser Diskussion im Stadium der Polemik stecken zu bleiben, oder wenigstens immer weiter so zu klingen - muß ich leider Nein sagen. Ich finde (das kann sich natürlich auch noch ändern...), daß der Text von Struktur und Stil her momentan einfach ungenießbar ist - und (natürlich) daß entscheidende Punkte fehlen, die vorher da waren. Dabei geht es natürlich (wie könnte es anders sein) um gestrichene Passagen von mir. Durch die Vorgehensweise mit Löschung und Widerspruch ist das jetzige Resultat nicht nur traurig, sondern für meine Begriffe auch für den neutralen Leser wenig eingängig.

Ich erkenne aber an, daß Du endlich über das destruktive Stadium (extrem schlecht begründeter) rücksichtsloser Löschungen hinaus bist, und den Artikel auch (in manchen Punkten) vorangebracht hast. Da er mir selber am Herzen liegt, ist das ja auch nicht leichter - in gewisser Weise wäre eine einfache Wiederherstellung der alten Form persönlich befriedigender gewesen, aber das ist ja nicht der "Sinn der Sache" und nicht erst im Falle eines ausgewachsenen Edit-Wars zu vermeiden. Du hast also formuliert - und ich werde nicht einfach revertieren (- ist ja nicht Meins). Ich bestehe aber weiterhin darauf, daß man (wie gesagt) erst diskutiert und dann ändert, (wenn es etwas zu ändern gibt) (- bei größeren tiefgreifenden Änderungen und wenn es nicht um Korrekturen offensichtlicher Mankos geht). Ich hielt dies eigentlich für "normal hier" - und ich habe keinen, aber auch wirklich überhaupt keinen Bock, jetzt die entsprechende "WK:XXX"-Seite herauszusuchen, auf der steht, daß das für Wiki-User so gelten sollte! Das sollte sowieso selbsverständlich sein - genau so wie der Umstand, daß das, was man hier schreibt, einem eben nicht gehört.

Die Quellenangaben sind positiv, beachtlich. Ich hätte mich - vor allem in diesem Stadium des Artikels - sicher nicht so darum bemüht und stelle fest, daß das zumal in naturwissenschaftlichen Artikeln wohl so sein muß und tatsächlich `ne gute Sache ist. - Ich würde es allerdings auch nicht übertreiben. Auch sehe ich nicht ein, warum ich eigene Beobachtung verschweigen soll, wenn ich schon mal die Hämolymphe im Hinterleib einer Micrommata habe pulsieren sehen. Das ist ja nicht so, als würde ich die Wikipadia zur Erstveröffentlichung von Newtons Gesetzen nutzen! Merkwürdigerweise sind es immer Leute, die einen maßregeln wollen, die mich nach Quellen fragen - mit dem eindeutigen Unterton des Zweifels! Offenbar hast Du ja sogar was gefunden ( - man braucht allerdings kein "Microscop" (`n Binu?) dafür - gutes Licht und gute Augen, evtl. mit Lupe tun`s auch!)! Na also, so kann das gehen. - Wie mit der Angabe, daß Micrommata auch im Kronenbereich jagt. Das will ich ja gar nicht ausschließen, auch wenn es mich überrascht. Dies kommt einfach durch die Annahme, daß die bevorzugte Beute in bodennaher Vegetation einfach reicher sein muß. Aber sicherlich kann es ein Vorurteil sein, das nur dadurch bedingt wird, daß man zur "Beobachtung" der Spinne normalerweise nicht im Kronenbereich herumkäschert. Ich bin ja auch grundsätzlich bereit mitzusuchen! - Das (Fragen nach Belegen und das Suchen) läuft einfach alles viel besser in einer kollegialen Atmosphäre!

Und obwohl ich also nicht die Änderungen einfach bekämpfe, hier noch zwei inhaltliche Anmerkungen, die ich als Rechtfertigung benutzt hätte:

• Bei der Grüne Huschspinne sind, wie bei den meisten Angehörigen der Familie der Riesenkrabbenspinnen (Sparassidae), die vorderen Laufbeinpaare länger als die hinteren - das ist offensichtlich falsch, da "wie bei...Riesenkrabbenspinnen" eben nicht stimmt. Bei Micrommata ist ein solches Verhältnis der Laufb.längen eben nicht sofort sichtbar. Im Übrigen: ist das bei Wolfspinnen denn nicht so? Das erste LBpaar ist doch Beutegreifinstrument! Vielleicht sind ja bei Tegenaria die hintersten... Nein!, ich denke selbst da ist das erste Paar immer noch das längste! Wenn Du so etwas behauptest, dann bringe bitte gleich eine Statistik über durchschnittliche Längen (im Verh. z. Körperg.) von 1.,2.,3. und 4. Laufbein bei Lycosiden, Thomisiden, Sparassiden und evtl. Cteniden! Es ist so offensichtlich falsch, daß man hier schon die genaue Morphologie anführen muß (die ja vielleicht gerade schon ein Grund für die Klassifikation ist), wenn man belegen will, daß das Offensichtliche eben vielleicht nicht so richtig ist!
• Die Grüne Huschspinne ähnelt entfernt den Wolfsspinnen oder... - "Ähnelt entfernt"? Was soll denn an ähnelt entfernt besser sein als an erinnert an?? Ich bitte Dich! Eine Lausfliege (Hippoboscidae) ähnelt entfernt einer Sparasside! Das kannst Du vergessen!

So, ich habe meinen Ton gemäßigt - und hoffe, daß es auch wirklich Anlaß dazu gibt! Denn zum Letzten (oben) gibt es eigentlich immer noch etwas zu sagen! - Ich bin gespannt, wie das weitergehen soll!--Stephele 19:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Die von dir angesprochenen Punkte habe ich ganz gelöscht, weil ich dir da voll zustimme. Langsam verstehe ich, worauf du hinauswolltest. Ich will darauf auch hinaus, glaub ich. Jetzt bin ich zu müde, um darüber zu diskutieren. Wenn noch etwas wichtiges fehlt, was ich vielleicht gelöscht habe, kannst du das ja wieder hinzufügen. Stilistisch nehme ich nicht in Anspruch, dass diese Version besser ist als deine. Aber zusammen kriegen wir das wieder hin, oft dauert das Sprachliche noch etwas, nachdem das Inhaltliche auch wirklich eingekreist wurde. Die Einzelnachweise sind bei einem solchen Text etwas übertrieben; aber eine Quellenangabe solltest du dir schon angewöhnen. Gruß --Brummfuß 23:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Noch zum schlagenden Herzen: Du kannst sogar auf dem Bild im Artikel einigermaßen erkennen, daß der längliche dorsale Fleck im vorderen Teil ("Flammenbasis") dunkel und im hinteren Teil (also "Flammenzunge") heller und intensiver (fast wie Seiten des Opisthosomas) gefärbt ist. Das Pulsieren besteht aus einer Verschiebung dieser Felder gegeneinander, also Wechselseitige Ausdehnung und Verkleinerung der beiden Farbbereiche - unter dem Exoskelett. Das bringt natürlich nicht viel, so etwas Leuten zu erzählen, die das noch nicht aus der Nähe betrachtet haben, da man sich das natürlich relativ schlecht vorstellen kann, wenn man die Bewegung nicht mal, am Besten in Vergrößerung, gesehen hat. Mir ist jetzt jedenfalls keine andere Webspinne bekannt, wo man so etwas beobachten kann, daher ist das durchaus von Interesse.--Stephele 00:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Links

Eine Fotopage reicht WP:WEB

Sorry, aber ich bin nicht der Meinung, zumal die Bilder im Naturlexikon zu den Besten gehören, die ich je gesehen habe, Aber auch die andere Seite ist nicht zu verachten. Das verdeutlichen um so mehr die Commons, wo sogar einmal gar nicht M. vir. abgebildet ist. Zwei Weblinks sind nun wirklich nicht zu viel - das kann ja ab jetzt gelten.--Stephele 19:37, 4. Dez. 2006 (CET)