Diskussion:Grünes Gewölbe

zu dünne Fakten

Wann wird was genau ausgestellt und wieder eröffnet? --acf 21:11, 7. Sep 2004 (CEST)

Vollkommen unzureichender Artikel. So beginnt z.B. die Geschichte der Sammlung nicht 1945. Detlef thomas 17:15, 22. Dez 2005 (CET)

Mann kann ja auch erwähnen, dass eine führung durch das G.G. möglich ist. Quelle:ich habe selber einen rundgang gemacht.

Magst du dann nicht lieber den Abschnitt "Exponate" ausbauen? ;-) --Schwalbe D | C | V 22:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Foto??

Dieses Foto sollte man sich für diese Enzyklopädie wirklich sparen und so lange warten, bis deutlich bessere auf dem Markt sind!

Was für ein Markt? Mal im Ernst: Wie kann jemand ein solches Bild selber anfertigen, wenn das Museum erst in zwei Wochen für die Allgemeinheit öffnet? Gibt es von diesem Bild wirklich kein bessere Version? Geo-Loge 20:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Wohl nicht, da Fotographieren in diesem Museum verboten ist wie ich letzte Woche erstaunt und verärgert feststellen musste! --Helge33 17:02, 19. Sep 2006 (CEST)

"Mohr mit Smaragtstufe"

Ich habe die Bildunterschrift mal in Anführungszeichen gesetzt, weil sonst nicht gleich ersichtlich ist, dass es sich um den Titel des Werkes handelt. Nicht das einer denkt, wir würden das Wort "Mohr" benutzen.

War gerade dort. Beim Rundgang wird erklärt, das die Smaragdstufe künstlich zusammengesetzt wurde, also kein natürliches Fundstück ist. Wird derzeit in meinen Augen mißverständlich erklärt - jemand Ahnung?-OS- 14:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zitate

ich sehe es kritisch, dass im Abschnitt Zitate die Aussagen einzelner Persönlichkeiten mit Zeitungsartikeln bequellt werden. Es kommt oft genug vor, dass in Zeitungen Zitate, die einer Person zugeschrieben werden ohne überprüfung abgedruckt werden. --87.144.122.4 21:55, 11. Dez. 2010 (CET)

dann setzt halt den Quellen-Bepper wieder rein wenn's dich so massiv stört rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Wollte nur darauf hinweisen. Es ist was Zitate angeht durchaus sinnvoll derart konsequent zu arbeiten wie bei Wikiquotes, schade, dass das hier wesentlich laxer gehandhabt wird. --87.144.122.4 22:00, 11. Dez. 2010 (CET)

dann wirf die Zitate komplett raus, wirklich viel Beitragen zum Artikel tun sie mMn nicht rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:02, 11. Dez. 2010 (CET)

Das Hauptmann-Zitat ist definitiv falsch, wie man auch beim Nachlesen im angegebenen Artikel findet, Richtig heißt Hauptmanns Satz: "Wer das Weinen verlernt hat, lernt es wieder beim Untergang Dresdens", auf den sich der Autor abwandeln bezieht.93.219.102.11 (14:51, 8. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bernsteinsammlung

Zweifellos gehört die Bernsteinsammlung im Grünen Gewölbe zu den bedeutenden Sammlungen ihrer Art. Der Vergleich "zweitgrößte Bernsteinsammlung nach dem Bernsteinzimmer" scheint mit indes beidbeinig zu hinken: Das Bernsteinzimmer (weder das verschollene Original noch die Rekonstruktion) ist keine Bernsteinsammlung, sondern eher ein geschlossenes "Bernsteinkunstwerk", in seiner Art einzigartig und mit Sammlungen überhaupt nicht sinnvoll vergleichbar; und ob die Dresdner Sammlung - klammert man das Bernsteinzimmer aus - dann wirklich die "größte Sammlung" ihrer Art ist, mag dahingestellt sein (Quellen? Maßstab: Anzahl der Objekte?) - wenn überhaupt, dann aber Sammlung kunstgewerblicher Gegenstände aus Bernstein; Bernsteinsammlungen mit einer Fülle von Einzelobjekten gibt es einige: Palanga, Ribnitz-Damgarten, Stuttgart, Florenz, um nur einige zu nennen. Ich schlage vor, die Aussage zu überprüfen, mit Quellenhinweisen zu versehen und ggf. zu relativieren (z.B. "einige der bedeutendsten Sammlungen kunstgewerblicher Gegenstände aus Bernstein" oder ähnlich) -- Hl1948 (Diskussion) 10:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Dillinger?

Im Text taucht zweimal der Name "Dillinger" auf (einmal sogar mit "Deppen-Apostroph"). Ich bin zwar kein Experte auf diesem Gebiet, meine aber, aus dem Textzusammenhang zu erkennen, dass es sich hierbei auch um Dinglinger handeln müsste. Wenn dem so wäre, sollte man es korrigieren.--germinator64 (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den guten Hinweis. Korrigiert.--Linear77 (Diskussion) 17:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Raub oder Diebstahl

Eine Gewaltanwendung gegen eine Person lag m. W. nicht vor. Bitte Diebstahl (Deutschland) und Raub lesen. --Dmicha (Diskussion) 09:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Genau so ist es. Raub passt hier nicht. --Butterbemme (Diskussion) 09:50, 26. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Kunstdiebstahl ist eine Weiterleitung auf Kunstraub. --Schotterebene (Diskussion) 09:56, 26. Nov. 2019 (CET)

Da scheint wohl diese Weiterleitung fehlerhaft zu sein. --Butterbemme (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2019 (CET) PS: Im Artikel Kunstraub wird Diebstahl und Raub fröhlich vermischt.

Ich würde zustimmen: "Diebstahl" scheint mir korrekt zu sein, weil es ohne Gewalt gegen Personen stattfand. Die meisten Zeitungen schreiben aber "Kunstraub". Helikopterraub von Västberga wäre dann auch ein Diebstahl. --Schotterebene (Diskussion) 10:25, 26. Nov. 2019 (CET)

Müssen wir noch einen Juristen konsultieren oder ändert es jemand? --Dmicha (Diskussion) 10:53, 26. Nov. 2019 (CET)

Sei mutig :-) --Schotterebene (Diskussion) 11:02, 26. Nov. 2019 (CET)

Im EN 9 habe ich auch nicht gefunden, dass der Begriff Raub verwendet wurde. --Dmicha (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2019 (CET)

Welcher EN zu dieser Zeit auch immer an neunter Stelle stand.. -- itu (Disk) 17:17, 26. Nov. 2019 (CET)

MarcelBuehner hat es wieder zurückgeändert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Zu Helikopterraub von Västberga: Da könnte es in Schweden anders sein. Bezüglich Deutschland habe ich es nochmals geändert. --Dmicha (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Wieder so eine gnadenlose wikifantische Sprachkorrektur. Wenn wir jetzt alles korrigieren was als Kunstraub bezeichnet wird und nicht mit der juristischen Begrifflichkeit konform geht, haben wir schon sehr viel Arbeit vor uns ... bis die restliche Sprache auf algorithmisches Niveau heruntergebrochen ist wird es allerdings noch viel grössere Anstrengungen brauchen .... da ist man endlich mal froh über Autorenschwund. 9_9. -- itu (Disk) 17:10, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich habe erst jetzt entdeckt das es zum Thema Kunstraub oder Kunstdiebstahl eine Diskussion gibt. In den Medien und in den verwendeten Belegen wird häufig von "Kunstraub" oder allgemein von "Einbruch" gesprochen[1][2][3], es gibt allerdings auch Quellen, die von "Kunstdiebstahl" sprechen.[4] Ich kann die Argumentationsweise von Dmicha verstehen, dass es Unterschiede zwischen Diebstahl (Deutschland) und Raub gibt (Gewaltanwendung/androhung gegen Personen). Bei Kunstraub/Kunstdiebstahl verhält es sich ähnlich wie bei Bankraub/Bankdiebstahl. Der Begriff Kunstraub wird auch dann verwendet, obwohl es sich tatsächlich um einen Einbruchsdiebstahl handelt (siehe: Kunstraub aus der Schirn Kunsthalle Frankfurt 1994, Kunstraub von Gotha usw.). --MarcelBuehner (Diskussion) 17:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich stimme dir zu, dass die Differenzierung bei Kunstraub und Bankraub weniger scharf ist als bei Raub/Diebstahl. Trotzdem: hier sprachlich etwas differenzierter zu sein, schadet ja nun wirklich niemand, oder? Grüße,--Schotterebene (Diskussion) 18:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja das stimmt, ich wollte nur erklären warum ich den Begriff Kunstraub in der Artikelüberschrift verwendet hatte. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:22, 26. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schotterebene (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2019 (CET)

Kunstraub am 25. November 2019

In der ausführlichen Beschreibung dieses Diebstahls fehlt der in den Meldungen der Medien anfangs verbreitete Hinweis, dass zwei Wächter die Täter bemerkt hatten, "aber nicht eingreifen durften". (Danach wurde diese Kleinigkeit (?) nicht mehr erwähnt.) Hätten sie nicht nach dem Jedermann-Paragraphen die Täter festhalten oder verfolgen müssen/dürfen? Ihre belegte Anwesenheit sollte man m.E. sofort einfügen--Güwy (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2019 (CET)

Könnte es sein, dass „der in den Meldungen der Medien anfangs verbreitete Hinweis“ später nicht mehr verbreitet wurde, weil er sich eventuell als fehlerhafte Darstellung herausstellte? Siehst du andere Gründe? -- Gruß, 32X 15:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Es gibt die Meldung, dass das Wachpersonal die dienstliche Anweisung hatte nicht selbst gegen die Diebe vorzugehen und auf das Eintreffen der Polizei warten sollte. Seltsam nur dass sie nicht zumindest raus gingen um die Flucht bzw. Fluchtwagen zu beobachten. es fehlt noch der Umstand, dass mit einer Axt die "gepanzerte" Vitrine eingeschlagen wurde.--Falkmart (Diskussion) 15:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Kunstdiebstahl oder Pretiosendiebstahl

Es geht um diese Änderung von Benutzer:WeiterWeg (Diskussion)[5]. Es stimmt die gestohlenen Objekte kann man als "Pretiosen" bezeichnen (kostbarer Schmuck, Kostbarkeiten)[6]. Kunst ist tatsächlich weiter gefasst (umfasst auch Gemälde, Skulpturen etc.), nur wird in den Quellen von "Kunstraub/Kunstdiebstahl" gesprochen und nicht von "Pretiosendiebstahl" (siehe auch Beitrag von mir mit Quellenlinks beim Diskussionspunkt: Raub oder Diebstahl[7]). Ein weiterer Aspekt ist eben auch, dass es den "Pretiosensaal" gibt, von dem nichts gestohlen wurde. Bei der Bezeichnung "Pretiosendiebstahl" könnte eine falsche Assoziation zu Objekten des "Pretiosensaales" entstehen. Ich wollte diesbezüglich weitere Meinungen einholen. --MarcelBuehner (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2019 (CET)

• Ich finde die Bezeichnung Pretiosendiebstahl unglücklick: gibt man in der Wikipedia "Pretiose" ein, wird direkt auf den Artikel Schmuck weitergeleitet, in dem das Wort Pretiose nirgends erwähnt wird. Von daher wäre es gut, den Punkt als Kunstdiebstahl, Diamantschmuck-Diebstahl, o.Ä. zu bezeichnen. -- ein Leser

Kann das Wort "Pretiose" allerdings nichts dafür, dass es in der WP vernachlässigt wird :-). Wenn - nun entdeckt - Juwel als Schmuckstück mit gefassten Edelsteinen bezeichnet wird, kann - nochmals enger gefasst als 'Pretiose' - "Juwelendiebstahl" verwendet werden. Dies würde auch MarcelBuehner (Diskussion) entgegenkommen bzgl. Zimmerbezug und Presseverwendung. --WeiterWeg (Diskussion) 06:45, 27. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung zu "Juwelendiebstahl" - ist einfach und klar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Auch von meiner Seite Zustimmung zu "Juwelendiebstahl" --MarcelBuehner (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Question about stolen property

Hi, I was wondering if this was stolen at the museum. Thank you for yout time. Lotje (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Hello Lotje, the museum has published a description of the stolen parts. The star in your photo looks a bit different than the star in the museum’s page. The stolen star has – next to the center stone – 8 stones of nearly the same size, while at your photo the stones inside the cross (N, E, S, W) are way smaller than the ones outside (NE, SE, SW, NW). -- Best regards, 32X 16:10, 27. Nov. 2019 (CET)

Thank you very much 32X. I guess one needs to be specialized in these kind of things to actually see the differences. It would be helpfull if the images of those stolen parts would be uploaded on commons. Would make life easier   Thank you for your time. Lotje (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- --WeiterWeg (Diskussion) 16:41, 29. Nov. 2019 (CET))

"Tathergang à la Benutzerin:Juliana"

Zunächst fehlen zu all deinen Änderungen von heute die Belege in der Zus.fassungszeile.

Es sollen also die beiden Täter, die eingestiegen sind, mit einem Winkelschleifer die Gitterstreben durchtrennt haben. Beide im Wechsel oder nacheinander? Warum nicht ein Täter alleine oder 2 Täter mit 2 Winkelschleifern? Standen sie bereits beim Flexen auf der Leiter oder erst zum Einstieg? Am besten doch flexten die beiden anderen, die draußen warteten, damit die Einsteiger ihre Kräfte für die Axtschläge sparten. Und diese warteten besser nicht im Auto, sondern am Fenster, um die Beute entgegenzunehmen, damit die Einsteiger die Hände frei zum Ausstieg hatten.

Deine Assoziationen, die auch anders geschehen sein konnten, sind ohne Beleg wieder umzugestalten. --WeiterWeg (Diskussion) 17:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung: Da fehlen Belege. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 27. Nov. 2019 (CET)

"Die Polizei ermittelte zwei Täter, die mit einem Winkelschleifer acht Streben eines gusseisernen Gitters des Historischen Grünen Gewölbes durchtrennten." Wenn die Polizei die Täter ermittelt hat, sind sie also namentlich bekannt? Oder was ist darunter zu verstehen? Und sind die Gitter wirklich aus Gusseisen? Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Es war Schmiedeeisen.[8] --WeiterWeg (Diskussion) 16:41, 29. Nov. 2019 (CET)

Dachte ich mir, sonst hätte ein Hammer genügt. Ich habe es aber auch vom MDR falsch berichtet gehört. Die haben das also nur nachgeplappert. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- --WeiterWeg (Diskussion) 16:41, 29. Nov. 2019 (CET))

Hab's grad erst gelesen. Ach Gott! It's a Wiki! Muss dafür hier extra ein Diskussionsbeitrag geschaffen werden? Wenn es nicht gefällt - raus. Hab die schon eingetragenen Quellen verwendet. Ich kann natürlich alles noch zehnfach verlinken. --Juliana Meldestelle 08:47, 4. Dez. 2019 (CET)