Diskussion:Gracchische Reform

Daß Tiberius G. ein Konservativer war, der wider Willen Revolutionär wurde, ist POV, sprich nicht durch entsprechende Quellen belegt. Der Artikelschreiber behauptet da einfach etwas, schuldet also einen Beweis. --HorstTitus 19:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Dopplung

Moin! Steht nicht alles, was hier steht, schon bei Tiberius Sempronius Gracchus und Gaius Sempronius Gracchus, auf die beide zusammen in Gracchen verwiesen wird? -- Agnete 18:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

"scheinbar so edel"

Der erste Satz des dritten Abschnitts will nachfolgende Hypothesen einleiten. Da es sich um Hypothesen handelt (die ich durchaus als möglicherweise zutreffend nachvollziehen kann), sollte sich dieser Einleitungssatz selbst einer Wertung enthalten: "scheinbar so edel" bedeutet, dass die Motive "objektiv gesehen" nicht edel waren. Objektiver wäre es zu sagen: "anscheinend edlen". <kreuz des südens. 110619.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.115.69 (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2011 (CEST))

Habe das mal dem entsprechend geändert und auch anderorts einige Kleinigkeiten umgeschrieben. Mit freundlichsten Grüßen --Der Overmind (Diskussion) 20:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

Quellenangabe falsch

habe gestern diesen aufsatz gelesen: Jochen Bleicken: "Überlegungen zum Volkstribunat des Tiberius Sempronius Gracchus", in: Historische Zeitschrift 247, 1988.

Der geht nicht von Seite 165-293 sondern von Seite 265-293. (nicht signierter Beitrag von 91.64.33.253 (Diskussion) 07:59, 19. Aug. 2011 (CEST))

Lemma sinnvoll?

Ich bezweifle, dass dieses Lemma sinnvoll ist. Zum einen gab es nicht eine „gracchische Reform“, sondern mehrere. In der neueren wissenschaftlichen Literatur hab ich den Begriff ausschließlich im Plural gefunden. Wichtiger noch ist, dass der Artikel redundant ist zu den wesentlich genaueren Angaben, die in den Artikeln Tiberius Sempronius Gracchus und Gaius Sempronius Gracchus zu finden sind. Ich überlege mir, eine Löschantrag zu stellen. Jemand anderer Meinung? --Φ 21:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Althistoriker

Im Artikel heißt es, dass die Althistoriker einem Mythos der Gracchen als Volkshelden widersprechen. Ich lasse mal außer acht, ob diese hierbei richtig liegen. So wie es formuliert ist, ist es eine bloße Aussage ohne inhaltliche Begründung, daher eine Behauptung. Es gehört schon ein wenig mehr dazu, als nur so mal einen Satz darüber verlautbaren zu lassen. In der vorliegenden Formulierung ist ein Nachvollziehen nicht möglich. --Bagerloan (Diskussion) 10:13, 17. Apr. 2012 (CEST)