Diskussion:Grafikspeicher

Nur PC Grakas???

Der Artikel beschreibt ausschließlich PC-Hardware! Sollte man vielleicht wenigstens drauf hinweisen. Ist ja nicht so, dass kein anderer Computer Grafikspeicher besessen hätte!! (nicht signierter Beitrag von 80.145.208.164 (Diskussion | Beiträge) 04:00, 23. Apr. 2009 (CEST))

Speicherbedarf bitte nachrechnen!!!

Tabelle Speicherbedarf für die Kombination aus Bildschirmauflösung und Farbtiefe kann nicht ganz stimmen,

Beispiel 320*200 = 64000, dazu noch 4 Farben (2 Bit) = 128000 Byte und nicht 16000, es sei denn dies ist anders gemeint ...

dein beispiel ergibt 128000 Bit und das entspricht 16000 Byte = 16 kB --Murkel ^(anmurkeln) 12:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Bei 320*200 würde die Rechnung stimmen - bedauerlicherweise führt die Tabelle aber das unübliche Format 320x240 an... Hier wären 19K vonnöten.(nicht signierter Beitrag von MichaelGruen (Diskussion | Beiträge) )

ich habe es geändert auf 320x200. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 22:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Begriff "Video RAM" irreführend?

Warum ist dieser Begriff für VRAMs irreführend? Soweit ich die Einsatzbereiche gesehen habe, sind die Teile wirklich in Video-Applikationen zum Einsatz gekommen. Von andere Applikationen weiß ich nichts. Die Teile waren zum Beispiel in Fernsehern in der 100Hz-Konversion verbaut. Und das ist wohl eine originäre "Video Applikation" - oder nicht? --Harald Wehner 00:11, 30. Jun 2006 (CEST)

wie bereits im artikel erwähnt, stellt VRAM als abkürzung für video ram die bezeichnung für eine veraltete speichertechnologie dar und eben nicht als allgemeine bezeichnung des verwendbaren Grafikspeichers. --Murkel ^(anmurkeln) 00:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Ist VRAM dann in Graphik-Karten zum Einsatz gekommen? Und wenn ja, in welchen? Im Artikel VRAM wird zwar kurz erwähnt, daß das Zeug in Graphik-Karten zum Einsatz gekommen sein soll, aber nur mit einem Halbsatz. Daß das Zeug in originären Video-Applikationen eingebaut wurde, das weis ich als Grundig-Entwickler mit Sicherheit. --Harald Wehner 12:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist gar nicht so einfach, beispiele zu finden - gerade weil viele den begriff synonym für jede art von grafikspeicher verwenden. Z.B. gibt es mit vram bestückte karten der Diamond Stealth64 und Diamond Viper Reihe (nach den angaben in der englischen wikipedia). Die sogenannte Porsche Serie von S3 (924, 928 oder 968) waren (siehe hier) ebenfalls mit diesem speichertyp ausgestattet. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 11:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Das einzige was mich irreführt ist die Tatsache das "Video RAM" irreführend sein soll. Viele der GDDR-Techniken gehen auf normales DDR-RAMs zurück. ... und Grafikkartenspeicher ermöglicht auch "random access".

Die bezeichnung VRAM ist mit bezug heutiger grafikkarten einfach falsch. es gibt aktuell keine grafikkarte, auf der VRAM verbaut ist. speichertechnologien wie GDDR und DDR sind weiterentwicklungen von VRAM - nicht mehr und nicht weniger. gruss --Murkel ^(anmurkeln) 10:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Übliche Größen

Wenn man auch "ältere" Auflösungen angibt, könnte man die damals auch gerne verwendeten Auflösungen bei 4:3 angeben...

So wie beispielsweise 1182x886, so man mit 256 Farben und 1MB Ram auf der Graphikkarte arbeitete...

Oder allgemein die Formeln "x=4*sqrt(Ram_in_Bytes/12)" und "y=3*sqrt(Ram_in_Bytes/12)" anbringen. (nicht signierter Beitrag von MichaelGruen (Diskussion | Beiträge) )

diese tabelle dient als kleine übersicht für den benötigten speicher. ich bin mir sicher, daß es bestimmt mehrere hundert verschiedene auflösungen in kombination mit farbpaletten gibt. doch welchen zweck hätte eine solche aufzählung hier? die übersicht soll nicht erschöpfend sein, sondern nur die größenordnung vermitteln. ich habe deshalb versucht, meiner meinung nach gängige auflösungen exemplarisch zu wählen: anscheinend ist die kleinste wirklich nicht so geläufig. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 22:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

ich habe es geändert auf 320x200. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 22:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hi Murkel !

Definitiv lief es so, daß sich die GraKas frei programmieren ließen... Und die (AFAIK nur unter Windows beliebte) 1024x768x8-Auflösung beispielsweise Null Sinn machte - denn die GraKa ermöglichte ja mehr Punkte. Daher wäre die Frage, ob man nicht wirklich die leicht nachvollziehbare Formel reinbringen sollte - denn genauso sah es ja damals aus. Irgendwie sollte dann eventuell noch ein Link zu den Modelines unter X rein - denn hier begegnet man den Überlegungen noch heute. cu (nicht signierter Beitrag von MichaelGruen (Diskussion | Beiträge) )

meinst du es ist sinnvoll, die framebuffergröße in abhängigkeit möglicher aber nicht genutzter auflösungen anzugeben? nur weil eine grafikkarte einen bestimmten modi beherrscht, wird noch lange kein speicher belegt. einstellungen wie 640x480x16 oder 1024x768x32 sind vielleicht aus sicht eines programmierers unsinnig, werden aber in computerspielen sein über 10 jahren angeboten und gelten daher meines wissens nach als standard. die formel kannst du gern in den artikel einfügen, somit kann jeder, wenn er seinen gesuchten modi nicht findet, die entsprechenden daten selbst bestimmen. leider kann ich mit deiner letzten anmerkung nichts anfangen. ich weise dich nochmals darauf hin, daß es in der wikipedia üblich ist, eigene beiträge auf diskussionsseiten mithilfe dieser zeichenkette "--~~~~" zu unterschreiben. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 17:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

VESA-Standard vs. MDA...

Ich bin mir ziemlich sicher, daß die VESA-Graphikstandards erst lange nach MDA erschienen sind...

Das bedeutet, daß man in der Tabelle mit MDA, CGA, ... wohl nicht "VESA Standard" in der Tabelle führen sollte. Zumindest aus Applikationsentwicklersicht spielte sich das Discovern der Fähigkeiten einer GraKa erst ab, als die GraKa-Hersteller weit mehr als VGA boten. (nicht signierter Beitrag von MichaelGruen (Diskussion | Beiträge) )

ja du hast recht. svga war der erste von vesa verabschiedete grafikstandard. hab das gleich geändert. ältere waren meist erfindungen von ibm. bitte unterschreibe deine beiträge auf diskussionsseiten in zukunft mithilfe dieser zeichenkette "--~~~~" . gruß --Murkel ^(anmurkeln) 22:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Speicherinhalt / Geometriedaten

Wie soll zu einem Punkt ein Normalenvektor gespeichert werden? Sowas gibts nicht. Auf einem Punkt kann nichts senkrecht stehen.--62.224.245.213 02:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

die punkte sind natürlich elemente von 3d-netzen. dass heutzutage nicht mit punktmengen gerechnet wird, steht auch im artikel. --Murkel ^(anmurkeln) 20:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dedizierter Grafikspeicher

Wobei handelt es sich um dedizierten Grafikspeicher? Hölzl • @ 21:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Speicher der exclusiv nur für die Grafikkarte da ist. Das ist z.B. der auf der Grafikkarte verbaute Speicher.--Denniss 00:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Noch ein paar Kleinigkeiten

In der Tabelle wird manchmal 1KB = 1000 Bytes verwendet und manchmal 1 KB = 1024 Bytes. z.B. 320x200 mit True Color ergibt 192.000 Bytes, was hier als 192 KB aufgeführt ist, 640x480 mit 4 Farben ergibt 76.800 Bytes, was hier als 75 KB aufgeführt ist, das entspricht dann eben 1024 bits pro KB. Das sollte vereinheitlicht werden, am besten nach dem Ergebnis vom Meinungsbild (also 1 KB = 1024 Bytes).

Außerdem finde ich, man sollte 2048x1536 (höchste im Desktop-Bereich übliche 4:3-Auflösung) und 2560x1600 (höchste im Desktop-Bereich übliche Widescreen-Auflösung, in dem Fall 16:10) in die Tabelle aufnehmen. --101010 17:47, 4. Mär. 2011 (CET)