Diskussion:Grand-Tack-Modell
Relevanz des Artikels
Die Relevanz des Artikels ist nicht erkennbar. Entweder erscheint noch eine wissenschaftlich fundierte Erklärung, die enzyklopädischen Ansprüchen genügt und frei von esoterischen Hirngespinsten oder sonstigen Vermutungen ist, oder der Artikel wird gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 46.114.39.148 (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2021 (CEST))
Reißnagel?
Warum wird in diesem Artikel über Reißnägel und Zaumzeug gesprochen? Gibt es einen Zweifel daran, daß das Modell nach einer Wende (Segeln) benannt ist?
Falls ja, dann bitte mit vernünftigen Quellen belegen. --91.5.100.249 02:58, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Die anderen Bedeutungen zu nennen schadet nicht, da der englische Begriff weiter gefasst ist und es eben nicht als Grosse-Wende-Modell eingedeutscht wird.--Masegand (Diskussion) 08:33, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Das englische Wort hat vielleicht noch andere Bedeutungen, der Begriff sicher nicht.
- Du füllst den Artikel mit Dingen an, die nicht das geringste mit dem Thema zu tun haben; erkläre uns bitte mal, warum das nicht schadet.
- Zuletzt: Welche astronomische Fachquelle diskutiert Reißnägel oder Zaumzeug? Solange Du da nichts vorweisen kannst, betreibst Du eindeutig Theoriefindung. --91.5.100.249 19:52, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Die Wörterbucheinträge werden genannt und die passende Bedeutung auch, damit ein deutschsprachiger Leser zusätzlich auch verstehen kann was Grand-Tack als Konnotation haben könnte. Beim eingedeutschten Nizza-Modell dagegen geht die Konnotation "nice=nett" von en:Nice model verloren. Im Originalpaper von Walsh arxiv:1201.5177 ist übrigens auch nicht die Rede vom Segeln, sondern nur Thus we search for constraints on where Jupiter’s migration may have reversed or “tacked”. --Masegand (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Nochmals: Bitte bring einschlägige Quellen für diese "Konnotationen". Andernfalls ist das reine Theoriefindung und hat in der Wikipedia nichts verloren. --91.5.100.249 13:29, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Nein, der Artikel basiert mangels besserer deutschsprachiger Literatur auf den angegebenen englischen Quellen, und Informationen zur Übersetzung eines für den Artikel wichtigen Wortes ist keine Theoriefindung.--Masegand (Diskussion) 16:47, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Du sagst "Übersetzung", sprichst aber von von einer sprachwissenschaftlich fehlerhaften, fachfremden Diskussion von Themen, die nichts mit dem Artikelthema zu tun haben. Warum sollten Reißnägel und Zaumzeug hier thematisiert werden? --91.5.100.249 01:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Die Bedeutung von englisch tack auf Deutsch wird thematisiert.--Masegand (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist ja sehr einsichtig von Dir, daß Du Deinen Fehler beschreibst; meine Frage war: Warum? --91.5.100.249 21:18, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Um den Leser über mögliche Bedeutungen aufzuklären. Nebenbei bemerkt, es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia im Astronomiebereich immer wieder Artikel ohne jegliche Quellenangabe, aktuelles Beispiel Planetenparade. Dieser hier ist aber wie ich ausgeführt habe belegt. Im Vergleich zum englischen Artikel ist er bereits deutlich kürzer. Deine Ansicht ist zu exklusionistisch. --Masegand (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist ein offensichtliches und leider auch sehr peinliches Ablenkungsmanöver: Ich habe nicht nach irgendwelchen Quellen gefragt. Wenn Du den Artikel mit sachfremden Unsinn verunstalten willst, mußt Du auch Quellen nennen, aus denen dieser Unsinn hervorgeht. Also, gibt es da irgendwas? Wenigstens eine kleine Andeutung? Oder ist das komplett Deiner eigenen Phantasie entsprungen? --91.5.100.249 01:58, 1. Jul. 2022 (CEST)
- Kannst du eine WP:3M beantragen? wikt:sv:tack --Masegand (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2022 (CEST)
- Welche Frage soll ich stellen, "Sollte unbelegter Kram, der mit dem Thema nichts zu tun hat, Platz in einem Artikel haben?" Wie wär's wenn Du die Anfrage stellst, ich wäre wirklich neugierig, wie Du Deinen Standpunkt beschreibst. --91.5.100.249 14:08, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Aha, du scheust vor einer 3M. Hast du stattdessen hier einen Vorschlag zur Güte (ohne komplette Entfernung der Ausführungen zur Übersetzung)?--Masegand (Diskussion) 16:11, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Welche Frage soll ich stellen, "Sollte unbelegter Kram, der mit dem Thema nichts zu tun hat, Platz in einem Artikel haben?" Wie wär's wenn Du die Anfrage stellst, ich wäre wirklich neugierig, wie Du Deinen Standpunkt beschreibst. --91.5.100.249 14:08, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Kannst du eine WP:3M beantragen? wikt:sv:tack --Masegand (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2022 (CEST)
- Das ist ein offensichtliches und leider auch sehr peinliches Ablenkungsmanöver: Ich habe nicht nach irgendwelchen Quellen gefragt. Wenn Du den Artikel mit sachfremden Unsinn verunstalten willst, mußt Du auch Quellen nennen, aus denen dieser Unsinn hervorgeht. Also, gibt es da irgendwas? Wenigstens eine kleine Andeutung? Oder ist das komplett Deiner eigenen Phantasie entsprungen? --91.5.100.249 01:58, 1. Jul. 2022 (CEST)
- Um den Leser über mögliche Bedeutungen aufzuklären. Nebenbei bemerkt, es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia im Astronomiebereich immer wieder Artikel ohne jegliche Quellenangabe, aktuelles Beispiel Planetenparade. Dieser hier ist aber wie ich ausgeführt habe belegt. Im Vergleich zum englischen Artikel ist er bereits deutlich kürzer. Deine Ansicht ist zu exklusionistisch. --Masegand (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist ja sehr einsichtig von Dir, daß Du Deinen Fehler beschreibst; meine Frage war: Warum? --91.5.100.249 21:18, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Die Bedeutung von englisch tack auf Deutsch wird thematisiert.--Masegand (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Du sagst "Übersetzung", sprichst aber von von einer sprachwissenschaftlich fehlerhaften, fachfremden Diskussion von Themen, die nichts mit dem Artikelthema zu tun haben. Warum sollten Reißnägel und Zaumzeug hier thematisiert werden? --91.5.100.249 01:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Nein, der Artikel basiert mangels besserer deutschsprachiger Literatur auf den angegebenen englischen Quellen, und Informationen zur Übersetzung eines für den Artikel wichtigen Wortes ist keine Theoriefindung.--Masegand (Diskussion) 16:47, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Nochmals: Bitte bring einschlägige Quellen für diese "Konnotationen". Andernfalls ist das reine Theoriefindung und hat in der Wikipedia nichts verloren. --91.5.100.249 13:29, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Die Wörterbucheinträge werden genannt und die passende Bedeutung auch, damit ein deutschsprachiger Leser zusätzlich auch verstehen kann was Grand-Tack als Konnotation haben könnte. Beim eingedeutschten Nizza-Modell dagegen geht die Konnotation "nice=nett" von en:Nice model verloren. Im Originalpaper von Walsh arxiv:1201.5177 ist übrigens auch nicht die Rede vom Segeln, sondern nur Thus we search for constraints on where Jupiter’s migration may have reversed or “tacked”. --Masegand (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2022 (CEST)
Hallo, zusammen! Hab das hier nur zufällig mitgekriegt. Ich finde es ja ziemlich interessant, welche Bedeutungen (Übersetzungen) das Wort tack außerdem noch so hat, aber ich finde: wir sollten uns für diesen Artikel nur auf diejenige Bedeutung beschränken, die in direktem Zusammenhang mit dem Begriff steht. Grüße--Nadi (Diskussion) 23:50, 9. Jul. 2022 (CEST)
