Diskussion:Graupapagei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lesenswert-Diskussion

  • Pro --BS Thurner Hof 18:05, 13. Aug 2005 (CEST)
  • pro - für lesenswert sollte es reichen - Achim Raschka 23:16, 13. Aug 2005 (CEST)
  • Pro lesenswert --Atamari … 19:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Finde den Artikel auch sehr gelungen - allerdings gibt es zu 8 und 10 jeweils ein Unterkapitel. Das sollte korrigiert werden, da eine neue Gliederungsebene nur eröffnet werden sollte, falls es mind. zwei Unterkapitel gibt.

  • Pro lesenswert, wesenlich besser, als die Original-Version, kaum Tierverkäufer-Lastig. --Hutschat … 03:23, 17. Jan 2006 (CEST)

Mythos.

"Graupapageien sind in der Lage das Geschlecht des Menschen zu erkennen und bevorzugen entweder Frauen oder Männer (Damen- oder Herrenvögel). Damenvögel schließen sich künftig nur noch dem von ihnen gewählten und bevorzugten weiblichen Geschlecht an."

Ähem, dieser Ansatz ist aber, was ich gelesen habe, wissenschaftlich in der jüngsten Vergangenheit deutlich umstritten gewesen und gilt IMHO als überholt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kölnerhansi (Diskussion • Beiträge) 14:50, 7. Aug 2006)

Bitte die Behauptung mit Quelle zu belegen. --cruciniacus 12:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Validierung

Beschreibung sehr knapp (Durchschnittsgewicht?, Flügelfarbe? sind wirklich nur die Stoßfedern rot? Geschlechtsdimorphismus?) Verbreitungskarte wäre hier sinnvoll, Lebensraum sehr knapp, Alter in freier Natur? Stimme in freier Natur sehr knapp, Fortpflanzung sehr knapp (Farbe der Eier, Ernährung der juv.? Zeit bis zum Selbstständig werden?) Natürliche Feinde sehr knapp. Interne Systematik sehr knapp, externe Systematik fehlt. Haltung insgesamt krass POV und völlig unbelegt, "Geschichte der Haltung" enthält keine Angaben zum Thema, Tierschutzaspekte viel zu knapp, Einzelhaltung in Gefangenschaft ist Tierquälerei, Federrupfen ist gefangenschaftsbedingte psychische Erkrankung und keine "Marotte", häufigste weitere Erkrankungen und Verlustursachen in Gefangenschaft (Aspergillose!) fehlen; Fangpraktiken und Transportverluste zwar beschrieben, aber Konsequenzen fehlen (Einfuhr von Wildvögeln in USA seit 1992 verboten! EU ist Hauptimporteur, durch billige Wildfänge sind teure Nachzuchten schwer verkäuflich). Bei dieser sehr gut untersuchten Art sind Angaben zu Intelligenz, Sprachentwicklung usw. unverzichtbar. Es gibt keine(!) Literaturangaben und nur einen weblink auf eine seriöse Quelle. Hiermit nicht validiert, mir ist auch völlig rätselhaft, wie der Artikel LA werden konnte. Accipiter 14:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja, LA konnte er werden, weil die Ansprüche an die Artikel gewachsen sind. Ursprünglich stand in den Kriterien für Lesenswerte sogar drin, dass Literaturangaben zwar wünschenswert, aber nicht unbedingt erforderlich sind. Inzwischen ist das natürlich unhaltbar. Das Fehlen von Literatur ist meiner Meinung schon Grund genug, einen Artikel aus den Validierten zu werfen. Dazu kommt noch die Haltungsbeschreibung, die in ihrem Heimtierzeitschriften-Plauderton komplett unangemessen ist (Graupapageien sollten nur von Personen gehalten werden, die genügend Tagesfreizeit zur Verfügung und Zeit und Muße für ihren neuen gefiederten Lebensgefährten haben können). Ich stimme daher zu, dass der Artikel in den Validierten fehl am Platze ist. --Baldhur 20:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Obwohl ich damals, unter den Vorgaben der damals aktuellen Standards mein o.k. für die Lesenswerten gegeben habe, kann ich die Kritiken durchaus nachvollziehen und denke, dass wir den Artikel erstmal aus der Liste entfernen sollten. Entsprechend also nicht validiert -- Achim Raschka 00:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Wiederwahl Lesenswert (erfolgreich)

Graupapagei

Auch diesem Artikel wurde im Biobereich aufgrund der sehr knappen Darstellung der biologisch relevanten Punkte und dem Übergewicht der Haltungsaspekte sowie der schlechten Quellenlage die Validierung verweigert (siehe Diskussion:Graupapagei#Validierung. Der Artikel wurde in der Anfangszeit der LA unter anderem auch mit meiner Stimme hier eingewählt, ich denke wir sollten ihn jetzt erstmal wieder aus der Artikelgalerie entfernen. Entsprechend contra lesenswert -- Achim Raschka 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Pro bin auf jeden fAll dafür

Kontra- Die wesentlichen Mängel hatte ich betreits anlässlich der (Nicht-) Validierung zusammengestellt. Größtes Einzelmanko ist nach wie vor das Fehlen jeglicher seriöser Quellen außer der IUCN-Einstufung. Accipiter 21:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Knapp Kontra Wenige Geschwafel als bei der Hauskatze, aber insgesamt doch recht dünn. Die in der Validierung vorgetragenen Mängel überzeugen mich, dass der der Artikel dem lesenswert-Kriterium "Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein." nicht mehr gerecht wird. Im Vergleich zu anderen lesenswertem Viehzeugs fällt die Informationsarmut des Biologieteils wirklich auf. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Neutral, da schön strukturiert und zum Lesen einlädt. Contra, siehe Vorgänger.--Petar Bewerte mich 01:36, 8. Feb. 2007 (CET)

pro. Der Aufbau des Artikels macht allerdings gar keinen so schlechten Eindruck, er ist auch gut bebildert, recht kurz, das ist kein Nachteil. Insgesamt lädt er wirklich zum Lesen ein. Ich habe Vertrauen in die obigen Autoritäten, dass der Artikel auch in fachlicher Hinsicht weiter aufgewertet wird. Uhr 19:33, 8. Feb. 2007 (CET)

  • Pro Mein Vorredner hat alles gesagt Antifaschist 666 14:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Diskussion nach Auswertung als "Gescheitert"

<Kopie von FlorianAdlers Diskussion>

Warum soll der Artikel Graupapagei nicht mehr lesenswert sein? Alle Tiere sind gleich, nur manche die sind gleicher?

Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden. Zeichnet sich schon nach 24 Stunden ein eindeutiges Votum (mindestens fünf Stimmen mehr Abwählen oder Behalten) ab, endet die Abwahl vorzeitig.

Gruß -- Uhr 20:35, 12. Feb. 2007 (CET)

ich kenne die Regel, dass eine Wiederwahl genauso läuft wie die normale Wahl auch. Da ist der Papagei durchgefallen. Warum syrcro das hier geändert hat ist mir unklar. Müsste man gegebenenfalls auf der WP:KLA-Disku klären. Abgesehen davon kann man eine durch zwei Autoren verweigerte Validierung im Biologiebereich durchaus aus Veto-Grund ansehen --schlendrian •λ• 20:46, 12. Feb. 2007 (CET)
(Danke für die schnelle Antwort) Das kann man zwar, würde aber wohl zu viel Einfluß einer sehr geringen Anzahl von Autoren zukommen lassen. Dann stellt sich die Frage, warum die Biologen denn überhaupt Artikel einstellen, dann können sie es doch ganz sein lassen und nach Schnauze Bapperl wegnehmen oder hinkleben. Warum gibt es denn überhaupt Regeln für die KLA, vielleicht sollte man die mal oben von der Seite löschen und nachhorchen ob alle eingeschlafen sind? Ich überlege mir im Ernst ob ich überhaupt noch an KLA und KEA Diskussionen aktiv teilnehmen soll. Deine Antwort ermutigt mich jedenfalls nicht dazu. Gruß -- Uhr 21:49, 12. Feb. 2007 (CET)
Nebenbei fällt mir auf, daß Du selber die neue Regel Bei einer Abwahl wären 3 überschüssige contra nötig, damit der Artikel das Bapperl verliert. Bei einer Wiederwahl würde der Artikel genauso gehandhabt wie bei der Erstwahl, sprich 3 überschüssige pro für Erhalt des Bapperls notwendig am 1. November noch selbst unterstützt hast ;-) Man wird halt alt. Uhr 23:02, 12. Feb. 2007 (CET)
komisch, ich hab absolut keine Einnerung daran. Hab das jedenfalls alles rückgängig gemacht --schlendrian •λ• 23:13, 12. Feb. 2007 (CET)
Das ist fair, 100 Pluspunkte. -- Uhr 18:44, 13. Feb. 2007 (CET)
Absolute Fehlentscheidung, es wurden gewichtige Gründe vorgebracht, die gegen den Artikel sprachen - und zwar von Leuten, die sich im Biobereich auch auskennen. Eine 3:3-Wertung ist auf jeden Fall eine Wertung gegen den Artikel als lesenswerten, zumal zwei pro-Stimmen gar nicht und die Dritte marginal mit "guter Bebilderung" begründet ist. Ich bitte dich also, diese Entscheidung zu revidieren, ich sehe dafür keine Grundlage. Wer hat denn überhaupt diese bekloppte Zählregel da raingebappt, die taucht nicht. -- Achim Raschka 20:14, 13. Feb. 2007 (CET)
siehe Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Graupapagei - ist alles doof gelaufen, tut mir sehr leid :-/ --schlendrian •λ• 20:23, 13. Feb. 2007 (CET)

<Kopie Ende>

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv5#Graupapagei

Geschichte der Haltung und andere inhaltliche Fehler

Dieser Abschnitt ist fehlerhaft. Er verwechselt im Teil Antike und Mittelalter den Graupapagei mit Halsbandsittichen/Alexandersittichen die eben auch sprechen können. Das Gemälde von Hans Baldungs zeigt dagegen Amazonen also neuweltliche Papageien. Richtigzustellen ist der Abschnitt nicht, sondern nur zu löschen. "Mit 30–42 cm Körperlänge und bis zu 500 g Körpergewicht ist er der größte Papagei Afrikas." Steht in der Einleitung. Das ist falsch. Große Vasapapageien sind länger und gleichschwer. "Eine Einzelhaltung ist nicht artgerecht, und in Deutschland [1] und Österreich [2][3] verboten." Das Verboten stimmt nicht. Die verlinkte Quelle ist kein Gesetzes oder Verordnungstext sondern ein Gutachten, was nicht bindend ist. Auch das "der seriöse Tierhandel geben Papageien daher nur noch paarweise ab" ist natürlich Unsinn, bzw. übler POV. Schade das die Abwahl gescheitert ist, sie wäre berechtigt gewesen.--Elektrofisch 20:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Abschnitt "Fortpflanzung in Gefangenschaft"

Ich habe diesen Abschnitt aus dem Artikel entfernt [1], da er doch etwas am Thema vorbei geht. Dies ist keine FAQ für Züchter, die Erläüterungen zur Federanalyse und zur Geschlechtsbestimmung bei Vöglen haben hier nichts zu suchen. --Hjaekel 21:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Wiederwahl Lesenswert (abgewählt)

Graupapagei

Kontra Nach der Löschung von fehlerhaften Passagen ist der Artikel kaum noch als Lesenswert zu bezeichnen. Auch im derzeitigen Artikel sind noch Passagen zu kürzen und richtigzustellen. Zusätzlich ist der Artikel nahezu Quellenlos und bei so einem in Gefangenschaft häufigen Vogel würde ich auch brilliante Fotos erwarten. --Elektrofisch 14:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Pro ohne den Artikel studiert zu haben. Aber eine derart sinnfreie Begründung wie: "Nach der Löschung von fehlerhaften Passagen ist der Artikel kaum noch als Lesenswert zu bezeichnen" erregt Widerstand. --TammoSeppelt 01:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

  • Contra - dabei wiederhole ich gern nochmal meine Begründung vom letzten Abwahlantrag: Auch diesem Artikel wurde im Biobereich aufgrund der sehr knappen Darstellung der biologisch relevanten Punkte und dem Übergewicht der Haltungsaspekte sowie der schlechten Quellenlage die Validierung verweigert (siehe Diskussion:Graupapagei#Validierung. Der Artikel wurde in der Anfangszeit der LA unter anderem auch mit meiner Stimme hier eingewählt, ich denke wir sollten ihn jetzt erstmal wieder aus der Artikelgalerie entfernen. Entsprechend contra lesenswert - der wurde aus mir bis heute nicht nachvollziehbaren Gründen trotz eindeutiger Diskussionslage und 3:3-Wertung mit einer Weiterbeparlung beschieden. Da sich am Artikel nix wesentliches geändert hat ist mein Votum eindeutig gegen den Artikel (wobei ich das Bilderargument strikt ablehne und für Blödsinn halte) -- Achim Raschka 01:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
  • Contra - Allein schon um das Pro auszugleichen, das die behauptete Sinnfreiheit des Antrags locker weit unterbietet. Im wesentlichen aber mangelt es dem Artikel tatsächlich an essentiellen Bestandteilen eines Lebewesenartikels, so geht die Beschreibung nur auf die diagnostischen Merkmale der Unterarten ein, lässt die der Art aber vollständig außen vor; Angaben zur externen Systematik fehlen ebenso. Absolutes Ausschlußkriterium ist das vollständige Fehlen seriöser Quellen. Ein 13 Jahre altes Gutachten zur Papageienhaltung für ein Bundesministerium ist natürlich keine hinreichende Grundlage für einen lesenswerten Artikel. Was die Sache mit den Bildern angeht, hat Achim allerdings recht. Denis Barthel 10:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
Zu den Bildern, ich kenne aus anderen Publikationen zu Vögeln, dass sich die Qualität der Bilder am Zugang zum Motiv orientiert. Seltene Vogelarten/Situationen können danach mit schlechteren, häufige und einfach verfügbare Arten in üblichen Situationen sollen mit besseren Fotos versehen werden. Die Bilder sind für eine Art die in jedem Zoo, jedem zweiten Zooladen und massenhaft bei Privathaltern hockt wirklich nicht toll. Wenn das bei Wikipedia anders ist es ok. Dann pack ich das Argument wieder ein. Das 13 Jahre alte Gutachten ist allerdings wiederum kein Argument, da es die einzig formalisierte Schrift ist anhand der eventuell Amtstierärzte in Dt. gegen Züchter vorgehen können. --Elektrofisch 17:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
Durchaus ist das ein Argument. Das Gutachten mag insoweit seinen Nutzen für die deutschen Amtstierärzte haben, aber es ist sicher keine Referenz, mit der man auf hohem Niveau einen Artikel über diese Vogelart verfassen kann. Da sei das HBW vor oder ähnlich qualifizierte Literatur. Denis Barthel 20:20, 24. Jun. 2008 (CEST)
Sollte nur bedeuten: das ist eine seriöse und gültige Quelle, die natürlich nicht als Basis für einen Artikel reicht. --Elektrofisch 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Bilder sind definitiv kein Contraargument. Es ist nicht vorrangig Aufgabe einer Enzyklopädie, hervorragende Bilder bereitzustellen; es gibt auch lesenswerte Artikel ohne Bild. Und es ist schon gar nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Amtstierärzten eine Handhabe zu geben – Wikipedia ist kein Ratgeber und keine Anleitung. Trotz der dubiosen Argumente stimme ich Contra: Gründe dafür sind in erster Linie die fehlenden Quellen, die fehlende Beschreibung der Art, die fehlende äußere Systematik und der immer noch anleitungslastige Haltungsteil. Mfg --Bradypus 18:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kontra Bei einem Artikel zu einer Tierart, der ausgezeichnet werden soll, sind im Gegensatz zu anderen Themengebieten natürlich Bilder zu erwarten. Die im Artikel enthaltenen Bilder sind absolut ausreichend und können daher kein Contra-Argument sein. Ein Artikel zu einem Lebewesen ohne Angabe von Fachbüchern oder wissenschaftlichen Aufsätzen als Quelle ist für mich aber ein Ausschlusskriterium. -- Novil Ariandis 20:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls Kontra. Die Gründe wurden hier schon ausreichend dargstellt. Inzwischen herrscht bei den Lesenswerten ein anderes Niveau, die derzeitige Fassung des Artikels genügt daher wohl in keinster Weise mehr den Anforderungen. --Tamandua 11:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

  • Kontra Wäre ein toller Artikel für einen Haustier-Ratgeber. --TheK? 01:46, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Abwartend: Bei allem, was recht ist, aber der kleine, von mir gerade stilistisch überarbeitete Abschitt "Haltung" dominiert in seiner jetzigen Form mMn beileibe nicht den gesamten Artikel. Insgesamt solle allerdings noch ein Artikelausbau vor einem Lesenswert stattfinden. Prinzipiell taugt der Aspekt der Heimhaltung nach umfassenderem Ausbau auch für eine spätere eigenständige Auslagerung beispielsweise unter "Graupapageihaltung". Habe auch einmal von der Bezeichnung Königsgraupapagei gehört. Diese derart bezeichneten Vogel haben nach meiner Kenntnis im Gegensatz zu den anderen Graupapageien auch rote oder rötlich-rosafarbene Federn auf dem Rücken zwischen den Flügeln. Allerdings bilden sie wohl keine eigene Art oder Unterart, sondern sind nur einzelne Individuen mit besonderer, seltener auftretenden Federzeichnung. -- Muck 11:08, 26. Jun. 2008 (CEST)
Na ja man erfährt wenig über das Freileben, der Abschnitt über Nahrung ist dominiert von der Ölpalme, die aufgrund geschickten Marketings in der Papageienhaltung bzw. entsprechenden Futtershops eine große Rolle spielt. Auch die Königsgraupapageien geistern immer wieder durch die Halterszene - es wird vermutet, dass es sich um eine krankhafte Stoffwechselstörung handelt. Über die Größe müßte man auch noch mal streiten: Halsbandsittiche erreichen 42 cm, Große Vasapapageien erreichen 48 – 50 cm bei einem Gewicht von 450–500 g. Graupapageien sind also nicht "der größte Papagei Afrikas". Nein und sie finden sich sicher auch nicht in der Dämmerung zusammen um ihre "Nahrungsgründe" zu besuchen sondern sie sammeln sich zum schlafen. Der Flug ist im Vergleich zu anderen Papageienarten auch nicht "rasch und geradlinig" sondern eher wie Reichenow (Die Vögel Afrikas. Neudamm 1901/1905) bemerkt unbeholfen. Über Graupapageien gibt es eine Menge guter auch deutschsprachiger Literatur, darunter auch einiges über das Freiland. Diese Literaturdatenbank gibt schon eine Reihe an Funden [2], weiterhin würde ich mindestens das Buch von Lars Lepperhoff: Graupapageien als Literatur erwarten, sowie vielleicht neuere Studien über Graupapageien - die gibts nämlich. --Elektrofisch 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Kontra Bei einem solch bedeutenden Tier sollte viel mehr auf die Haltung in Gefangenschaft eingegangen werden (ich rede nicht von Werbung). Meine Versuche Infos aus der Praxis der Haltung zu geben, wurden von "Pseudobiologen" alle geblockt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Captain81 (Diskussion • Beiträge) --84.177.223.205 06:11, 28. Jun. 2008 (CEST))
  • Kontra: Schlechte Quellenlage, viel zu wenig Biologie. Hätte meiner Meinung nach schon längstens abgewählt werden sollen, vergleiche die Diskussionen hier. Alles andere als lesenswert. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Aber weniger der schlechte Ausbau als vielmehr das Fehlen seriöser Quellen machen den Artikel überarbeitungsbedürftig. Den Anforderung an lesenswerte Artikel von 2007 und 2008 entspricht er IMHO in keinster Weise. Wie Tamandua schreibt: „Die Gründe wurden hier schon ausreichend dargstellt. Inzwischen herrscht bei den Lesenswerten ein anderes Niveau, die derzeitige Fassung des Artikels genügt daher wohl in keinster Weise mehr den Anforderungen.“ Vergleiche auch die Aussagen von Achim Raschka. Eindeutig Contra.--84.177.223.205 06:11, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • Pro Papageien sind IMMER lesens- und noch viel mehr wert. Sowieso ungültiger TrollvandalenBNS-Antrag, weil von einem Fisch. Igitt. --Gamma ɣ 12:25, 29. Jun. 2008 (CEST)
Trollvandale? Hast du einen Sockenschuss? --Elektrofisch 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

IP-Kram

Die Webseite die immer eingefügt wurde, enthällt ein aus Wikipedia geklautes Bild vom Graupapagei und teile des Textes dazu: http://www.my-papagei.de/papageienarten/arten/graupapagei-graupapageien.html ist aber nicht entsprechent als Quelle angegeben bzw. lizensiert. --Elektrofisch 21:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unklarheit

Unter Jako-Begriffserklärung ist der Graupapagei aufgeführt. Im Artikel findet sich dazu kein Bezug. Bitte klären.--79.242.120.8 11:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

--> Auf den Web-Archive Link umgeändert.
--> Link geändert, zeigt jetzt auf dieselbe Diss auch bei der Uni, sollte also passen.

– GiftBot (Diskussion) 16:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Baustein entfernt. lg --Crotha 14:09, 24. Jan. 2013 (CET)

Link No 22. Link zur Aktuellen PDF mit Bestimmung zur Artgerechten Haltung ist hier: http://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/Tier/Tierschutz/GutachtenLeitlinien/HaltungPapageien.pdf?__blob=publicationFile (nicht signierter Beitrag von 80.61.22.196 (Diskussion) 18:30, 15. Jul 2015 (CEST))

Berühmter Graupapagei

Auch der Papagei, den der Komponist Joseph Haydn besaß, war ein Graupapagei! --77.180.53.150 18:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es dazu eine reputable Quelle?--Elektrofisch (Diskussion) 18:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

"moderne Haltung"

"Im Jahr 1995 publizierten Gutachten zu Mindestanforderungen zur Haltung von Papageienvögeln wird für einen Graupapagei als Anhaltspunkt eine Volierengröße von mindestens 2 × 1 × 2 m (Breite × Tiefe × Höhe) angegeben, für den zweiten Vogel ist die Hälfte der Fläche hinzuzurechnen.[20]. Diese Mindestanforderungen sind eher für Züchter als für Stubenhaltungen von einem oder weniger Tiere konzipier" Der letzte Satz ist unnötig, außerdem inhaltlich falsch und unterstützt nicht artgerechte Tierhaltung! Es handelt sich um "MINDEST-Anforderungen", auch wenn es keiner hören mag, aber die gelten genau so auch für private Halter! Außerdem was soll eine Haltung mit EINEM oder WENIGER Tiere sein? 1-1= 0 ! (nicht signierter Beitrag von 178.24.180.224 (Diskussion) 12:40, 11. Nov. 2013 (CET))

neues zur intelligenz

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Graupapagei&oldid=209232210“