Diskussion:Große

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schlußsatz

Sollte man nicht eher sagen, daß die Bezeichnung Große sich verlief, da sie durch die Bull umrissen wurden, die Großen nun die Kurfürsten waren?
Gruß, Ciciban 09:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Hm, damit hätte ich ein bisschen Probleme. Schließlich übernahmen die Kurfürsten ja nur den Wahlakt. Die Bedeutung als Berater usw. übernahmen sie dagegen nicht (obwohl es einzelne Kurfürsten de facto taten, aber eben nicht durch die Goldene Bulle oder einen anderen formalen Akt legitimiert). Es handelt sich um einen grundlegenden Systemwechsel, nicht nur die "Neubesetzung" bestimmter Funktionen. Asdrubal 09:32, 7. Dez. 2009 (CET)
Ein Großer ist doch per Definitionem der, der Einfluß hat. So steht es im ersten Absatz. Und irgendjemand hat immer Einfluß. Danach eben die Kurfürsten.
Gruß, Ciciban 17:28, 20. Dez. 2009 (CET)
Naja, heute würde ja auch keiner ernsthaft die Führungsspitze von großen Konzernen und Parteien als "Große" bezeichnen. Jedenfalls nicht im geschichtswissenschaftlichen kontext. Asdrubal 10:53, 21. Dez. 2009 (CET)
Es wird doch sicher auch vor der Bulle heute bekannte Brüche gegeben haben, wo die Großen von vorher nicht mehr die Großen von nachher waren, zumal sich der Begriff laut Artikel ausdrücklich nicht auf das vorbullige HRR beschränkt. Ergo endete mit der Bulle wohl nicht die Bedeutung der Großen, sondern die Bedeutung dieser Großen sowie, gleichzeitig, die Bedeutung des Begriffes der Großen
Gruß, Ciciban 11:50, 27. Dez. 2009 (CET)
Ciciban's Darstellung kann man eher verstehen.--93.184.26.78 20:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

Versuch einer Begriffsetablierung

Ich halte diesen ganzen Artikel für den Versuch einer unzulässigen Begriffsetablierung; der Begriff ist (ähnlich wie das eher humoristische Allgewaltige) nichts anderes als ein umgangssprachliches bzw. poetisches Synonym für die allgemeinere Bedeutung des Fürstenbegriffs, der auf Englisch je nach Perspektive entweder prince oder warlord heißt; es handelt sich um eine parallele Etymologie: Fürst von ahd. furstiko, während das englische prince von lat. princeps kommt, beides bedeutet zu (neu)hochdeutsch Erster, Höchster. Und bevor noch der Einwand kommt: Weder mit Fürst, noch mit prince war oder ist etwa ein Staatsoberhaupt wie etwa der römisch-deutsche Kaiser gemeint, sondern wirklich die einzelnen Lokalfürsten und Stammesherzöge. Und außer von Fürsten spricht man speziell beim HRR auch allgemeiner von den Reichsständen, was die gesamte, HRR-typische Gemengelage aus Territorien, Adligen mit und ohne Lehnstitel (Zweit-, Drittegborene usw.), Kurfürsten, freien Reichsstädten, lokalen Kirchenfürsten wie Bischöfen usw. umfaßt. --2003:71:4E6A:B409:F0C2:BF33:943F:4CCD 00:17, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal den Link korrigiert, denn First hilft in dieser Diskussion nicht weiter. --Enzian44 (Diskussion) 01:31, 24. Jan. 2017 (CET)
Hoppla, danke, war ein Tippfehler. --2003:71:4E6A:B409:F0C2:BF33:943F:4CCD 04:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Familienname Große

Es gibt ja einige auffallende Familiennamen (Große Winkelsett, Große Macke, Große Broermann, Große Kracht, Große Beckmann, etc. die sich offensichtlich nicht als Doppelnamen, sondern irgendwie anders herleiten. Ist dieses "irgendwie" unter diesem Begriff zu finden, sprich liegen die Ursprünge dieser Familiennamen vor dem 14. Jahrhundert? --Enyavar (Diskussion) 19:12, 6. Apr. 2017 (CEST)