Diskussion:Großer Belchen

Erster Beitrag

HAllo, mein erster Beitrag..

mir fehlt hier die Querverbindung zur Bedeutung der Belchen in der keltischen Mythologie AStronomie etc. ; nicht gewollt oder zu abwegig??? (nicht signierter Beitrag von 87.122.198.232 (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2005)

Falscher Verweis Markstein

Der hinterlegte Link zu Markstein verweist auf einen Ort in Österreich. Definitiv falsch (nicht signierter Beitrag von 217.233.180.164 (Diskussion) 20:27, 1. Nov. 2006)

Belege

Der Belege-Baustein wird ständig entfernt. Begründung: "Triviales bedarf keiner Belege." Zumindest historische Angaben sind nicht trivial und bleiben, wenn unbelegt, pure Behauptungen. Im Übrigen: Wikipedia:Belege: Belege können dazu beitragen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen.-- .Mag 12:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dann laß uns das doch ausdiskutieren. Was möchtest Du denn belegt haben? Die Höhe von 1424m, die Tatsache, dass der Grand Ballon der höchste Berg der Vogesen ist, oder was? Es ist ja so einfach, den Quellen-marker in den Artikel hineinzuklatschen, das ist ja kein Aufwand. Die einzigen Angaben, die hier belegt werden könnten, das sind die zum Klima. Ich möchte die zwar nicht anzweifeln, das sind sicherlich auch Fakten, aber es wäre schon wissenswert, woher die sind. Leider stammt der Artikel nicht von mir, insofern kann ich Dir auch nicht sagen, woher diese Daten stammen. Wenn Dich die Angaben stören, dann streich sie raus, aber mit dem Quellenmarker verbesserst Du den Artikel (und auch andere) in keiner Weise. --Mhp1255 14:04, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der Baustein ist für die Meldung nicht vorhandener Quellen geschaffen. In keinem (!) seriösen (!) Lexikon gibt es einen Artikel ohne Quellen, sei es mit Verweis auf Lit, sei es auf den Autor. Wieso soll "Großer Belchen" keine entsprechenden Verweise bekommen. In Glaserberg nebenan geht das ganz schlicht, im übrigen verschweigt deine Aufzählung tunlichst (?) das Schicksal des Denkmals. Findest du wirklich, dass man so etwas unbelegt stehen lassen kann… Und wenn du mir auch nicht sagen kannst, woher diese Daten stammen, warum findest du es dann besser, auf Dauer in Unwissenheit zu leben? Grüße-- .Mag 15:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Für nicht nachprüfbare Behauptungen kann ich Deine Argumentation durchaus nachvollziehen. Hierbei dient die Quelle zur Verifizierung der Behauptung, insbesonders dann, wenn es sich um Behauptungen handelt, die die persönliche Meinung eines einzelnen Autors darstellen. Die Daten zur Geschichte des Denkmals sind jedoch definitiv Fakten, die zweifelsfrei nachgeprüft werden können. --Mhp1255 15:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Alpen von Schweiz und Liechtenstein?

Man habe eine Aussicht auf die Alpen von Liechtenstein? Kann das bitte derjenige, der es geschrieben hat, erläutern? Selbst wenn man einen Gipfel von Liechtenstein sehen könnte, steht das in keinem Verhältnis zur Zahl der sichtbaren Gipfel in der Schweiz und in Österreich und selbst in Frankreich, weshalb ich die Formulierung sehr fragwürdig finde. Matthias217.233.55.252 20:10, 9. Jun. 2013 (CEST) Danke, das ging ja flott. Matthias217.233.55.252 20:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Lage

Warum wird hier botartig bei den Bergen die Lage im Elsass durch Grand Est ersetzt? Administrative Kunstgebilde, die ansonsten in der allgemeinen Wahrnehmung kaum Resonanz erfahren, sollten nicht über den historisch gewachsenen Begriffen stehen. Elsass muss weiter erwähnt werden. Die Landschaft gibt es ja noch, auch unter dem Namen. --87.163.64.176 16:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bei der Lagebeschreibung in der Infobox finde ich diese Ersetzung richtig, diese sollte der derzeitigen staatlichen Gliederung folgen. Beim Schwarzwaelder Belchen schreiben wir ja auch "Baden-Württemberg", beim Langenberg "Nordrhein-Westfalen" etc. Hier finde ich es sinnvoll, entlang der NUTS-Gliederung zu gehen. In der Einleitung wuerde ich dann aber fuer das in Deutschland verbreitetere Elsass plaedieren. --SEM (Diskussion) 12:36, 25. Okt. 2016 (CEST)