Diskussion:Großes Freies

Das Kleine Freie

Es gibt übrigens auch noch das Kleine Freie: "Das Kleine Freie" mit Döhren, Wülfel und Laatzen http://www.politische-bildung.de/niedersachsen/region_hannover.pdf S. 22 => Mal Artikel machen Heimdallr 01:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Übrigens gibts hier ne Begründung warum die Dörfer frei waren. (nicht signierter Beitrag von Heimdallr (Diskussion | Beiträge) 01:34, 5. Jan. 2007)

Evern

Warum ist eigendlich Evern nicht in der Karte eingezeichnet? (nicht signierter Beitrag von 89.53.222.254 (Diskussion) 11:37, 27. Aug. 2007) Bis heute (05/2011)ist Evern immer noch nicht in der Karte eingezeichnet! (nicht signierter Beitrag von 77.20.101.239 (Diskussion) 13:59, 25. Mai 2011 (CEST))

Quellen

Zum Diskussionsthema Das Große Freie" ist zu sagen, dass der immer noch vorhandene Hinweis auf fränkische Siedler historisch unseriös ist, weil, nicht belegbar und erklärbar. Die Orstnamen sind an anderer Stelle genannt. Die Karte sollte eigentlich stehen bleiben. Sie ist wohl irrtümlich entfernt und sollte wieder eingefügt werden. Wenn wir uns übrigens auf Quellen beziehen, so sollten wir sicherlich - was die historischen Erkenntnisse betrifft, uns möglichst auf die neueren Quellen beziehen. M.K. Sehnde (nicht signierter Beitrag von 84.130.252.28 (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2007)

Bearbeitung durch IP 84.130.197.10

Ich halte die Bearbeitung so nicht in Ordnung, da z.B. im Text einfach folgendes auf rfreier Fläche steht: Siehe Arnd Fritzemeier, "Die Korporation der Freien im Amt Ilten bei Hannover", Historischer Verein für Niedersachsen, Hannover 1994. So geht es aber auch nicht, auch wenn es alles richtig sein sollte. Außerdem steht oben immer noch Gründugn durch fränkische Siedler. Entweer richtig bearbeiten oder ganz lassen. Deswegen bitte ich einen Fachkundigen nachzubearbieten. -- AxelHH 11:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht ob, ob die hier eingetragenen Erkenntnisse richtig sind oder nicht, wohl aber habe ich Belege für die Richtigkeit der gelöschten Einträge. Das diese gelöscht wurden kann daher meiner Meinung nach nicht angehen. Die IP sollte daher die Bearbeitung der anderen nicht einfach gänzlich löschen, sondern die Meinung der anderen neben die eigenen zur Diskussion stellen. Der Beleg über nur eine Quelle, die noch nicht mal mit ISBN oder ähnlichem angegeben ist ist für mich eher zweifelhaft. Sollte eine entsprechende Bearbeitung nicht innerhalb der nächsten Woche erfolgen, beabsichtige ich die Version vom 16.07.2007 wieder herstellen.--Hover dam 20:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Die neuerlichen Bearbeitungen von heute finde nicht in Ordnung insofern das die Einleitung total gelöscht wurde. Der Artikel fängt irgendwo mit Rechtesystem an. Das ist so kein Artikel, daher die Wiederherstllung der Einleitung. Die weitere Bearbeitung habe ich nicht geprüft, ob sie richtig sein könnte. Aber ohne Einleitung geht es nicht. -- AxelHH 22:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Die jetzt inzwischen noch einmal überarbeitete Version entspricht dem derzeitigen Stand der historischen Erkenntnisse. Die an den Beginn gestellte historische Entwicklung dürfte eine zusätzliche Einleitung überflüssig machen. Bei Zweifeln an der Darstellung, die auf den neu angegebenen Quellen beruht, empfehle ich Prof. Hauptmeier - Uni Hannover - anzusprechen. Zweifellos ist das Thema sehr komplex und daher schwer in wenigen Sätzen abzuhandeln. 11.12.2007 M.K. Sehnde (nicht signierter Beitrag von 84.130.215.40 (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2007)

Lieber M.K. aus Sehnde,

die zusätzliche Einleitung ist eben nicht überflüssig. Lies mal das hier: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung

Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. Der erste Satz definiert den Gegenstand des Artikels (Lemma). Der Titel des Beitrags wird im ersten Satz in Fettschrift wiederholt.

Man kann nicht irgendwie mittendrin oder wie jetzt, dass sich 2 Einleitungen widersprechen. Der ganze Artikel gehört meiner Meinung total überarbeitet, aber nicht durch mich. Warum beginnt die historische Entwicklung 1671 und dann im nächsten Absatz die Geschichte des Großen Freien im 12. Jahrhundert. Das ist doch doppelt gemoppelt und widersinnig. Wo sind die ganzen Dorfnamen geblieben. Ich neige bald zu Totalrevert, aber da soll sich Hoverdam als Initiator des Artikels kümmern. -- AxelHH 20:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo M.K. aus Sehnde,

bitte sag doch mal warum du alles, was zuvor hier erarbeitet wurde, wegwirfst. Ohne Zweifel hast du dir ja eine Menge Arbeit gemacht, aber ist es wirklich nötig so unstrittige Dinge wie die Ortsnamen oder die Karte ersatzlos zulöschen? Auch bei der Einleitung arbeitet du gerade an einer eignen Neuschöpfung, obwohl die Vorhandene sich leicht so ändern ließe, dass es deiner Aussage entspräche. Ich meine, Wikipedia-Artikel sind in der Regel das gemeinsame Produkt vieler Benutzer. Du machst hier aber absolut nur dein Ding und lässt nichts anders gelten. Auch das Zitat über das Rechtesystem, es entstammt immerhin einer wissenschaftlichen Publikation, hast du entfernt. Bitte gib doch wenigstens hier in der Diskussion an warum du so handelst. Zur Zeit zweifle ich, ob es Sinn macht an deiner Version mitzuwirken. --Hover dam 22:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Beispiel-Wappen

Warum wird das Wappen als "Beispiel-Wappen" bezeichnet... Ist das Aussehen des Wappens nicht sicher oder ist das beim Kopieren passiert (wer kopiert, verliert).

Bitte um Klaerung.

Danke --BitH 11:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Gezeigt werden soll den Freien-Löwe, die Rauten in diesem "Beispiel-Wappen" sind die von Ahlten. Näheres siehe im dritten Absatz hier. Das Wappen gezeigte Wappen ist sicher und ein Kopierfehler ist das auch nicht --Hover dam 23:33, 17. Jan. 2008 (CET)

"Kursiv gedruckt"

"Diese beiden Orte, mit den weiter oben kursiv gedruckten zwölf Ortschaften, bildeten seitdem das Große Freie. "

So ein Verweis ist, wie man hier schön sehen kann, in einer sich ständig wandelnden Enzyklopädie nicht sinnvoll. Der Artikel enthält keine kursiv gedruckten zwölf Ortschaften. Er enthält eine Liste von sechzehn nicht kursiv gedruckten Ortschaften, und es bleibt jetzt dem werten Leser überlassen zu raten, ob diese Liste gemeint ist. --217.239.0.245 16:23, 29. Aug. 2020 (CEST)