Diskussion:Gudrun Schaumann
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2009020410028103 liegt seit dem 04.02.2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Bearbeitung
Weitläufige Änderungen ohne Belege gehen garnicht. Daher zurückgesetzt. Warum man ausgerechnet den Namen mit einem Einzelnachweis belegen sollte, ist in diesem Falle vollkommen unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 10. Sep. 2014 (CEST)
- Ok, das Eigentum oder der Besitz (üblicherweise werden solche Instrumente ja von Stiftungen etc. verliehen) des Instruments ist nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 10. Sep. 2014 (CEST)
- Ich sehe, dass Sie mit den von mir vorgenommenen Änderungen nicht einverstanden sind. Dennoch werde ich um diese Änderungen im Namen von Frau Schaumann kämpfen. Auf der Wikipedia Seite im jetzigen Zustand steht einfach Unsinn, falsche Informationen! Mir eine Korrektur dieser Informationen zu verwähren ist nicht richtig!
- Die derzeit abrufbare Diskokrafie ist vollkommener Unsinn. Dort werden Stücke aufgeführt, fragmentarisch zusammengestellt ohne Relevanz, ohne Komponist etc.. Die meisten aufgeführeten Stücke sind Teil der beiden CD Veröffentlichunge "The Circle of Robert Schumann", keine eigenständigen Veröffentlichungen und sollten daher entfernt werden. Eine derartige Diskografie in dieser Form entspricht in keiner Weise dem künstlerischen Schaffen von Frau Schaumann. (Danke an "Mautpreller" für die nun doch gemachten Änderungen)
- Es heisst nunmal korrekt "historisch informierte Aufführungspraxis" und eben nicht "historische Aufführungspraxis" wie auf der Wikipedia Seite zu lesen!
- Die Aufgeführte Schrift ist völlig irrelevant für die Darstellung von Frau Schaumann als Geigerin und sollte entfernt werden. Sie ist ein Zwischenarbeit aus Aubsildungszeiten. Die Löschung dieser Schrift bei der Referenzquelle Worldcat ist beantragt und von Worldcat bereits bestätigt!
- Einseitige Darstellung: Die beiden Doppel CDs wurden eben nicht nur mit einem Pianisten und einem Hammerflügel erstellt sondern mit einem zweiten Pianisten und einem zweiten und dritten Hammerflügel. Die Angabe nur eines Instruments und nur eines der gleichbedeutenden Pianisten ist einfach nicht richtig!
- Die Behauptung, Frau S. habe in der Carnegie Hall konzertiert ist einfach falsch. Vielmehr konzertierte Sie in der Weill Recital Hall, einem Teil des Carnegie Hall Komplexes. (Anonym / unsigniert)
Ich versteh nicht so recht, was an den von der IP gewünschten Änderungen so furchtbar problematisch ist. Die Diskografie-Angaben waren tatsächlich Schrott, "historisch informierten Aufführungspraxis" ist ein völlig üblicher Terminus, ob eine Uralt-Geigenschule hier stehen muss, kann man sich wirklich fragen, dass es sich um mehrere Pianisten und Hammerflügel handelt, kann man nachlesen, und die Kiste mit der Weill Recital Hall stimmt doch offenbar einfach (siehe etwa http://www.carnegiehall.org/Information/Weill-Recital-Hall/). Das ist doch weder unbelegt noch Werbung. Gehts vielleicht etwas freundlicher?--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2014 (CEST)
- Herzlichen Dank, Mautpreller, auch im Namen von Frau Schaumann für die Hilfe, die gewünschten Änderungen und Korrekturen vorzunehmen. Damit denke ich, hat diese nervenaufreibende Dikussion nun auch ein Ende. Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von 84.56.114.156 (Diskussion) 13:55, 10. Sep. 2014 (CEST))
Den Elefanten im Geigenkasten hat doch die angebliche Vertretung von Frau Schaumann hier reingelassen. Die Carnegie Hall hat mehrere Säle, das kann man präzisieren, wenn frau will, aber falsch ist es nicht und daher auch nicht zu entfernen. Auch im Lincoln Centre ist das so. Es geht hier offensichtlich um die Artikelhoheit, die frau sich nicht nehmen lassen will. Aber zum Anmelden und damit zur Diskussion reicht der Mut dann nicht. Aka wird die IP-Disk schon rechtzeitig löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Du machst es Dir leicht. Es geht nicht darum, wer hier wen "reingelassen" hat, sondern dass permanent auf einen schlechten, teilweise sogar falschen Artikelstand zurückgesetzt wurde.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2014 (CEST)
