Diskussion:Gunda-Werner-Institut

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gunda-Werner-Institut“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stellungnahmen GWI / HBS widersprüchlich

Die Stellungnahmen des GWI (Redaktion Agent*In) und HBS (Träger Agent*In) sind widersprüchlich:

• GWI/Redaktion: Projekt wird überarbeitet und die Perspektive ist ein Relaunch.
• Dazu im Gegensatz HBS: Das Projekt ruht und der Status wird überprüft. Eine zukünftige Perspektive wird von der HBS nicht formuliert.

Es ist davon auszugehen, dass diese Art der Formulierung von der HBS ganz bewußt gewählt wurde. Letztlich egal, denn Fakt ist derzeit, dass diese Widersprüchlichkeit besteht, hier im Text aber trotz der Quellen ein anderes Bild geboten wird, nämlich alleine der (angebliche) Relaunch genannt wird. Und die Stellungnahme der HBS ist relevant, das sie 1. Träger des GWI, 2. Träger des Projektes Agent*In und 3. Inhaber der Webseite agentin.org ist. Also der entscheidende Faktor für dieses Thema.

Entsprechend der Widersprüchlichkeit sollte der Text hier angepasst werden. mit gruessen von VINCENZO1492 14:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nein, warum? Die Mitteilungen erfolgten zeitlich nacheinander. Wir bilden ab. Es ist nicht unsere Aufgabe angebliche Widersprüchlichkeiten zu glätten.--Fiona (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2017 (CEST)

es gibt noch ganz andere Widersprüche, so dass die Böll-Stiftung angeblich nur die Technik bereitgestellt habe und das ihr zugeordnete Institut, was inhaltlich verantwortlich sein soll - rechtlich aber gar nicht selbständig ist, folglich auch nicht inhaltlich wirklich verantwortlich ist? Und wenn Herr K ein ausgewiesener verantwortlicher Redakteur ist, man auch ein Verhältnis zu ihm haben muss - und nicht sagen kann, man habe keins. Kein Geld dafür ist das eine, es muss aber ein Auftragsverhältnis geben. Richtig ist, dass wir Widersprüche nicht interpretieren. Wir müssen, wenn wie hier die Quellen das sagen, die widersprüche aber abbilden. Die zeitachse ist natürlich wichtig, die Notbremse der Stiftung kam später, weil die Erklärungen des Instituts den Konflikt nicht lösten sondern verschärften. Brainswiffer (Disk) 15:43, 15. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Fiona, bitte nochmal lesen und meine Anmerkung richtig verstehen (Es ist dafür völlig egal, wann die Mitteilungen erfolgten.) Natürlich ist es nicht unsere Aufgabe Widersprüchlichkeit zu glätten. Aber genau das wird hier gemacht, dadurch das eine entscheidender Satz des HBS zu der Plattform hier nicht genannt wird: nämlich dass das Projekt ruht. Da zwischen uns aber Konsens besteht, dass Widersprüchlichkeiten nicht geglättet werden sollten, ist meine Anmerkung, dass dieser Teil, der die Widersprüchlichkeit verdeutlicht, hier fehlt und die Einfügung notwendig ist, nur in unser beider Sinne. Schönen Abend & mit gruessen von VINCENZO1492 00:57, 16. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer, dass mag alles sein mit den von Dir genannten Widersprüchen. Dazu müssten entsprechende Recherchen durch Quellen vorliegen. Bis die nicht für uns greifbar sind, ist das für die Wikipedianer nur TF/Spekulation und somit irrelevant.

Ich bezog mich oben lediglich auf die Wiedergabe der beiden im Text genannten Quellen. Und dabei wurde bei der Wiedergabe der HBS-Stellungnahme ein entscheidender Satz, der die sichtbare Widersprüchlichkeit im Innenverhältnis beider Organisationen aufzeigt, hier in der Wikipedia nicht aufgeführt. mit gruessen von VINCENZO1492 01:05, 16. Aug. 2017 (CEST)

also ich habe den jetzigen Teil aus dem Zitat der HBS ja eingebaut. Mir war wichtig, dass die sich das entschuldigen und mehr Einsicht zeigen als die Macher. Das mit dem Ruhen kann man auch noch aufnehmen - muss dann aber das ganze nehmen ("bis dahin ruht.. "). Ruhe ist quantitativ aber das gleiche wie überarbeiten bevor es wiederkommt. Warten wir doch, bis es abgeblasen wird ;-) Brainswiffer (Disk) 06:40, 16. Aug. 2017 (CEST)

Widerspruch zur Erle, das ist noch offen und muss weiter beobachtet werden, siehe Diskussion von Herrn Kemper anderswo. Brainswiffer (Disk) 11:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Warum das nicht abgeschlossen ist: Die Rolle des Instituts ist im Artikel noch nicht klar genug herausgearbeitet. Es wird als verantwortlich für Agentin angegeben, ok. Es gibt auch Äusserungen, dass nur die Technik bereitgestellt worden wäre und quasi Freiwillige das Projekt betrieben hätten. Unentgeltlich? Mit Herrn Kemper bestehe kein Arbeitsverhältnis. Für mein Institut zB. kann und darf niemand handeln, mit dem kein Vertrag besteht. Andererseits äussert sich nur Herr Kemper in bagatellisierender Art und sieht quasi keine Probleme - im Namen des Instituts oder nur seinem eigenen? Die Agentin sei wie Lobbypedia, also preiswürdig. Ist das die Meinung des Instituts? Die Stiftung hat sich entschuldigt und Fehler dadurch auch eingeräumt. Steht drin. Ich lese aber auch, dass die taz von "in den Rücken gefallen" schreibt. Wem? Was sagt das Institut dazu offiziell? Oder ist es wirklich (nur) Abteilung der Stiftung, die sich gar nicht selbständig äussern kann oder darf? Da wir keine OR machen, muss das offenbleiben, bis seriöse Quellen das aufklären - auch wenn das lange dauert, ist dies unerledigt bis dahin. Brainswiffer (Disk) 08:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die angebliche Widersprüchlichkeit ist mit der Formulierung im Text aufgehoben, das Problem i damit erledigt, die Diskussion abgeschlossen. Bei neuen Ereignissen und Entwicklungen kann eine neue Diskussion eröffnet werden.

Erledigt|1=Fiona (Diskussion) 14:04, 27. Aug. 2017 (CEST)

da ist nichts erledigt. Im Artikel hier steht das noch nebeneinander. Und ich hab begründet, wo ich den Widerspruch sehe. Erledigung erfordert Konsens. Das kann nicht eine Seite erzwingen. Brainswiffer (Disk) 14:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Fiona: Einer Disk über Inhalte mit Behauptungen und angeblich Formalien auszuweichen und sie dann zu erlen, entspricht nicht dem Geiste der WP. Der Widerspruch zwischen GWI & HBS in den Aussagen ist noch immer nicht dargestellt. Er ist nicht angeblich, sondern aufgrund der im Text angeführten Quellen real vorhanden. Inhaltlich hast Du Dich dazu noch nicht geäußert. Ich nehme an, es besteht dazu kein Interesse Deinerseits - dann kann Dir aber auch nicht zugestanden werden, dass Du einen Konsens herbeigeführt hättest und Du somit die Disk erlen könntest.

Was die aufgeworfenen Fragen von Brainswiffer angeht: dazu gibt es offenbar keine weiteren Quellen. Und die HBS wird bestimmt vor der Bundestagswahl keine weitere öffentliche Disk über das Thema führen, so das neue Quellen entstehen würden. mit gruessen von VINCENZO1492 13:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn. Es sind im Artikel keine strittigen Punkte mehr zu dieser Frage. Weitere Sachargumente hast Du auch nicht gebracht. (entfernt wg. Verstoß gegen WP:KPA) Spekulationen bzgl der Bundestagswahl bringen den Artikel nicht weiter und sind nicht im "Geiste" von Artikeldiskussionen in Wikipedia., Spatr dir also Deine Pseudobelehrung. Eine neue Diskussion kann aufgenommen werden, wenn neue Sachargumente vorgebracht werden.--Fiona (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

was ist das für ein Stil bitte? Das war eine sachliche Frage - wie du die beantwortest muss man nicht mal kommentieren. Nach unseren Regeln bleibt etwas unerledigt, solange es unerledigt ist ;-) und der geübte Leser sieht so, dass wir es gemerkt haben. Bitte nur noch zur Sache. Brainswiffer (Disk) 13:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zu behaupten ein zu diskutierender Punkt würde nicht bestehen, obwohl Du - trotz Aufforderung - bisher kein einziges Mal auf den Inhalt des Disk-Punktes eingegangen bist, bringt die Disk nicht weiter und daher kann er auch noch nicht strittig sein. Da Du stattdessen Kraftausdrücke und Verstöße gegen KPA bemühst, interpretiere ich das erstmal so, dass Du kein Interesse an einer Disk hast. Dann wäre es doch einfacher für Dich (und andere Teilnehmer an der Disk), dass Du Dich gar nicht erst beteiligst. Spart Dir und allen anderen Zeit und Mühe. Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 15:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

unsere Leser erwarten stringente und logisch schlüssige Artikel, nicht eine Aneinanderreihung von Widersprüchen. Sprich wenn ein Widerspruch da ist, ist die Disk genau der Ort, darauf aufmerksam zu machen und auch den Hintergrund damit in Zusammenhang zu bringen. Andernorts thematisierst du ja, dass die taz neu mit den Relativierungen eingearbeitet wird. Dann weitet sich das aus und du landest bei meinen Fragen: wer hatte und hat da die Richtlinienkompetenz? --Brainswiffer (Disk) 15:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe ja nicht behauptet, dass Deine Fragen nicht richtig sind. Aber gibt es Quellen, um sie zu beantworten? Und bei tagesaktuellen Artikeln (also die etwas behandeln, was noch nicht abgeschlossen ist), wird es nicht möglich sein den Lesern „stringente und logisch schlüssige Artikel“ vorzulegen. Ich habe mich lediglich auf einen inhaltlichen Widerspruch bezogen, der sich auf bereits eingearbeitete Quellen bezieht. mit gruessen von VINCENZO1492 17:31, 5. Sep. 2017 (CEST)

es gibt noch keine Quellen für die Beantwortung meiner Fragen, wo habe ich anderes behauptet? Die Fragen auf einer Diskussionsseite sind wie in anderen Artikeln Hinweise, weiter zu suchen und das zu präzisieren. Auch dein festgestellter Widerspruch kann ja nicht wirklich aufgelöst werden, solange es nicht mehr gibt und muss auf der arbeitsagenda bleiben. --Brainswiffer (Disk) 08:36, 6. Sep. 2017 (CEST)