Diskussion:Gurkenfahrstuhl
Gurkenfahrstuhl?
Hier wird es als Hebesieb bezeichnet. Punkt neun mit Bild. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
- Der Name und auch die Kritik die ohne Referenz stammt aus der Sendung Alles Wissen von der aktuellen Folge. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:56, 17. Sep. 2017 (CEST)
- Habe das Hebesieb ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 17:47, 17. Sep. 2017 (CEST)
Gurkenlift, Gurkenaufzug
Gibt es hierfür Belege? --Dk0704 (Diskussion) 17:47, 17. Sep. 2017 (CEST)
- Der Aufzug steht im Weltartikel. Den Gurkenlift finde ich nicht. Hat eine IP Adresse nach Googlesuche laut Versionsgeschichte eingetragen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:44, 17. Sep. 2017 (CEST)
- Gurkenlift Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:15, 17. Sep. 2017 (CEST)
Pseudokritik
Man muß nicht jede Meinungsäußerung in der Wikipedia wiedergeben. Es gibt einige Menschen, die lehnen alles ab, ohne das dies eine gesellschaftliche Rolle spielt. Dazu kommt, daß Videos in den Mediatheken nur temporär zur Verfügung stehen. Dort war es eine Randbemerkung eines TV-Moderators wie Thomas Ranft, was sicher das Gegenteil von relevanter Kritik ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo, ich halte diese Anmerkung aber für begründete Kritik und halte diese Sicht auch für sinnvoll um den Artikel komplett zu beleuchten. Nicht das einer meint die Deutschen sind benachteiligt. Es stimmt das er es beiläufig erwähnt hat. Deshalb ist es aber noch nicht unwichtig.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:20, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Nochmal, das ist dann klar Deine POV, welche Du mit einem beliebigen Zitat belegen möchtest, dem es aber an enz. Relevanz fehlt. Und doch, daß Merkmal von Beiläufigkeit ist deren fehlende Bedeutung im Kontext.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Für dich ist das Gurkensieb also kein zusätzlicher Müll. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:22, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Nochmal, das ist dann klar Deine POV, welche Du mit einem beliebigen Zitat belegen möchtest, dem es aber an enz. Relevanz fehlt. Und doch, daß Merkmal von Beiläufigkeit ist deren fehlende Bedeutung im Kontext.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Nein! Ich denke nicht in solchen Maßstäben. Denn wenn man damit anfängt, daß Leben in solchen Maßstäben zu definieren, kommt man ganz schnell auf die schiefe Bahn. Denn dann stellt sich die Frage, warum Gurken überhaupt in Weißglas-Gläsern konserviert werden müssen. Weder ist das für die Konservierung hilfreich, wo gefärbtes Glas besser wäre, noch ist die Verpackung nachhaltig. Wie früher, Verkauf aus dem Holzfass auf dem Marktplatz. Das wäre wohl die kritikloseste Variante, wenn man sich nicht vom Ungeziefer und Verderb stören lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Über die Relevanz der Kritik kann man streiten. schön das du sie als berechtigt ansiehst. Ich sehe halt so das die Nachteile auch benannt werden sollten. Beim Holzfass wäre es das Ungeziefer. Wenn nur die positiven Dinge genannt werden, hat das etwas von einem Werbeprospekt. Ich würde es jetzt ruhen lassen. Sollte ein anderer Nutzer meinen es gehört hinhein dann soll er von meiner Seite machen, aber ich werde es nicht ändern. Ich will mir keine VM einhandeln.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Nein! Ich denke nicht in solchen Maßstäben. Denn wenn man damit anfängt, daß Leben in solchen Maßstäben zu definieren, kommt man ganz schnell auf die schiefe Bahn. Denn dann stellt sich die Frage, warum Gurken überhaupt in Weißglas-Gläsern konserviert werden müssen. Weder ist das für die Konservierung hilfreich, wo gefärbtes Glas besser wäre, noch ist die Verpackung nachhaltig. Wie früher, Verkauf aus dem Holzfass auf dem Marktplatz. Das wäre wohl die kritikloseste Variante, wenn man sich nicht vom Ungeziefer und Verderb stören lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 18. Sep. 2017 (CEST)
Kritisieren kann mann alles und jedes. Hier gehört sie nicht hin. Daher Entfernung korrekt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2017 (CEST)
Leider kann ich kein französich...
[1] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:13, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Auf deutsch heisst das Wiki "Uncyclopedia". Soviel zur Relevanz des Themas. Dass das Ding auf Französisch "ascenseur de Cornichons", wissen auch nur Wikipedia und eine Pinterest-Seite. Ansonsten ist der französische Begriff auf Google völlig unbekannt. Klingt daher für mich nach dem Versuch einer Begriffsetablierung. --194.209.127.233 19:18, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Was meint ihr mit Begriffsetablierung. Ich persönlich habe den Begriff übernommen und meinte mit drei unabhängigen Qualitätsmedien gute Quellen zu verwenden. Mal direkt gefragt wo liegt der Fehler. Wäre das Problem für mich als Anfänger zu Umgehen gewesen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Ist doch in Ordnung. Aber auch Qualitätsmedien machen manchmal Späße. Man muss Leser oder Zuschauer anlocken, sonst gibt es keine Werbeeinnahmen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Was meint ihr mit Begriffsetablierung. Ich persönlich habe den Begriff übernommen und meinte mit drei unabhängigen Qualitätsmedien gute Quellen zu verwenden. Mal direkt gefragt wo liegt der Fehler. Wäre das Problem für mich als Anfänger zu Umgehen gewesen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Auf deutsch heisst das Wiki "Uncyclopedia". Soviel zur Relevanz des Themas. Dass das Ding auf Französisch "ascenseur de Cornichons", wissen auch nur Wikipedia und eine Pinterest-Seite. Ansonsten ist der französische Begriff auf Google völlig unbekannt. Klingt daher für mich nach dem Versuch einer Begriffsetablierung. --194.209.127.233 19:18, 18. Sep. 2017 (CEST)
Lemma
Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. So unser Regelwerk. Welches ist denn nun der "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten" Ausdruck für das Ding?--Fiona (Diskussion) 09:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
- Alle Quellen haben als Motiv die ganze Sache skuril dazustellen. Insofern nicht unbedingt neutral. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:51, 19. Sep. 2017 (CEST)
- die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Welcher Ausdruck ist der gebräuchlichste? --Fiona (Diskussion) 18:35, 19. Sep. 2017 (CEST)
Zur Sache ?!?
Wie so ein kleines witziges Ding doch die Gemüter erhitzen kann. Wenn ich die QS-/Löschdiskussion, die Diskussion hier und die Debatte im Vorsachlag für Schon gewußt mir ansehe, frage ich mich geht es überhaupt noch um den Artikel?!? Es entrbrennt ein Streit über Relevanz, Umweltschutz, POV und Lemmanennung uvm. - das lässt mich leicht verwundert die Augen reiben. Wäre gut, wenn es wieder UM DEN ARTIKEL gehen würde. Frohes Schaffen allen. --Elmie (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2017 (CEST)
- Kurzer, knapper erklärender Artikel mit Belegen. Relevanz gegeben. Über Umweltschutz/ Gesundheitsschutz muss nicht gestritten werden. Das wäre bei jedem Produkt gegeben (z.B. Plastikflaschen). Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:30, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Es gibt ja nicht einmal anständige deutsche Cornichons, wenn also die Leute, die wirklich was davon verstehen, die Dinger in Gläsern mit integriertem Aufzug verkaufen, hat das schon seine Richtigkeit. Mich stört an dem Artikel nur, dass die Cornichons mit Spreewaldgurken verglichen werden. Es gab schon vor der Eingemeindung Ost eingelegte Gewürzgurken in Deutschland, also kein Grund, so einen Ost-Begriff als Maßstab einzusetzen. --2A01:CB08:891A:1200:783A:52DD:7B14:2186 21:02, 16. Sep. 2022 (CEST)
