Diskussion:Gustav Adolf Schröder
Habe geändert, weil der Kollege nur (einseitige) Zeitungsartikel zitiert. Da ist etweas zu simpel.-- RoteTinte 10:20, 28. Aug. 2009 (CEST)
- Das mußt du schon genauer begründen. --Matthiasb 08:20, 31. Aug. 2009 (CEST)
Begründen? Gerne? Der Kollege hat einfach nur die negativen Seiten zusammengestellt. Wikipedia ist doch nicht die BILD-zeitung. Da benutzt einer Wiki für diskriminierende Zwecke. Entweder komplett löschen oder versachlichen. Übrigens: Kritische Anmerkungen sind grs. ok, aber wenn dei einzige Quelle ein paar Zeitungen sind?! Der Lebenslauf von Schröder ist bekannt, kann wahrscheinlich bei der Kölner Sparkasse abgerufen werden. Hier ein Link eines Beitrages, der ein wenig das berufliche Leben Schröders spiegelt: http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1174563699361.shtml. In diesem Sinne. (nicht signierter Beitrag von RoteTinte (Diskussion | Beiträge) 13:45, 31. Aug. 2009) nachgetragen von Meister-Lampe (Diskussion) 14:00, 31. Aug. 2009 (CEST)
- Unabhängig davon, ob die Änderung inhaltlich berechtigt ist oder nicht würde ich dir empfehlen, immer das Feld Zusammenfassung und Quellen auszufüllen. Das macht es im Nachhinein einfacher, die Änderungen zu beurteilen und von Vandalismus abzugrenzen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:00, 31. Aug. 2009 (CEST)
Was im Artikel steht istm belegt. Du kannst gerne ebenfalls belegtes hinzufügen, oder anhand anderer Belege etwas widerlegen. So isses leider Vandalismus. --Matthiasb 16:55, 31. Aug. 2009 (CEST)
Mit geht es um die Funktion von Wiki. Einseitige Darstellungen sind nie ok. In biographischen Darstellungen sowieso nicht. Besorge mir jetzt den Lebenslauf und mache daraus eine Wiki-gerechte Darstellung mit Inhalt, Leben und Beruf usw., dann von mir aus auch mit einem Absatz Kontroversen. Ich bleibe dabei, so ist dieser Beitrag trash. -- RoteTinte 10:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Mach das. Hüte dich aber vor unbegründeten Streichungen von Inhalten, nur weil sie unbequem sind. --Matthiasb 11:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
Nur ein guter Rat: Nicht alles, was in der Zeitung steht, stimmt auch und hält einer sachlichen oder gar rechtlichen Überprüfung stand. Oder unterhalte ich mich hier mit einem 18jährigen Abiturienten, der ein Frei-Abo der SZ von der Schule geschenkt bekommen hat? Auch Wiki hat Regeln, siehe Wiki-Veröffentlichung von letzter Woche, wo es um die Überprüfung von (absichtlich?) negativ dargestellten biographischen Inhalten ging.Am Wochenende hab ich Zeit, dann sehe ich mir mal deine Veröffentlichungen an. Da scheint es ein grs. Unverständnis von Wiki zu geben.-- RoteTinte 10:41, 2. Sep. 2009 (CEST)
- Ich kann dich beruhigen, dass Matthiasb ein ausreichend großes Verständnis hat, wie Wikipedia funktioniert ;) Es geht hier mehr darum, dass unbegründete Textentfernungen nicht gerne gesehen werden, und so was hast du leider hier gemacht hast. Ob der Text da zu Recht drin steht oder nicht ist davon erst mal unabhängig, obwohl ich auch durchaus der Meinung bin, dass solche Kritik durchaus in den Artikel gehört. -- Meister-Lampe (Diskussion) 02:27, 5. Sep. 2009 (CEST)
Lieber Wiki-Admin, bitte über den Entwurfstext schauen.Im Teil Kontroversen sind immer noch Texte, die nicht ins Wiki gehören. (Wiki ist keine Zeitung. Bestimmte Hinweise sind für eine Biographie nicht relevant usw.) Die sollten aber die Autoren selbst entfernen. -- RoteTinte 09:38, 9. Sep. 2009 (CEST)
wikimedia.org-- RoteTinte 14:30, 9. Sep. 2009 (CEST)
- Ich habe deine Änderungen gesichtet. Das können übrigens auch Benutzer, die keine Admins sind (so wie ich zum Beispiel). Wenn man eine gewisse Zeit mitgearbeitet hat, bekommt man die Sichterrechte automatisch. Weiteres findest du unter WP:GSV. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2009 (CEST)
Gestrichen, weil reine Zeitungsmeldung, für eine Biographie nicht relevant. Zudem gilt auch in Wiki das Unschuldsprinzip. 14:51, 12. Sep. 2009 (CEST) Sorry, ich habe gestrichen --Factfactory 14:53, 12. Sep. 2009 (CEST) Weiteren Satz gestrichen. Argumentation wie vorher, für eine Biographie nicht relevant. Hinweis: Manch einer hatte ein Problem mit der Staatsanwaltschaft, z.B. aufgrund einer anonymen Anzeige. Wenn das Verfahren eingestellt wird, hat das vielleicht tagesaktuelle Bedeutung, ansonsten aber hier nichts zu suchen. --Factfactory 16:28, 12. Sep. 2009 (CEST) Factfactory hat recht, aber es scheint wohl sinnlos zu sein, auf die selbst erstellten Wiki-Regeln hinzuweisen. Relevant scheint nur die Zahl der Edits zu sein, auch wenn ich die nur abschreibe. --RoteTinte 11:56, 17. Sep. 2009 (CEST)
Schröder war bereits als 29-Jähriger (1972) der seinerzeit jüngste Vorstandsvorsitzende einer Sparkasse, der Stadtsparkasse Langenfeld/Rheinland.
Die Aussage, dass G. A. Schröder bereits als 29-Jähriger (1972) der seinerzeit jüngste Vorstandsvorsitzende einer Sparkasse, der Stadtsparkasse Langenfeld/Rheinland war, ist so nicht richtig.
G. A. Schröder war damals Vorstandsvorsitzender der Stadtsparkasse der damals noch selbständigen Stadt Langenberg/Rheinland, die nach der kommunalen Neugliederung von der Stadt Velbert eingemeindet wurde. (vgl. u.a. http://www.deutschesfachbuch.de/info/detail.php?isbn=383490385x&part=5&word= und http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=anze&itemid=10398&detailid=141700)
U.v.H. (nicht signierter Beitrag von 87.150.106.47 (Diskussion) 21:32, 28. Apr. 2011 (CEST))
Zur kritischen Darstellung
Die obigen Darstellungen, der Artikel beinhalte viel Kritik, sind richtig. Doch muss dabei einerseits in Betracht gezogen werden, dass Massenmedien überwiegend bei Personalien Negativauslese betreiben. Andererseits hatte Schröder im Kölner Bankwesen keinen guten Ruf. Seine Geschäftspolitik brachte die Sparkasse KölnBonn in das Investment Banking, fokussiert auf die Medienwirtschaft. Beides ist sparkassenuntypisch, hat die Risikotragfähigkeit der Sparkasse tangiert und ihr große Verluste eingebracht. Zudem haben zahlreiche Gerichtsprozesse seine Geschäftspraktiken kritisiert. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2022 (CEST)
