Diskussion:Guy Greville, 9. Earl of Warwick
Verbesserungshinweise
- falsches Lemma, richtig. Guy Greville, 9. Earl of Warwick (nur der älteste Titel im Lemma)
- korrigiertPolitik 22:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
- Lemma ist noch immer falsch, nur ein Vorname --Henning M 20:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
- erledigtPolitik 22:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
- Kat Peer fehlt
- erledigtPolitik 22:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
Rest folgt. Guter Tipp: mache erst einmal einen Artikel fertig, bevor du den nächsten anfängst. --Henning M 22:55, 4. Aug. 2009 (CEST)
Was denkt ihr?Politik 22:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
- Titel beim Übergang so völlig daneben. Aufgeführt wird nur der ranghöchste Titel, allenfalls noch die zweite Earlswürde. Davon hat der Mann auch "nur" zwei, nämlich Earl of Warwick und Earl Brooke. Der Rest stimmt so nicht.
- Die Titel stimmen so laut Link. Außerdem verstehe ich nicht, warum hier Informationen vorenthalten werden sollten.Politik 09:45, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Der Hinweis auf den Höflichkeitstitel (WIKILINK!) gehört m. E. in die Einleitung, da sie einen Hinweis auf einen anderen Namen enthält.
- Zu verlinken ist "Höflichkeitstitel", nicht "Lord Brooke". Deswegen hatte ich extra den Link hier gesetzt; manchmal muss man schon ganz schön stöhnen! --Henning M 11:18, 8. Aug. 2009 (CEST)
- nach 8. Earl of Warwick bitte ein Komma
- Vor "und" gehört doch kein Komma.Politik 09:40, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Das Geburtsdatum braucht nicht zweimal erwähnt werden.
- da muss ich wiedersprechen, macht meiner Meinung nach durchaus einen Sinn für die Einleitung, würde ich daher gern so lassenPolitik 09:39, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Was hat der Mann sonst noch so gemacht?
- Meine üblichen Quellen geben da wenig her, auch google ist nicht besonders hilfreich. Hab noch herausgefunden, dass er in zweiter Ehe veheiratet ist und hab das eingefügt.Politik 09:52, 8. Aug. 2009 (CEST)
Da ist, wie üblich, noch einiges zu tun. --Henning M 23:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
Sobald der Artikle im Artikelnamensraum steht, werde ich dann die obigen Sachen ändern. Hinsichtlich der Titel sei auf Earl of Warwick verwiesen. Die nachgeordneten Titel ergeben sich daraus. Angesichts ihrer geringen Bedeutung im Alltag genügt der Link, so dass sie im Personenartikel nicht nochmals aufgeführt werden müssen. Die Ortsbezeichnungen nach dem Adelstitel gehören nicht mehr zum Titel im engeren Sinne und werden nicht zum Namen hinzugerechnet. Man sollte m. E. auch versuchen, einen gewisse Einheitlichkeit mit anderen vergleichbaren Artikel herzustellen, in denen beides entsprechend gehandhabt wird.
Insgesamt wäre es gut, wenn ein Autor zumindest über einige Grundkenntnisse in dem Themenraum verfügt, aus dem er wiederholt Artikel einstellt. Die britische Peerage ist dabei ein nicht ganz einfacher Bereich, da sie in Vielem vom Adel in Kontinentaleuropa abweicht. Das ist schon in ihre gänzlich anderen geschichtlichen Herkunft begründet. --Henning M 11:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Ich habe mich ausgiebig damit beschäftigt.Politik 11:40, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Der letzte Weblink entspricht (schon wieder) nicht den Vorgaben. --Henning M 11:19, 8. Aug. 2009 (CEST)
- erledigtPolitik 11:40, 8. Aug. 2009 (CEST)
- habe den Punkt mit den Titeln geändert. Was meint ihr? Kann ich jetzt verschieben?Politik 21:50, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Was hat GeneAll.net (inkl. Wurzelimperiumlink) im Artikel zu suchen? Entspricht der wirklich WP:WEB. Und zu meiner Anmerkung (auf meiner Disc) bezüglich falschem Geburtsdatum. OK, muss nicht falsch sein; es geistern jedoch zwei verschiedene Geburtsdaten im WEB herum. Thepeeage gibt 30. June an, der Hansard 30. January. Ich würde das ähnlich lösen wie hier. –– Bwag @ 21:59, 8. Aug. 2009 (CEST)
- habe den Punkt mit den Titeln geändert. Was meint ihr? Kann ich jetzt verschieben?Politik 21:50, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Stimme zu, sollte so gelöst werden.Politik 22:39, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ich bekomm das nicht so recht hin.Politik 22:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Zu verlinken ist "Höflichkeitstitel", nicht "Lord Brooke". Deswegen hatte ich extra den Link hier gesetzt; manchmal muss man schon ganz schön stöhnen! --Henning M 11:18, 8. Aug. 2009 (CEST)
