Diskussion:Häresie/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bearbeitung von Judenchristliche Häresien

Ich habe den Unterpunkt Judenchristliche Häresien in sofern bearbeitet, da es sich bei einer Freikirche in Methodistischer Tradition nicht um eine judenchristliche Häresie handelt... Wie kommt man auf so etwas?

Die Idee muss weiter unten eingearbeitet werden Sein Gebrauch ist heute auch innerhalb der Katholischen Kirche weniger verbreitet als im Mittelalter, als die Macht der Kirche in ihrer Blüte stand und Häresie als strafbare Handlung galt. --Irmgard 15:12, 26. Jul 2003 (CEST) :-)

Die Idee ist jetzt, glaube ich, drin. --Irmgard 22:20, 26. Jul 2003 (CEST) :-)

Ein paar Änderungen:

  • Scientology hat zwar eine unkonventionelle Lehre, ist aber keine Häresie sondern eine unabhängige Bewegung, sie haben sich von keiner Kirche abgespalten.
  • Im Artikel wurde die katholische Kirche mit der frühen Kirche gleichgesetzt, was kirchengeschichtlich nicht korrekt ist - ich habe deshalb einiges umgestellt.
  • Caesaropapismus ist etwas zweifelhaft als Häresie - bei der orthodoxen Kirche akzeptierte Lehre.
  • Modernismus ist eine andere Bezeichnung der liberalen Theologie - lieber nicht unter Häresie aufführen;-)
  • Exkommunikation im Altertum und im europäischen Mittelalter hatte einen ganz unterschiedlichen Stellenwert (Donatus z.B. war davon überzeugt, dass seine Gruppe die einzigen wirklichen Christen sind und distanzierte sich selbst von der Kirche, ebenso z.B. die monophysitischen Kirchen). Das extra ecclesia nulla salus von Augustinus wurde erst nach und nach kirchliches Druckmittel.

--Irmgard 15:12, 26. Jul 2003 (CEST) :-)

Das extra ecclesia nulla salus stammt nicht von Augustin sondern von Cyprian. Es war ein Einwandt des karthagoer Bischofs gegen Stefan von Rom, der die Taufe von Ketzern anerkennen wollte. --Sasse 10:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, die Beschreibung des Begriffs Ketzerei dem entsprechenden Artikel zu überlassen?

Gibts eigentlich eine Richtlinie zu Synonymen? Ich finde es richtig und gut, daß das Synonym gleich zu Beginn des Artikels steht, aber es wirkt irgendwie dazugeflickt. --Insomnia 14:38, 8. Jul 2004 (CEST)

Quelle des Glaubens

Zu folgender Aussage hätte ich eine Frage: Einige der Lehren des Protestantismus, die die katholische Kirche als häretisch einstuft, sind der Glaube, dass die Bibel (und nicht die Kirche) einzige Quelle und Richtschnur des Glaubens sei ("sola scriptura"),. Die r.-k. Kirche sagt doch, dass Schrift und Tradition Quellen des Glaubens sind, oder? Die Aussage insinuiert aber, dass Katholiken die Kirche als einzige Quelle des Glaubens ansehen. Mir scheint das so nicht richtig zu sein. 143.50.212.103 02:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich ändere das mal. Gugganij 14:44, 1. Jan 2005 (CET)

Liste christlicher "Häresien"

Ist die Liste christlicher "Häresien" in irgendeinerweise sinnvoll? Ohne die Aussage, wann und durch wem diese Einschätzung aufgestellt wurde, ist es eine rein willkürliche Liste. --Pjacobi 01:32, 23. Okt 2004 (CEST)

Da niemand antwortet, habe ich jetzt gehandelt und die Liste entfernt. Zur Dokumentation:

Liste christlicher "Häresien"

Pjacobi 00:16, 27. Nov 2004 (CET)

Ungläubige?

"Der Begriff wird ebenfalls nicht verwendet bei Angehörigen einer anderen Religion, die als Ungläubige bezeichnet werden."

Die Abgrenzung wird mir nicht klar. Ist das aus der Sicht der katholischen Lehre geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 84.136.232.210 (Diskussion) 00:55, 17. Okt. 2005 (CEST))

Liste buddhistischer "Häresien"

Hier heisst es: "Im tibetischen Buddhismus hat der Dalai Lama die Dorje-Shugden-Verehrung verboten, da sie eine einseitige Tradition sei. Auch die Neue Kadampa Tradition wurde aus der Deutschen Buddhistische Union ausgeschlossen." Wer sagt denn, dass er sie verboten hat? Der Dalai Lama hat zwar die Shugden-Verehrung als Geisterverehrung und sektiererisch benannt aber verboten hat er sie nicht, er warnte vor ihr. Zudem hat er lediglich für diejenigen, die eine Lehrer Schüler Beziehung zu ihm wollen, gesagt, dass sie dann diese Praxis nicht praktizieren sollten. Wer sie praktizieren möchte, kann das natürlich tun, sollte aber nicht Vajrayana Einweihungen von ihm nehmen. Zitate: "Der Dalai Lama sagte in diesem Zusammenhang, dass diejenigen Tibeter, welche trotz seiner Erklärungen und Ermahnungen fortfahren, diese Praxis auszuüben, fortan nicht mehr zu seinen Belehrungen kommen sollen, weil dies dem buddhistischen Lehrer-Schüler-Prinzip widersprechen würde, das auf gegenseitigem Treu und Glauben aufbaut." "Er hat die Shugden-Anhänger aufgefordert, nicht mehr zu seinen Segnungen und Belehrungen zu kommen." usw. so hörte ich das auch mündlich. Darüberhinaus gab er den Gelug Klöstern den Rat, von der Praxis abzulassen. Wie freiheitlich das gehandhabt wird zeigt das Kloster Sera, wo es sowohl eine Abteilung und Lamas gibt, die davon abliessen, als auch welche die es nicht taten. Der Dalai Lama betonte trotz der klaren Stellungnahme zur Sache, dass die Praxis letzlich eine individuelle Enstcheidung ist. Die DBU schloss zudem die NKT nicht wegen Shugden aus, sondern deren respektlosen Verhalten gegenüber dem Dalai Lama. Meine Frage: ist denn der Abschnitt dann so richtig? Ist der Umgang damit nun Häresie??? --84.190.136.60 22:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Satz, dass die NKT aus der DBU ausgeschlossen wurde, gestrichen, da die NKT nie Mitglied der DBU war. Dies wurde durch Anfrage bei der Geschäftstelle der DBU bestätigt. --88.73.91.246 18:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Häresie (von griechisch αἵρεσις, haíresis „Wahl, Auswahl“) bedeutet im frühchristlichen Griechisch Wahl des Glaubens oder auch Partei (von der Orthodoxie abweichenden Gläubigen). Als Synonyme werden Irrlehre und Ketzerei (von griech. καθαρος, katharós: rein; nach dem Namen der mittelalterlichen Bewegung der Katharer) verwendet.

  • Und noch einer. Wurde am 17 Jannuar von Benutzer:Bot47 ohne Diskussion eingefügt. Auch hier bleibe ich vorertst neutral. --Bodenseemann 01:23, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Nein, bitte nicht. Der Artikel ist eine Baustelle, aber weit davon entfernt, schon bezugsfertig oder auch nur besichtigungsfaehig zu sein. Er hat in weiten Teilen stichwortartigen Charakter (z.B. zu "judenchristlichen Haeresien", was man schon als Ueberschrift nur mit Kopfschuetteln lesen kann), oder bietet Kurzerklaerungen, die offenbar aus Konservationslexika zusammengesucht wurden. Es ist so vieles inhaltlich schief oder verpatzt, und noch mehr stilistisch missglueckt formuliert, dass man diesen Artikel wirklich noch nicht als lesenswert empfehlen kann.--Otfried Lieberknecht 02:12, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Kontra Eine Listensammlung ohne Literaturangaben. Wenn mans so überfliegt, ist eigentlich alles eine Häresie. Dieser Vorschlag ist Unfug. -- Andreas Werle 12:41, 14. Mai 2006 (CEST)
Aufgrund der sich abzeichnenden Ablehung, der ich mich anschließen kann, ziehe ich den Artikel von der Kandidatur zu den lesenswerten Artikeln zurück. --Bodenseemann 00:45, 15. Mai 2006 (CEST)

Quellen

Bitte die Aussagen im Abschnitt Häresie im Judentum durch Quelenangaben belegen. So ist das Ganze nicht nachvollziehbar. Danke - ColumbanLeathan 22:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Einleitung

Bei diesem doch sehr umstrittenen Lemma ist eine Definition mit Quelle vorzuziehen. Die katholische Kirche schon in der Einleitung hervorzuheben ist historisch nicht korrekt, abgesehen davon, dass sie einen separaten Absatz hat - die Mehrzahl der Häresien und Auseinandersetzungen damit in der Alten Kirche gab es z.B. im Osten, nicht in der Westkirche, und auch die Lutheraner haben fleissig über Häretiker geschrieben. Bezüglich Ketzerei, siehe unter Häresie#Begriffsabgrenzung (wobei das griechische Ursprungswort für Katharer da unwesentlich ist und von den Wortschöpfern von "Ketzer" sicher nicht in Betracht gezogen wurde ;-)) Irmgard 15:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Irrlehre heute

Müsste es nicht eine Irrlehre (Begriffserklärung) für Irrlehre geben. Heute wird der Begriff ja häufig im übertragenen Sinne für nach objektiven wissenschaftlichen Maßstäben nicht haltbaren Lehren verwendet. --LoKiLeCh 22:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Häretiker vs. Ungläubiger

Der Artikel schrebt in der Einleitung (aus meiner Sicht korrekt) Angehörige anderer Religionen werden nicht als Häretiker bzw. Ketzer, sondern als Andersgläubige oder Ungläubige bezeichnet: Häresie ist ein Phänomen innerhalb einer Religion. Dagegen steht im Kapitel über islamische Häresien: So gilt der Parsismus in der Sunna als häretisch, in der Schia aber ist er anerkannt.

Das ist aber ein Widerspruch, da die Parsen keine Muslime sind; ihre Religion ist um ein bis zwei Jahrtausende älter, und die Anerkennung bezieht sich nur auf die Frage, ob Parsen wie Jusen und Christen als „Buchbesitzer“ gelten sollen. Daher schlage ich vor, den entsprechenden Absatz entweder ersatzlos zu löschen, oder ein Beispiel für eine islamische Splittergruppe anzuführen, die von Sunna und Schia unterschiedlich beurteilt wird. 86.59.64.117 03:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die erfolgte Verschiebung in den Abschnitt Begriffsabgrenzung verwirrend: Die Einleitung sagt jetzt nicht mehr eindeutig, ob ein "Ungläubiger" nun auch ein Häretiker ist oder nicht. Der Hauptteil lässt eine Verneinung vermuten; folgt man jedoch dem Text der Einleitung
Als Häresie (von griechisch αἵρεσις, haíresis „Wahl, Auswahl“) oder Heterodoxie (Andersgläubigkeit) wird eine Lehre bezeichnet, die im Widerspruch zur Lehre der christlichen Großkirche oder einer anderen Bezugsgröße steht und beansprucht, selbst die Wahrheit richtiger zum Ausdruck zu bringen. Gegenbegriff ist Orthodoxie (Rechtgläubigkeit). Eine Lehre oder Lebensform kann prinzipiell nur relativ zu einer anderen - als „orthodox“ beurteilten - als häretisch bezeichnet werden.
dann könnte genausogut der Moslem für den Juden oder der Buddhist für den Christen ein Häretiker sein, da auch diese Religionen meist die Wahrheit für sich beanspruchen. Ein passender Satz zur Abgrenzung gleich in der Einleitung wäre nützlich. --23:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Schreibweise Heresie/Heretiker?

Ist die o.g. Schreibweise nicht auch erlaubt? Dann könnte man eine Weiterleitung einrichten. Oder ist es nur ein (häufiger?) Irrtum, vermutlich aus dem englischen od. französichen abgeleitet?--188.46.3.64 12:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Falschschreibung. Griechisch ai muß entweder direkt übernommen werden (klar unüblich und bei wissenschaftlichen Begriffen wohl auch rechtschreibtraditionswidrig und damit falsch; Klytaimnestra geht natürlich, und Aiaia sieht viel besser aus als Ääa, was man auch liest) oder wird über lat. ae zu dt. ä; niemals e. --93.133.235.16 12:50, 20. Jul. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Einleitung

Bitte den Satz mal teilen. Das kann doch so kein Mensch mehr lesen.--Mideal (Diskussion) 14:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der erste Satz war damals extrem kompliziert formuliert. Das wurde inzwischen verbessert. --Lektor w (Diskussion) 13:40, 25. Nov. 2016 (CET) erledigtErledigt

richtiger als richtig

Am richtigsten ist, richtig nicht zu steigern. Denn entweder ist eine Aussage richtig oder nicht. Eine mehr oder weniger richtige Wahrheit gibt es nicht. Wenn es Probleme mit der Darstellung der Wahrheit gibt, dann ist es besser, das Wort "besser" dafür zu verwenden. --155.56.68.215 07:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Das trifft nicht zu, weil es nicht nur 100 Prozent richtig oder 100 Prozent falsch gibt. Vgl. sehr häufige Formulierungen wie „Das ist nicht ganz richtig“. – Das ist in dem Fall auch egal, weil sich die Frage nach diesem Edit nicht mehr stellt. --Lektor w (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2016 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Abschnitt "Weitere Religionen und Weltanschauungsgruppen"

Hinweis: Der Abschnitt lautet aktuell Weitere Religionen, Gruppen und Themen. --Lektor w (Diskussion) 13:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Ohne irgendeinen Beleg; und mit einigen m.E. grenzwertigen (Neutralität, nicht-enzyklopädische und inhaltlich teilw. sich widersprechende Formulierungen, vgl. hier.

Ich habe entsprechende Bausteine gesetzt, und bin der Ansicht, daß, sollte nicht zumind. belegt werden, der Abschnitt entfernt werden sollte. Bitte, andere Ansichten?

Schließlich: hier in der Disk werden ja für viele Abschnitte ähnliche Bedenken geäußert. Ob ein QS-Baustein für den Artikel gerechtfertigt ist? M.E. ja. +verneig+. Botulph 11:43, 30. Nov. 2014 (CET).

Drei Bausteine untereinander sind nicht nötig, ich habe deshalb zwei Bausteine entfernt. Außerdem wurde der Abschnitt seither deutlich verändert, zum Beispiel hier, schon im Januar 2015. Deshalb bezieht sich die obige Kritik nicht auf den aktuellen Stand.
Falls die Kritik hier nicht neu formuliert wird, wäre der restliche Baustein zu entfernen und dieser Abschnitt zu archivieren. (Aufgrund der bisher automatischen Archivierung war der Abschnitt auch schon lange im Archiv. Ich habe ihn wegen der drei Bausteine heute wieder hervorgeholt.) --Lektor w (Diskussion) 15:57, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich habe jetzt den Abschnitt weiter bearbeitet und einige Details verbessert (beginnend mit diesem Edit). Problematisch war hauptsächlich das Beispiel Scientology, weil unverhältnismäßig breit formuliert, mit einigen randständigen Details, und weil man im Hauptartikel nahezu nichts zu dem Thema findet. Deshalb habe ich Scientology auf eine Erwähnung als Beispiel reduziert.
Damit gibt es momentan keine Widersprüche und auch keine nicht-enzyklopädischen Formulierungen, soweit erkennbar. Ich habe deshalb den restlichen Baustein entfernt. Die jetzigen Aussagen sind so knapp und allgemein, daß sie quasi allgemein Bekanntes formulieren. Belege fehlen zwar, das trifft aber auf die anderen Abschnitte (mit spezielleren Angaben) noch mehr zu. Wer mag, kann ja einen Belege-Baustein einfügen.
QS-Baustein für den ganzen Artikel kann man setzen oder nicht, das betrifft nicht diesen einzelnen Abschnitt. Ich schlage deshalb baldige Archvierung vor. --Lektor w (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Orthodoxe Juden vs. nicht-orthodoxe Strömungen

Alle orthodoxen Juden lehnen nicht-orthodoxe Strömungen des Judentums ab. Es ist ja gerade kennzeichnend für das orthodoxe Judentum, dass seine Anhänger sich für Repräsentanten des wahren, authentischen, Torah-treuen Judentums halten. (nicht signierter Beitrag von 83.187.170.156 (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2016 (CET))

Das ist ein Bearbeitungskommentar zu diesem Edit, den dieselbe IP der drei Minuten zuvor gemacht hatte. Ich stimme dem zu. Ich habe dann noch zwei Anpassungen vorgenommen (mit diesem Edit und dem folgenden). --Lektor w (Diskussion) 15:34, 25. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Enzyklopädisch?

Im Abschnitt Evangelische Kirchen und Häresie findet sich folgender Satz: Dabei wurde in protestantischen Gegenden das Bündnis von Staat und Kirche gegen Häresien weitergeführt, wobei die abweichende Lehre manchmal auch eher das war, was der Staat als gefährlich ansah. (Hervorhebung von mir). (Rhetorische) Frage: Ist das enzyklopädisch? -- Grottenolm 00:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung zu der Kritik. Ich habe den Nebensatz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 05:58, 3. Dez. 2016 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Christentum als Häresie des Judentums

Kann man die Messianer Im 1. Jahrhundert n.Chr. nicht als Herätiker bezeichnen? Ganz zu Anfang haben die sich ja noch als "bessere" Juden gesehen. Die starke Distanzierung zum Judentum und die Entstehung der chrsitlichen Religion hat sich ja erst ein wenig später entwickelt entwickelt--Peterb70 23:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Das Christentum begann als jüdische Sekte, aus jüdischer Sicht war die neue Religion ein Fall von Häresie. Das könnte man ergänzen. Andererseits würde diese Ergänzung möglicherweise zu religiös gefärbtem Streit führen, weil einige Leser das als Versuch wahrnehmen könnten, das Christentum aus jüdischer Sicht zu kritisieren (unabhängig davon, ob die Darstellung sachlich berechtigt wäre).
Jedenfalls hat hier 7 Jahre lang niemand reagiert. Ich schlage deshalb Archivierung vor und setze einen Baustein. Falls jemand dagegen ist: Bitte einfach den Baustein entfernen. --Lektor w (Diskussion) 06:44, 19. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Häresien im Buddhismus

Die Fuju-fuse ist eigentlich keine Methode. --Catflap08 (Diskussion) 09:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Catflap08 hat das am nächsten Tag mit diesem Edit klargestellt. Dadurch wurde der Text aber schwer lesbar. Ich habe das jetzt durch eine Kürzung vereinfacht. Der durch die ungeschickte Formulierung nachträglich erzwungene Hinweis auf Fuju-fuse als eine „Schule innerhalb des Nichiren-Buddhismus“, also eine Schule innerhalb einer Strömung des Buddhismus, führt zu weit und lenkt vom Thema ab. --Lektor w (Diskussion) 09:16, 11. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitung von Irrlehre

Irrlehre wird direkt zu Häresie weitergelinkt, was m. E. falsch ist. Irrlehre bezeichnet ein wesentlich generelleres Festhalten an überkommenen und widerlegten Vorstellungen, wozu z.B. auch die Alchemie zählt, oder die Ansicht, die Erde sei der Mittelpunkt des Universums. Häresie bezeichnet nur speziell denjenigen Teil, welcher sich explizit mit Religion beschäftigt. Ich bitte daher vorgenommene Verlinkung zu löschen. Grüsse, Sador (Diskussion) 13:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Kritik ist berechtigt. Es gibt nicht nur im religiösen Bereich Irrlehren. Ich habe deshalb die Weiterleitung zu einer Begriffsklärung umgebaut (mit diesem Edit und dem folgenden). – Außerdem sollte der Begriff auch in der Einleitung erwähnt werden. Ich habe das vorschlagsweise so umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 07:28, 19. Dez. 2016 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Sekten und theologische Schulen im Islam

Die Mushabiha/Mucassima sind keine sogenannten Wahabiten. Wenn hier darauf eingangen werden würde, was die sunnitischen Glaubensgrundlagen sind, würde man feststellen, dass die sunnitische Glaubenslehre dem entspricht, was die sogenannte wahabitische Glaubenslehre erklärt und dass es den Wahabismus in dem Sinne nicht gibt, da es keine Anhänger gibt, die sich so bezeichnen. Mohammed ibn Abdul Wahab war ein Gelehrter des sunnitischen Islams, der sich in keinster Weise von der sunnitischen Glaubenslehre absetzte oder sie veränderte. Somit ist eindeutig, dass die Bezeichnung Wahabismus ein irreführender Titel ist, der die Glaubensgrundlage des gesamten sunnitischen Islams versucht zu dämonisieren. Deswegen wird niemand mit Belegen erklären können,was der Unterschied zwischen dem sunnitischen und dem wahabitischen Islam ist. (nicht signierter Beitrag von 31.203.110.112 (Diskussion) 08:41, 7. Jan. 2016 (CET))

Ich habe die oben kritisierte Erwähnung der „heutigen Wahhabiten“ sowie die Rotlink-Begriffe „Mushabiha/Mucassima“ gelöscht. Die Erwähnung der Wahhabiten in einer Aufzählung von eventuell als häretisch zu bewertenden Strömungen ist unlogisch, weil die Wahhabiten eher eine besonders orthodoxe Gruppe sind, vgl. etwa Wahhabiten#Ursprung und Lehre. Das ist das Gegenteil von „häretisch“. Ich habe den „Überarbeiten“-Baustein entfernt, weil die hier geäußerte Kritik jetzt berücksichtigt wurde. --Lektor w (Diskussion) 07:50, 19. Dez. 2016 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:16, 28. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Häresie/Archiv&oldid=161299755“