Diskussion:HMS Effingham (D98)

Tabelle vs. Infobox

Ich habe statt der Infobox eine Tabelle verwendet, da ich nicht weiß, wie man in der Infobox die Einzelnachweise unterbringt. Nach meinen bisherigen Erfahrungen geht dies schlicht nicht.
Deshalb bitte nur dann die Tabelle durch die Infobox ersetzen, wenn dabei die Einzelnachweise nicht verlorengehen. --Marinebanker (Diskussion) 00:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Das geht schon, sieht nur nicht in allen Fällen hübsch aus. Ich hab das mal gemacht. --Ambross (Disk) 14:33, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es gesehen, und tut mir leid, es geht eben nicht. Es macht einen inhaltlichen Unterschied, wo die Fußnoten zu den Belegen stehen, und die Fußnoten 1 ud 2 stehen jetzt an der falschen Stelle. --Marinebanker (Diskussion) 22:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die da nicht falsch platziert. Im Notfall kann man auch noch mal eine gesonderte Box mit den Anmerkungen unten anhängen. Notwendig ist sowas aber nicht unbedingt. --Ambross (Disk) 22:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Die Fußnote, dass die technischen Daten aus Friedmann stammen, muss hinter "technische Daten". Im Moment ist es eine Fußnote zu 184,4 m Lüa. Ebenso muss Fußnote 2 hinter Bewaffnung, jetzt ist eine Fußnote allein zu den 19,1-cm-Geschützen.

Mir ist das mit Tabelle und Infobox eigentlich egal. Da es wohl eine Präferenz für die Infobox gibt, würde ich die nehmen, wenn sie für mich das Benötigte leisten würde. Da sie das aber nicht immer tut (ich habe das Problem nicht zum ersten Mal), verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man sie verwenden soll. Der Inhalt ist wichtiger als das Werkzeug, mit dem ich es transportiere (und auch wichtiger als die Einheitlichkeit des Layouts).

Mit gesonderten Boxen (die hier glaube ich inhaltlich ohnehin nicht funktionieren würden) bin ich übrigens schon einmal gescheitert. --Marinebanker (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2015 (CEST)

Moin zusammen! Prinzipiell kann man außer dem automatisch umrechnenden Parameter Leistung jeder Einzelinformation einen Beleg zuordnen. Hab' ich mal gemacht, soweit ich es aus der obigen Diskussion entnehme. Bitte um Korrektur, falls eine der Informationen jetzt nicht zum Beleg paßt. Groets, --SteKrueBe 00:25, 18. Mai 2015 (CEST)

Danke. Ist zwar nicht schön und geht in einer Tabelle wesentlich eleganter, aber zumindest korrekt. --Marinebanker (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Joo stimmt, der Einbau der Belege ist etwas komplizierter. Das einheitliche Aussehen der Infoboxen in Schiffsartikeln sehe ich wiederum sehr positiv. Groetjes, --SteKrueBe 18:42, 20. Mai 2015 (CEST)

Widersprüchliche Quellen

Leider widersprechen sich die mir zur Verfügung stehenden Quellen in den technischen Angaben teilweise. Ich habe mich im ALllgemeinen an den Friedman als das spezifischere Buch gehalten, es sei denn, der Whitley bietet Schiffsdaten an, wo die im Friedman wie Klassenangaben aussahen. Vielleicht hat jemand ein spezifischeres Werk. --Marinebanker (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Name der Klasse

Im Artikel wird die Klasse als Hawkins-Klasse genannt. Archibalds The Metal Fighting Ship in the Royal Navy nennt sie jedoch Effingham-Klasse. Nun ist Archibald nicht immer so ganz in Übereinstimmung mit anderen Büchern, aber zumindest wirft er die Frage bei mir auf, welche Bezeichnung nun korrekt ist. --Ambross (Disk) 22:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Whitley und Friedman nennen sie Hawkins-Klasse, der Conway-Warship-Artikel Cavendish-Klasse. Ich schlage vor, bei Hawkins-Klasse zu bleiben. --Marinebanker (Diskussion) 22:36, 17. Mai 2015 (CEST)

PS: Nach Dvid K. Brown, The Grand Fleet, hieß die Klasse ursprünglich Raleigh-Klasse, nach dem Schiffbruch des Typschiffs wurde sie verschieden bezeichnet, am Häufigsten als Hawkins-Klasse. --Marinebanker (Diskussion) 20:12, 9. Mär. 2017 (CET)