Diskussion:HaGalil

Die Löschung der Seite „HaGalil“ wurde ab dem 1. April 2005 und ab dem 30. September 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Junge Freiheit

Die "junge Freiheit" wird vom Verfassungschutz beobachtet. Daher ist Sie keine seriöse Qelle. Gruß Manfred

Richtig ist, daß die JF vom VS beobachtet wurde, dies aber seit 2005 nicht mehr der Fall ist. Timborrrrr

wie schön, dass da jemand david galls aussagen nach dem hackangriff geschönt hat. im original,im interview mit u. sahm hat das ein bisschen anders geklungen.ja, hagalil sieht sich als unendlich liberal und wird von seinen anhängern auch so gesehen. in wirklichkeit betreiben sie eben schon schwarz-weiss malerei, um es so auszudrücken. davon zeugt schon die auswahl der autoren, die dort artikel verfassen. auf die tatsache, dass dort spendenaufrufe für das israelische militär (libi-fund) und ähnliches geschaltet werden, will ich jetzt mal nicht näher eingehen. --Spiros 23:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Manfred dein Kommenatr ist plump und dumm. Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz hat keine einzige rechtliche Auswirkung und ist auch kein Gradmesser für Seriösität. So ein Dummfug kann nur von einem Ideologen kommen.

Extremismus

Im Artikel heisst es: "Er wird daher auch dem Bereich des linken Extremismus zugeordnet." Wer ordnet denn haGalil dem linken Extremismus zu? Bitte Quellenangaben - sonst gehört es hier nicht rein.--nodutschke 12:43, 5. Okt 2005 (CEST)

Du hast vollkommen Reccht, aber nicht nur das: der gesamte Abschnitt "Kritik" sollte in der Form nicht weiter bestehen bleiben; IMHO kann er ohne Verlust komplett verschwinden. Solange nicht belegt werden kann (und damit eingeordnet werden kann), wer genau diese angeblichen Kritiker sind, ist die Passage nur so ganz allgemein diffamierend. Gruß --Rax dis 12:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Hagalil dem linken Extremismus zuzuorndnen ist nicht nur absurd, sondern verleumderisch. Hagalil grenzt sich etwa deutlich von der linksextremistischen Antideutsche Bewegung ab (Quelle) --GS 14:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Das setzt voraus, dass es im linksradikalen Spektrum nur eine einzige Meinung gäbe. Es gibt nicht nur einen rechtextremen Antijudaismus sondern auch einen linksextremen Antizionismus. Dass sich Hagalil also von manchen linksextremen Bestrebungen distanziert, bedeutet gar nichts. Fest steht, dass sehr viele Berichte aus der Jungle World oder der Jungen Welt (unkritisch!) aufgeführt werden. Beides Magazine innerhalb des Linksextremismus. Ferner sind Fokussierungen auf Kommunisten zu beobachten, deren - abstrusen - Theorien ein breites Forum geboten wird. Schön zu erkennen an der Diskussion zum SBZ-Aufstand 1953 oder der Bombardierung Dresdens. Da ist es doch sehr fragwürdig, ob Hagalil so ganz koscher ist. Cogito2 13:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Weil ab und an aus den genannten Magazinen dort Artikel mit Israel-spezifischen Inhalten erreichbar gemacht werden, ist noch nicht das Portal linksextremistisch. Aber darum, was wir finden, geht es ja ohnehin nicht, sondern um einen Beleg für die Behauptung, dass haGalil (von wem auch immer) so eingeordnet wird. (nb: Junge Welt-Artikel kann ich mir dort nur als Beleg dafür vorstellen, wie begrenzt "linker" sog. "Antizionismus" sein kann; ich selbst habe noch keinen bei haGalil gefunden, mag aber Bildungslücke sein.) Anyway: Wir brauchen Quellenangaben. Gruß --Rax dis 14:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Es erlaubt zumindest, dies zu kritisieren, genau, wie die Fokussierung auf den Kommunismus. Der offen vertretene Zionismus sollte überdies in den Artikel aufgenommen werden. Cogito2 15:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Was meinst du mit "Es"? Außerdem: "Fokussierung auf Kommunismus" - oops, noch ein neuer Vorwurf. Nun ja, auch dies sollte dringend belegt werden, ehe es in den Artikel aufgenommen werden kann. Auch Zionismus wird nicht "vertreten", sondern zionistische Positionen finden sich neben denen von Avnery zB - soweit ich weiß, ist es eben bisher keiner politischen Richtung gelungen, haGalil für sich zu beanspruchen, auch wenn das viele gerne wollten. Die meisten Prügel mussten die Betreiber regelmäßig für ihre Unabhängigkeit (und die Betonung dieser Unabhängigkeit) einstecken. --Rax dis 15:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Eine Quelle haben wir immer noch nicht. By the way: die JW ist sowenig linksextremistisch, wie die JF rechtsextremistisch ist. Gruß --GS 15:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht richtig; vielleicht vergleichst du diesbezüglich den Steit über den IDGR! Cogito2 11:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Der obenstehende Satz ist sachlich falsch: Die "Junge Freiheit" wird nicht vom Verfassungsschutz beobachtet und taucht nach einem entsprechenden Urteil des Bundesverfassungsgerichtes auch nicht mehr in den einschlägigen Berichten auf.

Mir fehlt hier die Kritik im Artikel, immerhin Verallgemeinert das Magazin oft sehr stark und zudem finden sich immer wieder Artikel die man leicht in die linke Ecke stecken kann, hier wird zB auch mit der Bezeichnung rechtsextrem sehr leichtfertig umgegangen und zB jede Kritik am Zentralrat oder dergleichen sofort als antisemitisch oder untragbar (http://www.hagalil.com/archiv/2006/07/zentralrat-0.htm) dargestellt. Vor allem auf die teilweise nationalistische und einseitige Berichterstattung (is ja klar) im Bezug auf Israel müsste man dringend hinweisen. 84.153.110.64 18:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Angesichts der Tasache, dass hier die Diskussion nicht mehr gescuht wird, füge ich einen Neutralitätsbaustein ein. Cogito2 12:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Na hömma! - Ich habe den Baustein wieder raus. Oben wurdest du (oder wer auch immer) von mehreren Benutzern (ua mir) gebeten, Quellen für die angebliche Zuordnung haGalils zum Linksextremismus anzuführen (also Belege dafür, dass es jemanden gibt, der das Angebot so einordnet). Bring die Belege bei, und die Aussage ist wieder drin, so einfach ist das ;) Gruß --Rax dis 17:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt: Die JungleWorld wird vom Verfassungsschutz dem antideutschen (damit linksradikalen bis linksextremistischen) Spektrum zugeordnet. Diese Zeitung wird von Hagalil mehrfach unkritisch zitiert. Das ist eindeutig. So, wie der Artikel mom. steht, fehlt die kritische Betrachtung von Hagalil. Ich füge den Neutralitätsbaustein wieder ein. Cogito2 16:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Und revertet. Bring einfach hier deinen Beleg für deine Behauptung und schreibe einen akzeptablen Text dazu, und niemand hat was dagegen. Neutralitätsbausteine zu setzen ist kein annehmbarer Ersatz für eine Verbesserung des Artikels. Nochmal zum mitmeißeln: Der Artikel ist nicht gesperrt und garnüscht, wenn du ihn ändern willst, kannst du das jederzeit tun, und wenn die Änderung umstritten ist, musst du eben (so ist das nunmal ;) ) eine entsprechende Quellenangabe liefern. Gruß --Rax dis 17:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Der Text: "Fantomas kehrt zurück" ist übernommen aus der antideutschen Zeitung "Jungle World" (Nr. 27); eine interne Suche (Suchbegriff: Jungle World) ergibt: 507 Ergebnisse. Es finden sich hunderte Artikel der JW in Hagalil. Das gehört damit in den Artikel. Cogito2 08:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Wenn dies wichtig sein sollte, wieviele Artikel von dieser Zeitschrift bei haGalil veröffentlicht sind (kann ja erst wirklich beurteilt werden, wenn du es geschrieben hast), kann es natürlich in den Artikel; wieso nicht. Aber zur Erinnerung: Die Behauptung, die gelöscht wurde, war, dass haGalil von Kritikern dem Linksextremismus zugeordnet werde. Dafür fehlt immer noch der Beleg. Das können wir hier nicht ausdiskutieren, weil es nicht darum geht, ob Cogito oder Rax dies oder anderes so meinen, sondern wir brauchen - eben Belege, wer genau. Gruß --Rax dis 04:43, 11. Okt 2005 (CEST)

Und von der Antideutschen Bewegung grenzt sich Hagalil (naturgemäß) scharf ab... Dass dort Texte der Jungle World erscheinen finde ich auch bedenklich, aber nicht per se linksextremistisch. Da bräuchten wir mehr. --GS 09:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Übrigens ergibt die Suche nach "Junge Freiheit" 346 Hits, die nach "Jungle World" 320 Hits – aussagen tut allerdings beides nix, da sich nicht ohne weiteres erkennen lässt, was hinter dem hit inhaltlich steckt. --Rax dis 09:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Deswegen habe ich ein Beispiel gegeben. Cogito2 12:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Würds dir weh tun, ausführlich zu begründen, was dir so widerstrebt? Ich komm da nicht ganz mit... Braveheart 13:20, 11. Okt 2005 (CEST)

Hagalil stellt unkommentiert Artikel der antideutschen Zeitung Jungle World ins Netz - etwa: "Fantomas kehrt zurück". Punkt. Das ist eindeutig! 84.171.110.54 11:21, 19. Okt 2005 (CEST)

gsgsgs - wie ich oben schon schrieb: Dieser Artikel ist mitnichten gesperrt oder sonstwie gegen Verbesserungen immunisiert. Solange aber niemand was schreibt, steht eben nüschte da - eigentlich ganz einfach.

die ursprüngliche Behauptung war, dass haGalil von manchen dem linksextremen Spektrum zugerechnet werde. Da dafür (dass dies tatsächlich jemand tun täte) aber keine Quellen vorgelegt wurden, konnte die Passage nicht stehen bleiben. Liefere einen Beleg dafür, der Ross und Reiter deutlich macht, und nichts spricht gegen die Formulierung einer entsprechenden Aussage im Text. Damit wir uns richtig verstehen: Es reicht als Beleg nicht aus, zu schreiben, dass Benutzer:84.171.110.54 (oder wer auch immer) der Wikipedia dies so empfindet. Empfinden tun wir alle viel und viel Unterschiedliches, das ist aber egal in diesem Zusammenhang. Gruß --Rax dis 12:48, 19. Okt 2005 (CEST)

In dem Artikel fehlt nach wie vor die Kritik Feldwebel 17:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Dass haGalil linksextrem sein soll halte ich für abwegig! U. a. weil aktueller Zionismus kaum in ein links-rechts-Schema passt. Maikel 00:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Linksextrem ? Mitnichten. Eher schon würde ich, was bei HaGalil aus jeder Zeile trieft, einen schwammigen, "pro-westlichen" Linksliberalismus nennen. Orthodoxe Kommunisten sind Antizionisten. Auch die Kommunistische Partei Israels bildet da keine Ausnahme. Hat man bei HaGalil je einen Artikel über die israelische KP lesen können ? In bezug auf den Nahostkonflikt nimmt HaGalil die Partei der israelischen Ultra-Rechten. Zugegeben, das war nicht immer so: Bis zum Beginn der zweiten Intifada stand das Portal der israelischen Friedensbewegung nahe. Erstaunlich, daß von der Kehrtwende, die HaGalil damals vollzog, im Artikel mit keinem Worte die Rede ist. Immerhin dürfte das Einschwenken auf die Linie der israelischen Regierung und der jüdischen Organisationen einige der Gründungsmitglieder des Portals ihre Jobs gekostet haben.

Name

Soweit ich weiß, ist haGalil auch der hebräische Name für Galiläa, kann das aber nicht verifizieren. Könnte das jemand, der es sicher weiß, hier in der Einleitung ergänzen? Danke. -- Liondancer 14:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Gerne. Maikel 11:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie kommt haGalil an die "Fremdartikel"?

... d. h. die Zeitschriftenartikel, die nicht von haGalil erstellt wurden; ich nehme mal an die sind zum größten Teil gespendet – wer weiß genaueres? Maikel 11:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Hetze durch haglil

Ich finde hier müsste ein Abschnitt darüber eingefügt werden, wie hagalil gegen deutsche Politik hetzt. Da wird mit Blick auf Tagespolitik von dDeutschem Nationalismus gesprochen und hinter jeder Aktion ein neuer Extremismus vermutet, nein sogar hineininterpretiert. Das kann so nicht angehen und es ist eine Schande dass sich hier noch keiner so zu diesem unseriösen Projekt geäussert hat. Es ist kein Wunder, dass die Öffentlichkeit diese Hetzte nicht auch noch finanziell füttern will. Unter seriös kann man diese Seite auf keinen Fall einordnen, und dieser Aspekt muss sich auch bei wikipedia wiederfinden - auch wenns den vielen Ideologen hier nicht in den Kram passen mag.

Aha. Ganz dringend. "Schande", "Hetze" gegen "deutsche" Politik, wenn man gegen Nationalismus ist und diesen auch nocht bemerkt und sogar kritisiert. Das geht ja GAR nicht. Wie "undeutsch" und unpassend, dass unter den Betreibern von Hagalil auch Deutsche sind. Peinlich aber wahr. Passt aber nicht in den "Kram". Hinter jeder "Aktion" (was denn für Aktionen? Blödsinn posten ohne zu unterschreiben?) ein "Extremist": igittigitt und empörend, dass überhaupt jemand dem alltäglichen Extremismus entgegentritt. Vollkommen unseriös sowas, sieht man ja schon an den Werbebannern, dass da keiner Geld für ausgeben will. Müssen wir unbedingt drüber berichten, damit keiner auf die Idee kommt, dass dies eine der Neutralität verpflichtete Enzyklopädie ist. Jesusfreund 01:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Hetze über Regionalgeld

Hagalil ist weit von seriöser Berichterstattung entfernt. Beispielsweise genannt wird von mir der Bericht über RegioGeld (http://www.hagalil.com/01/de/Antisemitismus.php?itemid=1200). Fehlt nur noch dass man dieses Geld auch als 'antisemitisch' kennzeichnet (was Hagalil gerne bei allem macht, was ihnen nicht passt). Das fehlt vollständig im Wikipedia Artikel ... Joblack

Kritik

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist eine Zumutung. Er ist schlecht strukturiert und der Inhalt von grober Einseitigkeit geprägt. En detail:

1. Das ellenlange Zitat im Abschnitt Entstehung bietet überhaupt keinen Mehrwert für einen interessierten Leser.
2. Der Abschnitt Inhalte ist hochgradig subjektiv und im weiteren inhaltlich redundant mit sich selbst. Weiterhin wäre zu vermerken, daß es sich hierbei um eine Selbstdarstellung handelt, die ggf. noch um eine kritische Sicht zu ergänzen ist.
3. Im Abschnitt "Betreiber und Autoren" finde ich kaum Informationen über Betreiber und Autoren, aber dafür über die Tätigkeit des Vereins. Wer hat das hier eigentlich verfasst?
4. Der Abschnitt Ziele wiederholt dann zum dritten mal, was im Abschnitt Inhalt schon zweimal stand. Überhaupt wäre eine logische Anordnung eine solche, die die Ziele den Inhalten voranstellt. Diese leiten sich schließlich davon ab.
5. Der Abschnitt "Bekämpfung von Rechtsextremismus und Antisemitismus im Internet" befasst sich mit der Operationalisierung der Ziele und sollte auch so genannt werden. Auch hier bringen die Zitate, die im übrigen viel zu lang sind, nicht den geringsten Mehrwert für den Leser.
6. Abschnitt Finanzierung: Was die Anzahl der Seitenaufrufe, die ohnehin schon ein oder zweimal bis dahin genannt wurde, nun auch in diesem Abschnitt zu suchen hat, wer weiß es?
7. Hackangriff: Möchte ich über die technischen Probleme des Betreibers etwas wissen, wenn ich mich über seine Tätigkeit informieren mag? Antwort: Nein, natürlich nicht. Dieser Abschnitt ist komplett überflüssig.
8. Die Referenzen sind zum einen Überflüssig und zum anderen nicht neutral. Entweder sollte man auf irgendwelche staatlichen Einschätzungen zurückgreifen, wenn es solche gibt, oder den Ausführungen von "Blick nach Rechts" entsprechende, kritische Verweise zur Seite stellen, damit sich der Leser dann selbst ein Bild aus beiden Meinungen bilden kann. So aber, wie es jetzt ist, geht es nicht.
9. Letztlich sind die Weblinks völlig beliebig und mal wieder einseitig und Seiten wie etwa "Honestly Concerned" bar jeder Neutralität. Auch hier sollte man diese entfernen oder entsprechend kritische Verweise einfügen. s.o.

Als strukturierung würde ich anregen, daß man den Eröffnungstext mit Inhalten und Zielen vereint und diese nachfolgend nicht erneut aufführt.

Weiterhin scheint mit der Abschnitt Betreiber und Finanzierung eine logische Einheit zu bilden, er sollte daher zusammengeführt werden.

Der Abschnitt Hackangriff und Bekämpfung von Rechtsextremismus und Antisemitismus im Internet müssen entfernt werden.

Timborrrrr

Ich muss hierbei Timborrrrr recht geben. Die Seite an sich erinnert sehr Stark an Propaganda Medien a la PressTV, für die andere Seite. Unliebsame Kommentare werden Gnadenlos gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 178.1.144.152 (Diskussion) 20:23, 25. Feb. 2011 (CET))

Aus welchem Grund auch immer habe ich mir zuerst hier die Diskussionsseite näher angeguckt. Da dachte ich "Klar, die typischen POV-Vorwürfe aus der Antisemiten-Ecke". Dann habe ich mir den Artikel angesehen, und muss sagen, dass es so wirklich nicht geht. Wikipedia ist kein Portal Pro (oder Contra) bestimmte Einrichtungen. Neben den schon genannten Punkten: Die Meinung des Betreibers zu bestimmten politischen Themen gehört höchstens in engem Rahmen hinein, aber nicht in ellenlangen Zitaten. Es wird vielfach betont, wie wichtig es wäre, die Seite zu fördern, aber nicht näher darauf eingegangen, warum das Ministerium die Förderung eingestellt hat. Zudem scheint es in vielen Punkten veraltet: Da steht, nach Hack 2006 "Das mit den Ermittlungen betraute Landeskriminalamt Bayern will an Katar ein Rechtshilfegesuch ...": Das ist 6 Jahre her. Auch die Behauptung bei 300.000 Besuchern zu den "großen Online-Diensten Deutschlands" zu gehören ist fragwürdig. Das passt vielleicht, wenn man ergänzt "zu den 10.000 großen Online-Diensten Deutschlands". --94.220.224.233 11:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Wahrheit über HaGalil

• [1]

Nainomides (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2013 (CET)

Mit der Wahrheit ist es so eine Sache. Bei einer Webseite, die sich "Hagalilwatch" nennt, ist größte Vorsicht geboten. Insbesondere dann wenn, wie auf der verlinkten Seite, HaGalil zu gaGalil verhunzt wird. Gruß --El Energico (Diskussion) 12:31, 24. Okt. 2013 (CEST)

Belege fehlen

Der Artikel ist sehr dünn mit Belegen versorgt. Was mir ins Auge gestochen ist: "Unter dem Motto „100 Seiten Wahrheit für jede Seite Lüge und Hass“ wurden Websites mit antisemitischen oder geschichtsrevisionistischen Inhalten von den höheren Suchmaschinen­rängen verdrängt." Wie misst man so etwas? (Google zum Beispiel zieht die Suchhistorie des Nutzers mit ins Ranking ein, etc.). 87.79.116.115 23:18, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist prinzipiell gut belegt, in den eigendarstellerischen Teilen mit der Website selbst, in den Teilen, die Außenwahrnehmung implizieren, sind Referenzen angegeben. Und den von dir (mit Recht) monierten Satz habe ich umformuliert - es ist ein Ziel (das ist wohl unstrittig), ob es erreicht wurde, dafür fehlt tatsächlich der Beleg (auch wenn ichs glaube). Gruß --Rax post 22:08, 17. Nov. 2014 (CET)