Diskussion:Haiti/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Haiti/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Haiti/Archiv/1#Thema_1

Mulatten

Mulatten sind meines Wissens Mischlinge zwischen afrikanischen Sklaven und deren weissen 'Besitzern' und nicht 'eingeführte Sklaven'.

in wikipedia findet man dazu auch eine Erläuterung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Mulatte -- 217.82.237.217 16:43, 21. Dez 2003 (CET)

Volle Zustimmung. Gerade in Haiti war der Konflikt zwischen den sich edler dünkenden Mulatten und den auf ihre Reinheit stolzen Schwarzen zeitweilig sehr stark. Inzwischen hat sich glücklicherweise die Erkenntnis durchgesetzt, dass so richtig rein niemand sein kann. Ich habe daher die beiden in Klammer gesetzten falschen Erläuterungen gelöscht. Vigala Veia 18:59, 4. Mär 2004 (CET)

Landessprache, Amtsspache, Nationalsprache?

Die Landessprache wird erwaehnt, dann sollte man sie auch beim Neman nennen: Creol -- 72.153.119.33 03:44, 20. Jan 2006 (CET)

Ist Haitianisch / Creol nun Amtssprache oder Nationalsprache? Unter ethnologue.com wird die Sprache als "national language", nicht als Amtssprache geführt. Ganz das gleiche ist das nicht (Papua-Neuguinea hat auch drei national languages, aber nur eine Amtssprache). --Niugini 18:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Sklavenaufstand

Inwiefern kann man sagen, dass es sich bei den Kämpfen von 1791 um einen Sklavenaufstand handelt? Der Gegner war zunächst nicht Frankreich. Es handelte sich vielmehr um einen Kampf der Anhänger der Französischen Revolution (nicht nur Sklaven), die von Frankreich aus unterstützt wurden, gegen die Verteidiger des "Ancien Régime". Ein Grossteil der Kämpfer auf Seiten der Revolution waren Sklaven, die an "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit" glaubten. Erst als im Auftrag Napoléons General Leclerc auf Haiti landete, um die Zuckerproduktion wieder in Gang zu bringen, kam es zum Unabhängigkeitskrieg, nachdem Toussaint "L´ouverture" durch Verrat nach Frankreich verschleppt wurde und die Sklaverei anscheinend wieder eingeführt werden sollte.) 84.178.80.148 12:17, 31. Jan 2006 (CET)

Naja, hier gäbe es viel zu zu sagen, die Passagen des Artikels über die Zeit 1789/91-1804 müssten dringend dem aktuellen Forschungsstand entsprechend korrigiert und ergänzt werden!
Die weißen Franzosen der Metropole und der Kolonie hatten nicht viel übrig für die Abschaffung der Sklaverei: Freiheitsrechte hieß für sie vor allem Eigentumsrechte, also auch die "freie Verfügung über die Ware Mensch". Erst die Sklavenaufstände zwangen die Franzosen 1794 die Sklaverei und rassistische Diskriminierung abzuschaffen und die Erklärung der Menschenrechte zumindest für alle Männer (über 20? Jahren) anzuerkennen! Als Napoleon die Sklaverei dann wieder einführen wollte, erhoben sich die ehemaligen Sklavinnen und Sklaven erneut, schüttelten die Kolonialherrschaft ab und gründeten den zweiten unabhängigen Staat Amerikas (und den ersten ohne Sklaverei)! --Aniger 21:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Lebenserwartung

Es heisst im Artikel die Lebenserwartung liegt bei 53 Jahren und weiter unten, dass die Lebenserwartung unter 50 Jahren liegt. Was denn nun? 87.160.97.103 20:58, 14. Feb. 2008 (CET)

2006 waren es im Schnitt 50 Jahre. 84.176.151.236 22:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Ähm, wo steht das mit der Lebenserwartung unter 50? Ich find's nicht. 84.176.161.114 22:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Haitische Revolution 1791-1804

Die Angaben, die im Artikel über die Zeit 1789/91-1804 gemacht werden, sind nicht nur verkürzt, sondern (ehrlich ausgedrückt) stark verfälschend, sie geben nicht den aktuellen Forschungsstand wieder. Der Begriff "Haiti(an)ische Revolution" und damit die Bedeutung dieser Ereignisse kommen nicht zum Vorschein. Dies müßte dringend geändert werden!
Kurz zu Erläuterung: Die haitische Revolution kann wohl als eine der umfassendsten Umwälzungen verstanden werden: Aus Afrika verschleppte (oder deren Nachkommen) und versklavte Menschen begannen 1791 Aufstände in der französischen Kolonie Saint Domingue, die 1794 schließlich zur Abschaffung der Sklaverei im ganzen französichen "Reich" führten! Als Napoleon die Sklaverei wieder einführen wollte, besiegten die ehemaligen Sklaven und Sklavinnen von Saint Domingue ihn und gründeten den zweiten unabhängigen Staat Amerikas, aber den ersten ohne Sklaverei!
Diese Ereignisse sind für eine 'Geschichte von Unten', eine Geschichte jenseits von Eurozentrismus und Rassismus, eine Geschichte der Afro-AmerikanerInnen, aber in ihren vielfältigen Verflechtungen auch für eine Weltgeschichte von großer Relevanz! Da die anderen deutschen Wikipedia-Artikel, die sich mit Haitischer Geschichte beschäftigen, ebenfalls sehr unvollständig sind, sei auf die englischen und französischen verwiesen:
Haitian Revolution
Révolution haïtienne
Und einen frei zugänglichen aktuellen Artikel auf deutsch:
Die Sklavenrevolution von Saint-Domingue/Haiti...
--Aniger 20:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe bezüglich des Aufstandes 1791 einige grundsätzlichere Änderungen vorgenommen. Toussaint L'Overture schloß sich erst später dem Aufstand an, Quelle z.B. "Das Joch zerbrechen" von Thomas Schmid in ZEIT ONLINE 05/2001 S. 74 [1]. Toussaint L'Overture war zunächst übrigens auch dann noch kein Führer, sondern wurde dies ebenfalls erst später. Auch Jaques Dessalines Aufstieg beginnt erst als Gefolgsmann von Toussaint L'Overture --Dentuso 13:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Solange über dem nicht-eurozentrischen Aufstand der Afro-AmerikanerInnen nicht vergessen wird, mit welcher Grausamkeit Dessalines nach 1805 - die Revolution war schon vorbei - in seinem "unbändigen Weißenhass" (Zitat Walther L. Bernecker, Kleine Geschichte Haitis; wie im Artikel referenziert) die verbliebenen Weißen umbringen ließ... 79.220.175.64 08:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Überschriften

Das war eine gute Sache, das sich jemand der Überschriften angenommen hat! --Geschichtsfan 23:33, 6. Mär 2004 (CET)

Aristide

Man sollte vielleicht nicht soviel über Aristide reinpacken, wenn man sich ansieht wie wenig im Vergleich dazu über die Duvalliers drinnensteht dabei haben diese Haiti längert "regiert" und stärker geprägt. 62.178.137.216 21:26, 9. Mär 2004 (CET)

la:Haitia

In der lateinischen Wikipedia wurde der Artikel la:Haitia gestartet. Will jemand den einen oder anderen lateinischen Satz spenden? ;-) --Roland2 13:30, 28. Dez 2005 (CET)

Susanne Osthoff

Kann mal jemand das mit "Susanne Osthoff" wieder löschen? Keine Ahnung, wie das geht. -- 213.196.218.232 21:59, 10. Jan 2006 (CET)

Rassismus

Gegenwärtig steht folgender Satz in dem Artikel: "war das Land von den USA besetzt, die mit ihrem Rassismus die Schwarzen und Mulatten Haitis gegen sich aufbrachten." Rassismus sehe ich nicht als neutrale wertfreie Wikipediasprache an. Auf der englischsprachigen Wikipediaseite stehen Fakten, die ich aus diesem Grunde gerne übernehmen möchte. -- Bernburgerin 23:13, 13. Jan 2006 (CET)

KFZ-Kennzeichen

Hab festgestellt das kein KFZ-Kennzeichen in die Tabelle eingetragen ist. Hab eins gefunden und zwar RH, bin mir nur nicht sicher obs aktuell ist! -- Kleinbloeddumm 17:30, 28. Apr 2006 (CET)

Lebenserwartung

Im Artikel steht einmal, dass die Lebenserwartung über und einmal, dass sie unter 50 Jahre beträgt. Es ist zwar klar, dass es unterschiedliche Schätzungen gibt, aber zwei verschiedene Angaben in einem Artikel sind schon etwas putzig. Sollte mal überprüft werden, ob eins über/untertrieben ist und sonst vielleicht in „etwa 50 Jahre“ umgeändert werden. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Sprache überarbeiten

Stellenweise liest sich der Artikel holprig. Dopplungen, falsche "und"-Konstruktionen etc. Dessen sollte sich mal ein Kundiger annehmen. 77.11.204.190

Hier stand der Baustein an der falschen STelle - ich habe es durchgesehen, und eigentlich wenig finden können. Grammatik kann auch ein des Themas unkundiger korrigieren. Plehn 13:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

Religionen - Quellen?

Bezüglich der vielen kleineren Religionen, die es laut dem Artikel auf Haiti ja geben soll, finde ich nirgendwo eine Quellenangabe, woher diese Zahlen stammen. Auch auf der Seite des Auswärtigen Amtes wird die Mehrzahl davon nicht erwähnt. Dort steht dazu nämlich:

Religionen, Kirchen: Ca. 70% Katholiken, 15% Protestanten, 5% sonstige Religionsgemeinschaften, Vodoo-Kult (weitverbreitet)

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Haiti.html

Bitte Quellen nachreichen, oder den Absatz so ändern, dass er mit den Angaben des Auswärtigen Amtes übereinstimmt, ansonsten wirkt das alles nämlich sehr unseriös. 87.172.54.220 12:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Hungersnot

Im Rahmen der Hungersnot kam im ARD-Weltspiegel, dass Haiti kaum Landwirtschaft besitzt und daher fast alle Lebensmittel importieren muss. Gibt es dafür irgendwelche Gründe? --84.56.203.161 19:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Den "Weltspiegel"-Bericht kann man auch hier anschauen: http://www.youtube.com/watch?v=wxI62R_oUhc Warum eigentlich ist die Dominikanische Republik nicht ganz so arm wie Haiti, obwohl auf derselben Insel beiheimatet?

NurListe

So gehts nicht. Der Satz, der wahllos drei Elemente zusammenwirft, die nicht zusammengehören, ist womöglich noch inhaltsleerer, als es vorher die Liste war. Weshalb soll die Nationalhymne ein "beherrschendes Thema" sein? Liberexim 10:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Bundesrepublik

Im Abschnitt Politik ist auf einmal von einer Bundesrepublik die Rede. Welche Bundesrepublik ist denn damit gemeint? --El bes 02:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Flagge

Warum wird die Dienst- und Kriegsflagge Haitis und nicht die Nationalflagge abgebildet? --193.26.47.68 14:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bitte lies die Bildbeschreibung. -- Arbeiter- und Bauernmacht 15:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Widerspricht aber dem http://de.wikipedia.org/wiki/Flagge_Haitis --193.26.47.68 15:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Geschichte

Aus (zumindest) zwei Wikipedia Einträgen geht hervor, dass Haiti offenbar auch einmal ein Kaiserreich war?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_I._%28Haiti%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Henri_Christophe

In der Beschreibung der Geschichte Haitis auf dieser Seite wird zwar der Name des ersten Kaisers von Haiti als Führer des Sklavenaufstandes erwähnt (Jean-Jacques Dessalines) nicht jedoch, dass er Kaiser wurde. Kann vielleicht jemand den Geschichte-Teil in diesem Artikel entsprechend überarbeiten?

Es war sogar zweimal ein Kaiserreich: Fausti Soulouque. Vielleicht habe ich mal zeit und mach das kurz. Kratzbaum 12:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mediale Rezeption

Ist das alles ? Keine Mediale Rezeption über die sozialen Zustände in Zeitungen und Zeitschriften, nichts über die hohe Kriminalität und Korruption in Fernsehbeiträgen ?? Es mag schon stimmen, weil man so gut wie nichts im Fernsehen über Haiti sieht bzw. im Radio hört. Aber so wenig ? Nur Romane von Graham Green ? Komisch für ein so pro-westliches Land. Schämt man sich ? 188.193.94.97 00:33, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht schämt man sich, vielleicht nicht. Wenn Du selbst Genaueres weißt: WP:SM. Kratzbaum 11:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Religion

Ich sehe hier nicht nachvollziehbare Angaben, die ausserdem falsch zu sein scheinen, wenn man den Taschenrechner bemüht. Das wurde eigentlich schon moniert, aber anscheinend kann man mit der automatischen Archivierung der Diskussionsseite auch eine Art Zensur betreiben.--217.237.127.119 22:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich Zensur durch finstere Mächte. Wie könnte es auch anders sein? Und jetzt im Ernst: WP:SM. Du bist eingeladen, Dein besseres Wissen selbst einzubringen. Kratzbaum 11:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Erdbeben in Geschichte und Geografie

Jetzt haben wir das Erdbeben in Geschichte und Geografie. Das ist einmal zu viel. --Aktuelles100 09:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Unter Geschichte habe ich es wieder rausgenommen. --Aktuelles100 10:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Neutralität

Sätze wie "(Davor unterminierten die USA das von der OAS nach dem Militärputsch gegen Haiti beschlossene Embargo, und unterstützten so insgeheim die mordende und folternde Militärjunta.)." entsprechen nicht WP:NPOV - Belege sind nötig. Grüße von Jón + 23:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein ganzes Kapitel und Quellenangaben dazu in: N.Chomsky, Profit over People (dt. 1998)--87.188.177.12 01:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Quelle: N.Chomsky,Profit over People - Neoliberalismus und globale Weltordnung (Europa-Verlag 5.Aufl.2001; ISBN 3-203-7601-X). Kapitel 4, "Machtdemoratie und neoliberale Ordnung: Theorie und Praxis" zu Haiti S.128 ff. und Fußnote 31: Farmer, Paul: The uses of Haiti (Common Courage, 1994); North American Congress on Latin America (NACLA), "Haiti: Dangerous Crossroads" (South End 1995) sowie Fußnote 32: Salomon, John, Meldung von Associated Press vom 18.9.1994. --87.188.229.186 21:33, 14. Jan. 2010 (CET)

• Ich habe versucht, die vorgenannte Kritik umzusetzen, und die bisher unbelegten Angaben durch Quellen abgesichert. Der Textbaustein ist daher in seiner Härte nicht mehr angmessen; ich habe ihn entfernt -- Havaube 20:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Veraltet

Parallel zur Berichterstattung über das Erdbeben, das in einem eigenen Artikel erfolgen sollte, sollten wir einige anderen Infos alle mal aktualisieren. 2008 scheint alles stehen geblieben zu sein. --Aktuelles100 08:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Da das Erbeben als Lemma ohnehin einen eigenen Artikel hat, ist das ein guter Vorschlag. Nur zu. --Benatrevqre ^…?! 08:25, 17. Jan. 2010 (CET)

"Armenhaus Amerika"

Ich finde den Satz "...dass Haiti sich zum Armenhaus Amerikas entwickelte." nicht wirklich passend für die Wikipedia und setze " vor nd nach Armenhaus Amerika.

-- 62.214.220.148 08:32, 14. Jan. 2010 (CET)

ok --Benatrevqre ^…?! 08:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Straffung nötig

Inzwischen enthält der Artikel in seinen Abschnitten etliche Angaben mehrfach - Wer macht sich die Mühe, ihn zu straffen ? -- Havaube 20:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel gehört nicht gestrafft, sondern ausgebaut, da er in manchen Abschnitten viel zu oberflächlich ist. --Matthiasb 18:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Matthiasb - Straffung heißt ja nicht weniger Information, sondern mehr Struktur und damit Verbesserung der Lesbarkeit, also eher mehr Information. Ich würde mich sogar selber drangeben, aber das sollte doch Jemand tun, der sich mit dem Land besser auskennt. Ich halte es jedenfalls für dringend erforderlich. -- BaCharon 13:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Verbesserungen am Artikel der letzten Tag inklusive heute sprechen für sich. Baustein raus La Fère-Champenoise 13:34, 17. Jan. 2010 (CET)

17 Milliarden Euro

Der Statz: "was nach Schätzungen in heutiger Währung 17 Milliarden Euro entsprechen soll" ist ohne Quellenangabe und dazu noch aeusserst vage. Das Wort "Soll" hat in einem serioesem Beitrag nun wirklich nichts zu suchen. Zudem ist der Betrag sehr zweifelhaft, da die damalige Waehrung (Franc or oder Louis d'or, aber nicht Franc d'or) noch am Gold gekoppelt war und es daher keine inflationaere Tendenzen bestanden. Zum Beispiel geht der Autor des Artikels : http://www.histoire-genealogie.com/spip.php?article398 davon aus, dass ein Franc von 1830 heute 2,20 Euro wert sind. Der Artikel: http://www.nuffield.ox.ac.uk/General/Members/allen.aspx bestaetigt solche Annahmen. Damals kostete diesen Informationen zufolge ein Ei zum Beispiel 0,20 Francs-or... Es ist zumindest unumstritten, dass 90mio Francs-or 26.122.500g Feingold entsprechen. Der Urheber der Rechnung geht also davon aus, dass damals das Gramm Feingold 5359,365 Euro wert waren. Dazs wird den Daten aus meinen Quellen in keinster Weise gerecht. Daher denke ich, dass der Satz zu streichen ist. Er ist in jeder Hinsicht einer serioesen Enzyklopedie nicht wuerdig. --93.23.10.246 22:25, 17. Jan. 2010 (CET) Nur zur Ergaenzung: Frankreich musste an Bismark 5 mrd. Franc-or zahlen, was nach dieser Rechnung fasst eine Billionen Euro entspraeche - die Haelfte des Aufbau-Osts. Das sollte so ziemlich klar machen, dass die Umrechnung des Artikels Unsinn ist. --93.23.10.246 23:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Fundierte Hintergründe

Hallo miteinander, ich bin Neu hier bei Wikipedia und möchte Euch ein Buch empfehlen, dass das Warum Haiti ein "Land im Chaos" ist, zu erklären hilft. Dieses Buch ist leider nur sehr schwer erhältlich ( Antiquariat ). Verfasst wurde es im Jahr 1909 mit dem Titel: Die wirtschaftlichen Verhältnisse der Republik Haiti einst und jetzt (1909). Es ist eine Inaugural Dissertation von Karl Kemp. Bezüglich der aktuellen Geschehnisse (Erdbeben) ist eine sehr Interessante Aussage im Buch vorhanden, aus dem Jahre 1900.

Zitat: "Die Hauptstadt war Port au Prince (1749), das wegen der Erdbebengefahr fast nur aus Holzbauten bestand und deshalb....." Also schon vor über 250 Jahren war die erhebliche Erdbebengefahr bestens bekannt; leider wurde dies von den Nachfolgenden Generationen in gefährlicher Weise vernachlässigt und scheinbar ganz Vergessen. --Taino 10:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Hintergrund

Mir fehlen in diesem Artikel die Hintergründe. Er ist eine bloße Aufzählung von Daten und Fakten à la: von ... bis regierte dieser Präsident, anschließend putschte jener General ... Es gibt in dem Artikel keinerlei Erklärung, WARUM Haiti ein "Land im Chaos", bzw. das "Armenhaus Amerikas" ist. Da sich angesichts der aktuellen Ereignisse die Aufmerksamkeit auf den Artikel richten dürfte, wäre es schön, wenn jemand, der sich etwas auskennt, ein paar Erläuterungen einfügen könnte. 132.231.73.64 11:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Erdbeben heute Nacht http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/12/AR2010011202702.html?hpid=topnews

bitte einpflegen (nicht signierter Beitrag von 93.216.217.168 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 12. Jan. 2010 (CET))

Tja, jemand hatte es eingepflegt, aber unmittelbar findet sich ein wachsamer Mensch, der diese irrelevante Nebensächlichkeit meint entfernen zu müssen. Es mag sein, dass WP "kein Newsticker" ist. Aber nach den Berichten läßt sich bereits absehen, dass dieses Beben außerordentlich starke Schäden angerichtet hat. Daher wird dieses Relevanz besitzen, also gehört es erwähnt, so einfach ist das. Diese Situation ist leider typisch für die deutsche WP, sehr ärgerlich, diese übereifrige Zensiererei. In der englischen WP ist es selbstverständlich erwähnt ... sorry, aber ich finde das _unmöglich_ - Robert F. (nicht signierter Beitrag von 84.169.111.98 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 13. Jan. 2010 (CET))

Man schaue sich mal diesen Artikel in der englischen Wikipedia an: [2] Das solche guten Artikel entstehen, verhindert hier in der deutschen Wikipedia die Löschmafia. --Aktuelles100 08:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Hier entsteht der deutsche Artikel: Erdbeben in Haiti 2010. Mal schauen, wie schnell die Zensoren zuschlagen. --Aktuelles100 08:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich kann den Eindruck bestätigen. Seit geraumer Zeit, genauer seit dem Unglücksflug AF 447, vergleiche ich systematisch "aktuelle" Wikipedia-Artikel engl./dt. in Hinblick auf diesen Aspekt. Englische Artikel sind aus diesem Grund durchgängig besser. Offensichtlich kann die Mehrheit der Freizeitkapitäne des Lexikonschiffes zwischen "Spekulation" und "These" nicht unterscheiden, vermutlich aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Ausbildung. --80.187.104.16 22:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel ist sehr negativ

Gibt es wirklich so wenig Positives über Haiti zu berichten? -- Happygolucky 20:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Zurzeit leider ja. --Benatrevqre ^…?! 23:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Besonders das die Hilfe für Haiti weniger beträgt, als das im Monat für den Krieg in Afghanistan ausgegeben wird. Ich dachte zwei der drei Regierungsparteien tragen chrtistlich im Namen? (nicht signierter Beitrag von 84.182.44.207 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 19. Jan. 2010 (CET))

Der Eintrag hat eine überhebliche und latent rassistische Färbung und sollte im Sinne des englischen Eintrags grundüberholt werden.--Pebble Beach 18:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Unabhängigkeit

Benutzer:Breogan67 ergänzte am 28. Februar 2004 die Tabelle zum Artikel. Unter Unabhängigkeit steht seit dem: „1. Januar 1804 von Frankreich, 1825 anerkannt, 1863 von den USA“ [3] Was soll das heissen? 1802 und 1825 ist klar. Das Jahr 1863 wird weder in diesem Artikel noch unter Geschichte Haitis erwähnt, geschweige erklärt. Was genau ist mit dem Eintrag in der Tabelle gemeint? War Haiti vor 1863 zumindest zwischenzeitlich eine US-Kolonie? Haben die USA Haiti in diesem Jahr erstmals diplomatisch anerkannt? Ersteres wäre mir wirklich neu. Aber auch die zweite Variante halte ich für extrem unwahrscheinlich. Was genau ist 1863 passiert? Sollte die diplomatische Anerkennung durch die USA gemeint gewesen sein, wäre das sicher kein Grund, diesen Fakt explizit in der Tabelle zu erwähnen. Sonst würde ich auch auf der Erwähnung der zumindest theoretisch möglichen diplomatischen Anerkennung durch Sachsen-Coburg und Gotha bestehen müssen. ,-) Ich nehm's mal raus, lasse mich aber gerne überzeugen. --Gunter 23:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Damit ist wohl die Anerkennung durch die USA gemeint die allerdings meines Wissens 1862 (auf jeden Fall während des Bürgerkriegs in den USA) stattfand. Vorher war eine Anerkennung von Haiti in den USA kein Thema, weil Haiti als Land in dem sich die Sklaven durch einen Aufstand selbst befreit haben aus Sicht der sklavenhaltenden US-Südstaaten ein Horror war. Die wollten sowenig Kontakt wie möglich mit Haiti aus Befürchtung ihre Sklaven könnten durch Haiti zu einer Revolte angeregt werden. Sogar Weiße aus Haiti, die während des Sklavenaufstands von dort flüchteten wurden nicht in den US-Südstaaten aufgenommen, da sie befürchteten sie würden die Geschehnisse in Haiti dort berichten und ihre eigene schwarzen Sklaven könnten von dem Aufstand in Haiti erfahren. --Emp2 19:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Klingt schlüssig. Ist interessant, dass die beiden ersten unabhängigen (modernen) Staaten der Neuen Welt sich diplomatisch so lange "ignorierten". Dann gehört das Datum aber wirklich nicht in die Tabelle. --Gunter 21:40, 20. Jan. 2010 (CET)

Erdölvorkommen

Haiti soll über enorme Erdölvorkommen verfügen. Wäre gut wenn dafür jemand eine sichere Quelle hätte. (Originalquelle: http://www.metropolehaiti.com/metropole/full_une_fr.php?id=13439 Übersetzung/ Deutsche Quelle:http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/01/haiti-hat-riesige-olreserven-und-uran.html) (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.203 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 20. Jan. 2010 (CET))

Wir sollten die enormen Edelmetallvorkommen nicht vergessen. Immerhin soll Papa-Doc ja ein Telefon aus reinem Platin besessen haben. Oder wars Batista von der Nachbarinsel? Ich verwechsle das immer. Zu Kolumbus's Zeiten gab's mal Gold auf der Insel. Das ist lange ausgeerzt. Für die Ölbildung braucht es etwas Zeit. Da der Artikel sich zur Zeit nur um das aktuelle Beben dreht, ist im Artikel nicht mal bekannt, wie alt die Insel und wie sie entstanden ist. Fazit: Das ist keine Quelle. --Gunter 01:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht korrekt. Der Artikel aus der sekundärquelle ja, aber nicht die Originalquelle. Jedoch ist es offiziell schon länger bekannt, das Kuba über Öl verfügt. Aufgrund der Entfernung zu Haiti und verschiedenen wissenschaftlichen Studien, wie in der haitianischen "Quelle" angegeben, sitzt Haiti eben auch auf Öl. Das sollte verfolgt werden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.97 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 21. Jan. 2010 (CET))

OK! Kuba hat wohl wirklich etwas Erdöl.[4] Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass Haiti welches hätte. Außerdem ist die Hauptfrage bei einer Ölquelle, ob man sie wirtschaftlich abbauen kann. Z.B. wurde das Nordsee-Öl erst nach der Ölkrise wirschaftlich interessant. Bei steigendem Ölpreis und schwindenden Vorkommen werden natürlich auch schlechte oder kleine Vorkommen wirtschaftlich. Zum französischen Link kann ich nichts sagen, da mir da einfach die Sprachkenntnisse fehlen. Die Übersetzung ist ein Blog, der außerdem schwer nach Verschwörungstheorie klingt. Wenn man unbedingt über Öl in Haiti reden will, geht es bestenfalls unter Geografie, wo dann jemand, der sich auskennt, etwas über die Ölvorkommen vor Ort aus geologischer Sicht schreibt. Dann wären aber nur Beiträge in der geologischen Fachpresse als Quelle relevant und nicht irgendwelche Blogs oder Tageszeitungen. Die überraschende Behauptung, dass gerade Haiti sozusagen dass neue Kuwait sein könnte, sollte schon etwas besser belegt werden. --Gunter 22:44, 21. Jan. 2010 (CET)

PS: Aufgrund des dämlichen deutschen Links habe ich etwas sarkastisch reagiert. Dabei hast Du ja nur auf die möglicherweise interessante Theorie hingewiesen und genauso wie ich nach besseren Quellen gefragt. Tschuldigung! --Gunter 23:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Kein Thema! ;) Ich bin auch sehr vorsichtig was derartige Seiten anbelangt! Nur liegen die manchmal garnicht so weit daneben... Kann gut sein, dass das eine Ente ist. (nicht signierter Beitrag von 78.51.39.16 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 22. Jan. 2010 (CET))

Erdbeben in der Karibik am 12.01.2010

Sollte man das Erdbeben in einem Unterabschnitt erwähnen? So wie es nun aussieht, scheint es ja Haiti besonders schwer getroffen zu haben. Aber bevor wir da Angaben einfügen, was mögliche Opfer angeht, schlage ich vor, zu warten, bis einigermaßen konkrete Zahlen vorliegen. --H.A. 08:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe gerade, da war jemand schneller als ich. --H.A. 08:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Erbeben wurde ausgelagert in eigenes Lemma. --Benatrevqre ^…?! 08:26, 17. Jan. 2010 (CET)

das ist auf jeden Fall ein Blödsinns-Satz: Neben Hunderttausenden von Toten und Verletzten wurden in der Hauptstadt viele Gebäude stark beschädigt. aha Tote und Verletzte wurden beschädigt... (nicht signierter Beitrag von 92.207.71.99 (Diskussion | Beiträge) 03:14, 20. Jan. 2010 (CET))

Kann nicht jemand einen Link von Hilfsorganisationen einbinden? Ich weiss nicht wer die Rechte hat? (nicht signierter Beitrag von Ingoauskoeln (Diskussion | Beiträge) 09:47, 23. Jan. 2010 (CET))

Bezeichnung Mulatte

In dem entsprechenden Artikel steht, dass der Begriff (obwohl er teilweise auch als Selbstbezeichung verwendet wird) rassistisch konnotiert sei.-- Happygolucky 14:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Er wird aber allg. verwendet. Wenn Du einen besseren weißt, bitte einfügen. "Mischling" oder ähnlich trifft es aber auch nicht, da dieser zu ungenau ist. MFG -- Mons Maenalus 22:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Es gibt eine Seite über die Benennung von Schwarzen, auf dieser steht aber nur "„Mischling“ ist ganz klar eine Bezeichnung aus der Tierwelt. Im Bezug auf den Menschen ist das ein rassistischer Begriff, der in einer Enzyklopädie als Beschreibung von Menschen nichts verloren hat. Verwendung wie bei „Neger“ nur in wörtlichen Zitaten. Bei „Mulatte“ ist das schon schwieriger. Einerseits wird der Begriff wegen der etymologischen Herkunft von Maultier (lateinisch mulus) abgelehnt, andere bestehen aber darauf, Mulatten genannt zu werden, da sie sich weder mit schwarz noch weiß identifizieren können. Als Fremdbezeichnung ist der Begriff aber abzulehen."-- Happygolucky 23:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Religionen

Bisher stand hier:

• „[...] nach Zählung der Vereinten Nationen gehören 54,7 % der Einwohner Haitis der römisch-katholischen Staatskirche an, 15,4 % sind Baptisten, 7,9 % Pfingstler, 3,0 % Adventisten, 1,5 % Methodisten, 0,7 % Anglikaner,“.

So wird das zwar von vielen Anderen im Internet mehr oder weniger wörtlich zitiert, bleibt aber stets ohne Referenz. Selbst auf der englisch-sprachigen WP werden zu den Angaben der Religionen auf Haiti Referenzen angemahnt. Ich habe trotz langwieriger Internet-Suche einschließlich UNStat keine „Zählung der Vereinten Nationen“ mit derartigem Inhalt gefunden - vielleicht habe ich die aber übersehen. Bitte Angaben zur Zählung der Vereinten Nationen erst wieder einfügen, wenn eine Referenz dabei ist. Ersatzweise habe ich die Angaben des US State Department (und der davon vermutlich abschreibenden CIA) eingefügt, die ausdrücklich anmerken, dass genaue Daten nicht verfügbar seien. -- Havaube 19:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Nachbeben gehört nicht in die Einleitung

also, dass das Erdbeben in Haiti 2010 prominent in der Einleitung drin ist finde ich nachvollziehbar - aber dies ist der Artikel zum Staat Haiti, nicht ein Newsticker zu den aktuellen Ereignissen. Das Erdbeben selbst kann und sollte prominent in den ersten Sätzen drinstehen, mMn jedoch nicht das Nachbeben (was hoffentlich - ausreichend bequellt, anders als die gerade wieder reinrevertierte Änderung hier - im zugehörigen Artikel zum *Erdbeben* steht.)

meine 2 Cent, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:27, 20. Jan. 2010 (CET)

argh, gerade gemerkt, dass das nicht reinrevertiert wurde sondern nach unten verschoben - Entschuldigung bitte Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Gehören Nachbeben usw. überhaupt hierher? Derlei Details gehören nach Erdbeben in Haiti 2010. So grauenhaft die aktuellen Ereignisse auch sind, es ist immernoch der Artikel über einen Staat mit bald 9 Millionen Einwohnern und einer über 200-jährigen unabhängigen Geschichte. --Gunter 22:03, 20. Jan. 2010 (CET)

meiner persönlichen Meinung nach nicht - ein Satz unter Geschichte würde reichen, in Geografie eher nur, wenn sonst zur Tektonik noch mehr drinsteht. aber als Dienst am Leser kann der Einleitungssatz wohl noch ein paar Tage drin bleiben; sobald das nächste Großereignis irgendwo auf der Welt passiert sind auch die Newsticker-Autoren in anderen Bereichen unterwegs und der Text lässt sich dann auf das übliche Maß im Rahmen des Übersichtsartikels des Staates umformulieren. wahrscheinlich falle ich jetzt bei ernsthaften Enzyklopädisten unten durch - aber das ist meines Erachtens ein pragmatischer, nicht EW-begleitetet Ansatz der eben den Charme hat, dass er funktioniert. oder so. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann packen wir uns mal den Artikel auf Wiedervorlage. Das Beben ist eine biblische Katastrophe und wird leider die Zukunft Haitis über Jahrzehnte hinweg beeinflussen. Aber Haiti ist kein unbekanntes Dorf, dass erst durch das Beben und die aktuellen Medienbeiträge bekannt wurde. Immerhin, siehe weiter oben, war es der zweite unabhängige Staat Amerikas. Jedenfalls ist die momentane Newsticker-Version fast unerträglich. Das Beben taucht inzwischen im Einleitungstext, in der Geografie und auch in der Geschichte auf. Man kann doch eine Nation, die das Ergebnis eines in der Geschichte womöglich einmaligen Aufstandes war, nicht auf eine einzelne Katastrophe reduzieren. --Gunter 22:38, 20. Jan. 2010 (CET)

ich bin dabei (Memo an mich - im Bugzilla mal ein Reminder für die Beobachtungsliste einkippen. so was wie "wenn innerhalb von 7 Tagen nur 3 Bearbeitungen kommen ganz oben anzeigen") Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:09, 21. Jan. 2010 (CET)

ich finde man müsste Links von Hilfsorganisationen einfügen (nicht signierter Beitrag von 87.78.101.89 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 23. Jan. 2010 (CET))

<Sarkasmus>Und Sarah Connor nicht vergessen! Außerdem vermisse ich die Erwähnung des Erdbebens noch unter Wirtschaft, Bevölkerung und Religion. Aktuelle Ereignisse sollen und müssen unbedingt in jedem einzelnen Abschnitt ausführlich, langatmig und detailliert möglichst mit doppellten und dreifachen Verlinkungen beschrieben werden. </Sarkasmus> --87.149.35.69 19:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Embargo

Ich bitte die Daten und Angaben über ein Embargo zu korrigieren.

Quelle: E-mail des Auswärtigen Amtes, laut welcher das Enbargo gegen Haiti seit 1994 augehoben ist!

Es hat in der Tat Anfang der 90er Jahre internationale Embargen gegen Haiti gegeben; diese gehen zurück auf VN-Sanktionen zwischen Juni 1993 und September 1994 (Einsetzung mit VN-Sicherheitsresolution 841 von 1993; Aufhebung mit VN-SR-Res. 944 von 1994). Diese Sanktionen waren eine Reaktion auf den Militärputsch gegen den gewählten Präsidenten Aristide (und die begangenen Menschenrechtsverbrechen), der 1991 aus dem Amt vertrieben wurde und 1994 mit Unterstützung der USA zurückkehren konnte. Das Embargo bezog sich u.a. auf Einreiseverbote gegen an dem Putsch beteiligte Militärs und deren Familienangehörige, Einfrieren ihres Vermögens, Im- und Exportverbote etc. Humanitäre Hilfslieferungen waren davon nicht betroffen. Restbestände sind noch in EU-Regelungen in Kraft; Näheres finden Sie unter http://ec.europa.eu/external_relations/cfsp/sanctions/docs/measures_en.pdf. (nicht signierter Beitrag von 84.63.233.6 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 25. Jan. 2010 (CET))

Einordnung des Erdbebens vom 12. Januar 2010 in den Text über die Republik Haiti

Wie schon oben erwähnt, wird das aktuelle Ereignis im Text falsch bewertet. Der Artikel „Haiti“ soll dieses Land und seine allgemeinen Zusammenhänge beschreiben. Natürlich ist das Beben zur Zeit wichtig. Leider werden die Folgen des Bebens die Zukunft des Landes auf Jahre hinaus beeinflussen. Trotzdem ist die Katastrophe in der Geschichte des leidgeprüften Landes eine von vielen. Jedenfalls gehört das Beben nicht in den Einleitungstext. Unter Geographie sollte erklärt werden, dass die Bruchzone zwischen der Karibischen und Nordamerikanischen Platte quer durch die Insel verläuft. Dadurch gab es auf Hispaniola immer wieder Erdbeben. Das aktuelle Beben sollte verlinkt unter Geschichte kurz erwähnt werden. Details zum Beben gehören in den Artikel Erdbeben in Haiti 2010 und keinesfalls hier her. Deshalb lösche ich jetzt die Newstickerbeiträge. --Gunter 01:46, 31. Jan. 2010 (CET)

ich lege dir keine Steine dabei in den Weg Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja Danke! Aber falls jetzt ein Edit-War losgehen sollte, bräuchte ich aktive Unterstützung. --Gunter 02:15, 31. Jan. 2010 (CET)

wie heißt es so schön? zu einem Edit-War gehören immer 2? sobald es losgehen sollte greife ich persönlich dann doch lieber auf WP:3M oder - im schlimmsten Fall - auf WP:VM zurück. aber klar, da bin ich dann aktiv dabei Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich bin anderer Meinung. WP ist ja nicht in Stein gemeisselt und dzt. ist das Erdbeben einfach DAS dominierende Ereignis. Ich bin sicher, 99% aller derzeitigen Leser des Artikels kommen wegen des Erbebens her. (Man beachte zB wieviele Edits/Monat der Artikel vorher hatte und wieviele Edits/Tag er jetzt hat.) Daher fand ich es als Leserservice (für die ist WP ja eigentlich da, oder?) sehr sinnvoll, dass auf dieses Ereignis unmittelbar am Anfang verlinkt wurde und man nicht irgendwo zwischen Geschichte und Geologie danach suchen musste. Ich bin daher dafür, diesen Einzeiler dort wieder einzufügen. In 10 Jahren kann man den immer noch rausnehmen. --Zapane 20:50, 31. Jan. 2010 (CET)

das mit einem Link in der Einleitung sehe ich auch als Dienst am Leser (steht oben schon irgendwo) - aber nachdem Gunter die Kürzungen übernommen hat (und damit die Drecksarbeit :)) sah ich keinen zwingenden Grund, da was dran zu ändern. wie gesagt - kurz oben als Link mag noch angehen, aber die Newstickeritis im Artikel über den Staat in allen nur irgendwie passenden Abschnitten fand ich grässlich Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich will jetzt keine WP:Sonstwas zitieren. Meine persönliche Meinung ist: Das ist der Text über die Republik Haiti. In den Einleitungstext gehört, wie bei jedem anderen Land auch, eine kurze Beschreibung und vielleicht wichtige Besonderheiten. Tagesaktuelle Themen gehören dort nicht hin. Man bedenke doch bitte, was dann bei anderen Ländern so drinne stehen würde. Indonesien - Tsunami, Israel - letzter Krieg im Libanon, Ägypten - liess alle Schweine wegen der Grippe töten, Deutschland - läßt afghanische Tanklastzüge bombardieren usw. Natürlich könnte man dann je nach Gusto auch andere Themen in die Einleitung packen. Außerdem wird der Text über das Erdbeben seit langer Zeit auf der Hauptseite verlinkt. Schneller kommt man kaum zum gesuchten aktuellen Thema. Desweiteren halte ich es für unredlich, ein Land mit 9 Millionen Einwohnern, ein Volk, dass in 200 Jahren eine eigene Sprache entwickelt hat oder einen Staat, der der zweite unabhängige Staat der neuen Welt und die erste freie "Sklavenrepublik" war, auf ein Tagesereignis zu reduzieren. Aber der Einleitungstext war in der Tat nicht das Hauptproblem.

Ein und dieselbe Sache im Text mehrfach und detailliert aufzuzählen, steigert nicht den Informationsgewinn, sondern versaut die Qualität. Genau dann, wenn man einen Übersichtstext mit Details überfrachtet, macht man ihn unlesbar und es dem geschätzten Leser unmöglich, die gesuchte Information schnell und bequem zu finden. Wer sagt denn überhaupt, dass die vielen Leser der letzten Tage und Wochen hier etwas über das Beben finden wollten? Das Beben ist, wie gesagt, auf "Seite 1" verlinkt. Ist nicht eher zu vermuten, dass die Leser hierher kamen, um über "Land und Leute" selber etwas mehr zu erfahren? Wieviele Einwohner hat Haiti? Seit wann gibt es das Land? Welche Sprachen spricht man dort? Was hat das Land für eine Flagge? Welche politischen Verhältnisse herrschen im Land? --Gunter 22:22, 31. Jan. 2010 (CET)

stimme Gunter voll und ganz zu. Ich hatte mich schon gewundert, dass ein Tagesereignis (so schlimm es auch ist), sich in der Einleitung dermaßen niederschlagen kann. So wie es jetzt ist, finde ich es gut. Alle Informationen, die das Beben betreffen, sind schnell auffindbar. --tecolótl 18:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Haiti ist der Vorhof zur Hölle! Das Land ist so arm, so kaputt! Es gab so viele brutale Diktatoren. Ich bin nicht mal sicher, ob Papa oder Baby Doc die Schlimmsten waren. Das wirklich Traurige ist doch, dass die kleine Republik auf dieser abgelegenen karibischen Insel mal im Mittelpunkt des Weltgeschehens stand und ein schmerzhafter Stachel im Fleisch der alten Weltordnung war. Die freie Insel war mal ein Ort, der Männern wie Simón Bolívar Asyl gab. In den Einleitungstext dieser Nation gehört ein Link auf die französische Revolution, denn die hat die Welt weit nachhaltiger als das schlimmste Erdbeben erschüttert. --Gunter 02:08, 2. Feb. 2010 (CET)

In der Hauptstadt Port-au-Prince kommt es gehäuft zu Entführungen, Schießereien, Raubüberfällen und Drogenhandel.

Der Satz hat keine Quelle, es ist auch unklar, wie er gemeint ist. Gehäuft im Vergleich zu was? zum Rest von Haiti, zum Rest der Welt, im Vergleich zu früher?-- Happygolucky 16:12, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man lieber etwas zur Kriminalitätsrate generell einfügen... falls es momentan Statistiken dazu gibt. Gibt es die?-- Happygolucky 16:16, 23. Mai 2010 (CEST)

Trema in der Schreibweise

Liebe Wikipedianer, warum wird denn das Trema über dem „ï“ vermieden? Es handelt sich doch schließlich um einen Eigennamen. Und es hat vielleicht auch mit dem Respekt gegenüber dem kleinen und gebeutelten Staat zu tun. - Vielleicht? Reinhard aus Sachsen 18:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Es wird nicht vermieden, es kommt in der deutschen Form des Namens schlicht und ergreifend nicht vor. Und diese wird hier verwendet. Ähnlicher Fall wie bei Česka republika oder 大韓民國. Mit Respekt oder Ignoranz hat das also nichts zu tun. Grüße, j.budissin^+/- 19:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Julian, schön, dass Du mir geantwortet hast. Das Trema ist zwar, meiner Meinung nach, eine Hilfe zur Aussprache des Namens des, von der französischen Sprache beeinflussten Landes Haïtis, doch ich will mich nicht gegen die Statuten der deutschen Wikipedia stellen. Wichtig sind einzig und allein die Fakten. Ein Punkt mehr oder weniger ist/sind ein Fliegenschiess. ;-) Reinhard aus Sachsen 21:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Cholera-Epidemie

In Haiti ist wohl eine Cholera-Epidemie ausgebrochen. Ging heute durch die Nachrichten. Circa 140 Tote bislang. Das wurde von einer IP eingefügt und von mir enzyklopädisch umformuliert. Jetzt wurde es wieder gelöscht. Mir persönlich ist eigentlich egal, ob es im Artikel steht. Relevent oder nicht? --Happygolucky 19:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wohl eher nicht, kommt in solchen Ländern doch regelmäßig vor--Antemister 19:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Epidemie scheint sich wohl auszubreiten laut Nachrichten. Ab wie vielen Verstorbenen gilt sowas als relevant?-- Happygolucky 13:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier muss ich jetzt einen Rückzieher machen, das scheint schwerwiegender zu sein und verdient auch Erwähnung (irgendeine kleine lokale Epidemie in so einem Landwäre sicher nicht relevant, das hier aber schon)--Antemister 20:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe Zahl der Todesopfer auf aktuellen Stand gebracht. --Berlebecker 18:07, 11. Jan. 2011 (CEST)

Voodoo Religion

Geben tatsächlich heute immer noch nur wenige Prozent an, dass sie Voodoo praktizieren? Ich hab da keine aktuelle Quelle für gefunden. Zudem habe ich mal "Kult" in "Religion" geändert. Voodoo ist auf Haiti seit 2003 anerkannte Religion; ebenfalls als Religion anerkannt ist der Voodoo in Benin --kapro 22:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Das CIA Factbook gibt schon mal an, das etwa die Hälfte der Bevölkerung Voodoo praktizieren, allerdings ist das Factboook was solche Daten angeht nicht unbedingt verlässlich, besser wäre eine spezialisierte Publikation dazu--Antemister 23:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Geschichte

Zu Francois Duvalier: "Die Machtergreifung Papa Docs war von den USA gefördert worden, wobei die Befürchtung eine Rolle spielte, Haiti könne kommunistisch werden."

Dafür ist keine Quelle angegeben. Soweit ich weiß war das Verhältnis zwischen den USA und Duvalier eher ambivalent. -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 14:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Habs rausgenommen. -- Artemis Fowl II. (Diskussion) 08:54, 1. Nov. 2016 (CET)