Diskussion:Hakkı Keskin

meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass Keskin WASG-Mitglied ist, weiss wer da Näheres ... Sirdon 19:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Konflikt um Weblink

es gibt einen Konflikt um den folgenden Weblink, welcher seit ca. einem halben Jahr in diesem Artikel verlinkt war:

* Völkermordleugnung in Deutschland. Aus: analyse+kritik, Nr. 506 vom 19. Mai 2006. (Über Keskins Positionen zum Thema Genozid an den Armeniern)

ich selber bin der Meinung, dass der Link hier stehen bleiben kann, andere sind anderer Meinung. Was meint der "Rest" dazu ... Sirdon 10:28, 22. Jan. 2007 (CET)

analyse und kritik wird öfters in wikipedia verlinkt, die ip 217.87.... ist irgendein kurden-und armenier-hasser.(vgl dazu die argumentation) wir sollten halbsperre des artikels beantragen, wenn der link wieder entfernt wird. 3ecken1elfer 08:04, 23. Jan. 2007 (CET)

(reinschieb)Es mag sein, dass Du hier in der Sache richtig liest, aber Deine beleidigende Wortwahl ist nicht zielführend. -- Perrak 22:32, 24. Jan. 2007 (CET)

ebenfalls reinschieb: der prächtige 217.87...., our joy and pride bezeichnet mich als lügner und als kurden. lügner ist ein beleidigung seinerseits, kurde ist wohl als beleidigung gemeint. weiteren unfug des aufrechten streiters habe ich hier zusammengestellt. eine nochmalige verlinkung spare ich mir. meine wortwahl mag beleidigend klingen, gibt aber nur die fakten wieder. 3ecken1elfer 23:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich gebe zu, das hätte man durchaus drastischer formulieren können, ohne dass es falsch gewesen wäre. In der Sache gebe ich Dir ohnehin recht. -- Perrak 11:28, 25. Jan. 2007 (CET)

• diskutieren ohne sofortigen trotzrevert ist gut. die einstellung von hakki keskin ist bekannt, allerdings ist der link wie erwähnt nicht neutral. falls du einen link aus neutralen quellen hast kannst du den gerne einfügen. die ak als quelle und daraus aussagen des neuen pressespreches des armenischen zentralrats ist verständlicherweise nicht tragbar, da zum größten teil propaganda. (siehe auch website http://www.d-armenier.de mit teilweise verherrlichenden texten). zu den kommentaren u. der rufschädigenden aussage von d. erst neu entsperrten dauerrevert-person unter diesem text möchte ich nichts sagen, habe es einfach einem admin gemeldet u. bin mir sicher, dass er um sich einzuschmeicheln mit "wir" nicht dich gemeint haben kann. 217.87.94.108 09:07, 23. Jan. 2007 (CET)

nachtrag: da 3ecke bekanntermaßen auch diskussionbeoträge löscht bzw. in diesem fall verschiebt muss ich anmerken, dass mein beitrag unter die aussage von Sirdon gehört u. ursprünglich auch dort stand. ich sehe diese aktion mit dem tollen kommentar "hinten anstellen" wieder als grundlose trotzreaktion und vandalismus. 217.87.94.108 09:50, 23. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich habe ich meinen beitrag um 8:04 Uhr geschrieben und du deinen um 9:07 Uhr. noch fragen? 3ecken1elfer 10:39, 23. Jan. 2007 (CET)

• ein weiterer grund für die entfernung des links, ganz unabhängig von den o.g. gründen: urheberrechtsverletzung. der link weist i. d. letzten zeilen explizit darauf hin, "Weiterveröffentlichung in gedruckter oder elektronischer Form bedarf der schriftlichen Zustimmung von a.k.i.". da dies nicht vorliegt ist der link sofort zu löschen. 217.87.116.204 22:20, 24. Jan. 2007 (CET) ps: bitte keine antworten von 3ecke, darauf gehe ich nicht ein.

es wurde bis dato überhaupt kein grund angegeben, den link zu entfernen. es gibt lediglich eine völlig unverständliche aussage, die darin gipfelt:: aussagen des neuen pressespreches des armenischen zentralrats ist verständlicherweise nicht tragbar, da zum größten teil propaganda
und wenn du den unterschied zwischen einer verlinkung und einer weiterveröffentlichung nicht verstanden hast, dann sagt das etwas über dich aus, trägt zur diskussion allerdings nichts bei.
auch dies ist wiederum bei betrachtung deiner anderen beiträge nicht überraschend.
mit allerbestem grusse 3ecken1elfer 22:28, 24. Jan. 2007 (CET)

(BK) URV? Das ist Unsinn, eine URV läge vor, wenn aus dem verlinkten Artikel Texte übernommen würden. Links sind immer erlaubt, egal was auf der betreffenden Website stehen würde, wer nicht verlinkt werden will, sollte nichts im Internet veröffentlichen.

Zum Link als solchem (ohne den Inhalt gelesen zu haben): Es gibt keine Richtlinie, wonach nur neutrale Seiten verlinkt werden dürften, ganz im Gegenteil, es gibt viele Themen, wo kritische Links sinnvoll sind. Die Auswahl sollte allerdings nicht einseitig sein, was mir hier aber nicht der Fall zu sein scheint. Der Link ist also in Ordnung. -- Perrak 22:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich den verlinkten Artikel jetzt gelesen habe: Propaganda steht da keine, das ist ein sachlicher und weiterführender Artikel, genau das, was verlinkt werden sollte. -- Perrak 22:42, 24. Jan. 2007 (CET)

Quelle fehlt

...dafür, dass Keskin wegen "Parteinahme für Aserbaidschan" kritisiert worden sei. von wem? so wie es gerade im Artikel steht, sollte es nicht stehenbleiben, da unbelegt und pov.WTT 14:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nun ist sie da, es ließen sich noch mehr Zeitungen zitieren. -- PhJ 14:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

vom Internetforum Schritt für Schritt zu richtigen Quellen ;) dennoch habe ich den Satz ein wenig umformuliert, da man nicht pauschal sagen kann, dass die Schrift von Keskin/Dehm "eine Parteinahme Keskins" sei (pov). WTT 14:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Pressemitteilung ist eine Parteinahme Keskins - und natürlich Dieter Dehms - für Aserbaidschan. Das kann man den beiden ruhig lassen, in einer demokratischen Gesellschaft sollte jeder frei seinen POV äußern dürfen, sei es für Palästina, Iran, die Grauen Wölfe oder Aserbaidschan. Wenn sich jedoch jemand so äußert, sollte das auch so benannt werden. Keskin und Dehm stellten an die Armenier Forderungen, nicht an Aserbaidschn. Ich denke, das ist eindeutig. Der POV liegt in der Erklärung selbst (aber das gehört zum politischen Handwerk dazu), nicht in ihrer Wiedergabe im Text. -- PhJ 15:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es ist hier nicht unsere Aufgabe Bewertungen über Äußerungen abzugeben, sondern wir stellen hier lediglich dar, was da draußen passiert.

Wenn du meinen pov hören möchtest: ich fand die Schrift jetzt überhaupt nicht parteiisch im Sinne Aserbaidschans. Armenien belagert die Region vertreibt 1 Million Aserbaidschaner, also ist es aus meiner Sicht normal, dass die Forderungen eher an Armenien gerichtet sind. Nun werde ich meinen pov, die Pressemitteilung sei einfach nur fair, aber nicht in den Artikel schreiben. Das sollte die "andere Seite" auch nicht tun. WTT 15:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

prima gesagt, wtt. wir stellen dar, wie es passiert ist: keskin und dehm veröffentlichen eine pressemitteilung im namen der pds/dielinke. auf die wird im anhang verlinkt. für jeden klar und deutlich zu sehen. das resultat wird ebenfalls beschrieben, nämlich ärger nicht nur in der linken/pds , sondern auch ausserhalb. letztlich ist das eine formulierungssache. dass der bursche völkermordleugner ist, geht aus dem artikel deutlich hervor, also bin ich für die von der ip hergestellte version. es ist ja nicht so, dass ip nur unsinn machen. 3ecken1elfer 01:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

ebenso prima gesagt: "letztlich eine formulierungssache". letztlich nicht des Streitens wert, wenn deine Version nicht die auf dem Journalisten-Jargon von Matthias Meisner beruhende leicht pov gefärbte Version im Vergleich zu meiner npov-langweilig-nüchternen Version wäre, die emotionslos lediglich die Fakten aufzählt. darüber hinaus wurde bereits oben über den gleichen Satz "gestritten" und eine Konsensversion war bereits gefunden. dann nehmen wir eben deine Version als Basis, ich überarbeite sie etwas. Dein Edit im Jetzt-Zustand überbewertet einen Nebenaspekt, den nichtmal Meisner so überbewertet (die "Selbstproduziertheit"). Der Haupttenor bei Meisner ist, dass die Presseerklärung "äußerst einseitig" sei, nicht dass sie "selbstproduziert" sei. Meisner nennt übrigens nur einen Kritiker: Ulla Jelpke. wundert mich, warum er einen Namen hervorgehoben hat, wenn es doch angeblich eine innerparteiliche Verstimmung gab.

Ich ändere auch den letzten Teil deines letzten Satzes: ...sorgte nicht nur innerparteilich für Verstimmung. Aus einer Jelpke-Kritik wird damit fast eine deutschlandweite Krise gezaubert. So ist der Edit unschön. Bei Meisner ist nur von einer "innerparteilichen Verstimmung" die Rede. Die "Umstrittenheit in Einwandererkreisen" bezieht sich nicht auf diesen Fall, sondern auf Keskins Meinung zur Genozidthese. WTT 08:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

im Text steht: "Damit war er der erste türkischstämmige Abgeordnete eines Landesparlaments"

Das gilt wohl nur, wenn man Berlin und das dortige Parlament nicht zu Deutschland rechnet, üblicherweise gilt Sevim Çelebi-Gottschlich als erste Parlamentsabgeordnete mit türkischen Migrationshintergrund, siehe auch http://www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/anwerbeabkommen/43199/sevim-celebi-gottschlich - ich nehme den Satz demnächst raus. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2018 (CEST)

Der erste Abgeordnete ist allerdings zutreffend... --Wdd. (Diskussion) 09:46, 7. Mai 2018 (CEST)