Diskussion:Halbe Zijlstra

bitte begründen

@M-J: ,

zu deinem Revert :

In Sputnik (Nachrichtenportal)#Ausrichtung und Kritik steht, was Sputniknews ist.

Wie kommst du zu der These, der sputniknews-Artikel sei "wesentlich informativer" als z.B. der von mir statt dessen eingefügte FAZ.net-Artikel ? Ankündigung: ich werde ggfs, keine Mühen (3M, VM etc) scheuen. --Neun-x (Diskussion) 19:20, 13. Feb. 2018 (CET)

Sputniknews hat Infos, die FAZ eben nicht hat - nach Lektüre beider Artikel erübrigt sich deine Frage. Deine VM-Drohung kannste dir sonstwohin schieben. --ɱ 19:24, 13. Feb. 2018 (CET)

MJ, eine Ankündigung ist etwas anderes als eine Drohung. Ob "sonstwohin schieben" nur unflätig ist oder ein WP:PA sei fürs erste dahingestellt.

Bitte lies mal Sputnik (Nachrichtenportal)#Ausrichtung und Kritik sowie en:Sputnik (news agency)#Criticism und en:Rossiya Segodnya § Controversy). Bis du anschließend immer noch der Meinung, 'Sputniknews' würde Infos verbreiten ? --Neun-x (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2018 (CET) (PS: Ich hab bei sputniknews & Co. seit 2010 haufenweise Desinformation gelesen)

<quetsch> Was haben deine Links mit dem spezifischen Artikel zu tun? Nichts. Und dir obliegt nicht die Deutungshoheit, wie eine Nachricht beim Empfänger ankommt und da ist es mir vollkommen wurst, ob du die Replik darauf als PA wahrnimmst oder nicht, die Diskussion hast du mit deiner Drohung bereits vergiftet. --ɱ 02:08, 14. Feb. 2018 (CET)

Warum wird die Angelegenheit nicht durch einen Artikel im "Volkskrant" belegt, sondern durch eine russische Quelle? --Pinguin55 (Diskussion) 00:28, 14. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Variante mit der Original-Quelle nicht schlecht, beziehen sich doch alle drei Quellen (Spiegel, Sputnik, FAZ) auf diese. Jedoch haben Leute, die der niederländischen Sprache nicht mächtig sind, nun keine Chance mehr, etwas nachzulesen. Halte ich für ungünstig.

@Neun-x:

Der Sputnik-Artikel sagt inhaltlich das gleiche aus wie der von Spiegel und FAZ (wobei der von Sputnik, so wie ich das sehe, eher als der FAZ-Artikel da war). Wie kommst Du in diesem Zusammenhang zu der Aussage sputniknews ist keine reputable Quelle? Sicher ist Sputnik eine staatsnahe bis staatliche Nachrichtenagentur. Und? Das sind ARD & ZDF auch. Wo ist das Problem? "Wessen Brot ich eß..." Ich behaupte mal, daß es wirklich objektive Medien nicht geben kann. Da geben Firmen-Leitlinen die Richtung vor (beispielsweise bei Springer), jeweilige Herausgeber, und auch durch den jeweiligen Autor sind Beiträge subjektiv gefärbt. Das ist im normalen Leben so und erst recht, wenn es um Auflagezahlen (und damit Werbeeinnahmen) und Deutungshoheit geht. Das sollte jedem bewußt sein. Aber eine Quellen unabhängig vom Inhalt und unabhängig davon, daß andere Medien die gleiche Nachricht bringen, pauschal ablehnen? Puhhhh...

Mal davon abgesehen, daß Wikipedia keine Quelle ist (WP:WPIKQ) und Deine Begründung zur Löschung des von mir angegebenen links damit ins Leere läuft, sind im angegebenen Abschnitt zu Sputnik Quellen enthalten, deren Seriosität doch eher zweifelhaft sind. Als ein Beispiel mag das CEPA herhalten. Unabhängig mag zutreffend sein, so es die Finanzierung betrifft. Dies sollte man jedoch nicht mit objektiv bzw. neutral verwechseln. Gerade in Bezug auf Russland ist dies beispielsweise weder bei Madeleine Albright noch bei Zbigniew Brzeziński der Fall. Und davon, daß der Großteil der Einzelnennungen persönliche Meinungen wiedergibt, einmal abgesehen.

Insbesondere der hier gegenständliche Fakt, die Lüge, sollte uns doch auch allen vor Augen führen, wie wenig man sich auf Aussagen verlassen kann. Eine gewisse Skepsis ist doch wohl immer angezeigt.

--Errico.wiki (Diskussion) 09:55, 14. Feb. 2018 (CET)