Diskussion:Halloween – Die Nacht des Grauens/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Guiness Buch

soweit ich weiß stand Halloween doch auch mal im Guiness-Buch der Rekorde wegen seines hohen Reingewinns-kann das jemand prüfen? -- Bala619 00:59, 10. Feb. 2011 (CET)

in english wikipedia this is a featured article: [1] 82.20.13.30 13:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Habe mir den featured article aus en mal vorgenommen und übersetzt. Es ist definitiv möglich, dass Übersetzungsfehler darin enthalten sind und ich bitte jeden, der ein wenig Ahnung hat, mal drüber zu schauen und eventuelle Pannen auszubessern. Besonders die Zitate sollten korrekt übersetzt werden, weshalb ich sie in Klammern in den Artikel übernommen habe. Bei dem Zitat von Dr. Loomis würde es sich anbieten, den korrekten Dialogabschnitt aus der deutschen synchronisierten Fassung des Films zu übernehmen, die ich aber gerade nicht zur Hand habe. Sämtliche Referenzen und Quellen kann man dem englischen Artikel übernehmen. Nun noch einmal ganz formal: Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels en:Halloween (film) - Version vom 4. Juli 2006. Wie immer wären Bilder im Artikel schön. --DerGrobi 17:37, 21. Jul 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermux Talk! 18:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Review vom 24. Juli bis 30. August 2006

Es handelt sich bei dem Artikel um die mehr oder weniger gelungene Übersetzung des featured articles aus der englischen Wikipedia. Mein Hauptanliegen wäre, dass überprüft wird, inwiefern die Übersetzung noch bearbeitet werden muss, zumal sich leicht Übersetzungsfehler, Verständnisfehler und Formulierungspannen ergeben haben können. Darüber hinaus halte ich eine möglichst korrekte Übersetzung der Zitate für notwendig, weshalb ich die Originalzitate auf Englisch im Text belassen habe. Das erste auftauchende Zitat von Dr. Sam Loomis unter "Handlung" ist im besten Fall der synchronisierten Fassung des Films zu entnehmen. Es abzutippen wäre eine Sache von drei Minuten, allerdings habe ich den Film derzeit nicht zur Hand. ...soweit erstmal. --DerGrobi 19:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Bisher bin ich leider nur bis zum Punkt "Casting" gekommen, doch der Artikel fängt vielversprechend an und kann mit lesenswerten Filmartikeln mithalten. Mich beeindruckt die ausführliche Produktionsgeschichte, doch finde ich die Einleitung ziemlich lang, ich würde sie auf das Wesentlichste beschränken. Ebenso fehlt noch weiterführende Literatur, meine Recherchen haben in diese Richtung ein paar Treffer ergeben. Ich werde mir den Artikel morgen weiter ansehen und einen Abschnitt "Literatur" ergänzen. LG César 23:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel schon sehr gut. Zwei m.E. hier unwichtige Sachen habe ich aus der Einleitung genommen, ich finde ihre Länge aber anders als mein Vorredner noch OK. Daneben habe ich einige Formatierungen gemacht (hoffe, das ist jetzt einigermaßen einheitlich) und einige Stellen sprachlich (hoffentlich) geglättet. Die Länge der einzelnen Abschnitte halte ich auch für angemessen.

  • Was mir noch fehlt, sind deutsche/deutschsprachige Reaktionen auf den Film (nicht unbedingt als Ersatz, sondern ergänzend).
  • Alle Zitate und auch genauer Ort der Kritiken sollten belegt sein, wie es im englischen Artikel der Fall ist.
  • Eine Inkonsistenz ist mir aufgefallen: wurde er von vielen Kritikern geringschätzend beurteilt (zweiter Satz "Rezeption") - Der Film erfuhr zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung mehrheitlich positive Resonanz (erster Satz "Kritik") - wieder eine "vernichtende Kritik" (sofort im nächsten Satz). Das paßt irgendwie nicht.
  • Ja, und falls es noch interessante weiterführende Links und Literatur gibt, sollte die natürlich auch noch hinein.

Sonst, wie gesagt, ein sehr informativer und vielversprechender Artikel.--Pangloss Diskussion 17:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Hm. Das mit den deutschsprachigen Reaktionen hatte ich mir auch schon überlegt. Allerdings ist das Internet nicht allzu ergiebig (oder meine Suche war einfach schlampig). Sämtliche Kritiken und Beurteilungen, die man im Internet findet, sind von irgendwelchen irrelevanten Leuten, die den Film gesehen haben und ihre Meinung dazu schreiben. Ich denke, dass man von zB von Rolf Giesen eine nutzenswerte Einschätzung verwenden könnte, die im Internet jedoch nicht zu finden ist. Dafür müsste man "Das große Lexikon des Horrorfilms" oder dergleichen zu Rate ziehen, das ich allerdings nicht besitze. --DerGrobi 15:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Dafür sind Bibliotheken erfunden worden. Jetzt biete ich fairerweise auch hier an, was ich unten beim Review von Zombie (Film) angeboten habe, da ich ohnehin noch einige Filmkritiken nachschlagen wollte. Oder auch mal bei Benutzer:Marcus Cyron anfragen, der nach eigener Angabe eine sehr schöne Basisbibliothek hat.--Pangloss Diskussion 02:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige, dass ich erst jetzt dazu komme, dir wieder zu antworten. Ich bin mit dem gesamten Artikel durch und habe noch ein paar Titel im Abschnitt Literatur ergänzt, den ich in Primär- und Sekundärliteratur unterteilt habe. Die wenigen Kritikpunkte, die ich finden konnte:

  • Im Abschnitt Regie wird als Vergleich zu den Michael-Myers-Blickwinkeln die Szene in Psycho mit den Liebenden in einem Hotel erwähnt. Wenn die Szene mit Janet Leigh und Sam Loomis gleich am Anfang des Films gemeint ist, stimmt der Vergleich nur zum Teil. Zwar kann man sie als voyeuristisch betrachten, doch wird meiner Erinnerung nach keine Kameraeinstellung dargeboten, die den Blickwinkel einer der beiden Figuren nachahmt. Dies geschieht jedoch kurze Zeit später in Bates Motel, als Anthony Perkins Leigh beim Entkleiden beobachtet.
  • Es wäre schön Beispielszenen für dieses Angstmeter zu finden. Welche bekam die sechs, welche eine 9,5 (das kann man nur erahnen).
  • Im Abschnitt Kritik werden viele Namen von Kritikern erwähnt, nur bei manchen weiß man absolut nichts über ihre Reputation. Ich wünschte mir mehr Halbsätze wie diesen frei erfundenen: "Kritiker wie John Kenneth Muir, Professor für Filmwissenschaft an der Universität von Los Angeles, merken an, dass...".
  • War die erste Fernsehausstrahlung im Jahr 1980? Im Abschnitt Fernsehversion steht zwar, dass NBC die Rechte in diesem Jahr erwarb, dass es aber erst nach Auseinandersetzungen zur TV-Premiere von Halloween kam. War diese im selben Jahr?

Was die deutschen Kritiken betrifft, könnte ich dir eine zeitgenössische aus dem film-dienst (1979) zukommen lassen. Neben der Kritik könntest du dann auch das Datum des dt. Kinostarts (laut IMDb 2. Februar 1979) einarbeiten. Wenn ja, schicke mir einfach über die E-Mail-Funktion auf meiner Benutzerseite eine Nachricht mit deiner Adresse. Die Einleitung würde ich immer noch kürzen. Die der lesenswerten Filmartikel und des bisher einzigen exzellenten (Der Tag, an dem die Erde stillstand) gehen nicht über zwei Absätze hinaus. Aber ansonsten solider Artikel, der wohl auf Anhieb unter die lesenswerten rutschen wird. LG César 13:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Spiegel hat den Kinostart 1979 zum Anlaß genommen, Carpenter recht scharf zu kritisieren, insbesondere auch diesen Film. Im Reclam-Band Filmgenres: Horrorfilm (hrsg. von Ursula Vossen) gibt es einen längeren Aufsatz zu dem Film. Ich schaue mal, ob ich selbst etwas einarbeiten kann (bei Interesse kann ich auch Eingescanntes zuschicken).--Pangloss Diskussion 19:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für eure Mühe!

@ César: 1. Das mit der voyeuristischen Kameraeinstellung hab ich entsprechend geändert. 2. Ich befürchte das mit den Beispielszenen für das fear meter wird nichts. Auf halloweenmovies.com, von woher das Zitat stammt, ist außer diesem Zitat nichts weiteres dazu zu finden. Man kann es vermutlich wirklich nur erahnen, aber das wäre einer Enzyklopädie nicht angemessen. 3. Die Reputation der meisten Kritiker beschränkt sich auf langjährige Arbeit bei Tages- oder Wochenzeitungen, in denen die Filmkritiken dann auch erschienen sind. Das werde ich trotzdem einarbeiten, wenn etwas Auffindbar ist. 4. Ich denke nicht, dass der Film 1980 bereits im Fernsehen lief. Zumal während der Dreharbeiten zu Halloween II Szenen für Halloween nachgedreht wurden, um eine gewisse Laufzeit zu erreichen, die die TV-Station vorgab. Insofern kann die Erstausstrahlung frühestens im Jahr 1981 erfolgt sein. Des Weiteren bin ich an deinen weiteren zeitgenössischen Kritiken sehr interessiert.

@ Pangloss: An deinem "Eingescannten" wäre ich auch sehr interessiert. --DerGrobi 21:27, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Erstmal Dank an den Autoren/Übersetzer, der sich eines durchaus wichtigen, genrebildenden Werks der Filmgeschichte angenommen hat. Die Länge ist da wg. d. Bedeutung auch weitgehend gerechtfertigt. Die Länge vieler Sätze hingegen stört den Lesefluss und -genuss. Vielleicht kann man da noch was machen? Einige Sätze sind auch missverständlich: ...dass das Porträt Myers’ als dämonisches, übermenschliches Monster seinen Einfluss unter Konservativen verhindere. Glaube ich gern, das auch Konservative ungern unter dem Einfluss von Monstern stehen, oder was ist gemeint? (abgesehen davon, das rücksichtslose Selbstjustiz in gewissen Kreisen immer mal wieder große Zustimmung findet, aber das ist vielleicht eine andere Geschichte)

So findet Rolf-Ruediger Hamacher, der unter seiner Maske wie der Geisteskranke aus dem "Bilderbuch der Vorurteile" aussehende Michael... Hat Herr Hamacher den Michael gespielt? ;-)

Der Artikel würfelt auch Aussagen von "seriösen" Filmkritikern (Seeßlen etc.) mit Urteilen von "TV-Guide" usw. zusammen. Ich finde das gar nicht arg problematisch, teilweise sogar erfrischend, weiß aber nicht, was unsere "Wikipedia ist reine Wissenschaft"-Fraktion dazu sagen mag.

Leider habe ich gerade keine Fachliteratur zu diesem Film zur Hand, war aber bei Sichtung des Films vom Setting sehr beeindruckt: Suburbia pur. Das ist bei den Nachfolge-Filmen dann gewiss ganz üblich geworden, die erwähnten "Vorläufer" (?) "Psycho" und "Texas Chainsaw Massacre" spielen aber in ganz anderen Gegenden, das Grauen ist irgendwo weit weg, "da draußen", in einsamen Motels, Gothic Houses und auf abgelegenen Farmen. In Halloween lauert es auf dem "Home Turf". Vielleicht war das ja damals neu? SK 00:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich mal ein wenig informiert bezüglich deines suburbia-Einwandes und bin tatsächlich fündig geworden. R. Steiner schreibt im "Lexikon der Kultfilme" (den Auszug hatte mir Pangloss vor ein paar Tagen zugeschickt): "Zwar war der Aufbau, dass sich das Böse langsam, aber unausweichlich in einer kleinbürgerlichen Idylle ausbreitet, nicht neu, doch durch das Halloweenfest erhält er eine zusätzliche Dimension." Weiß nicht, inwiefern das erwähnenswert ist, weil es ja wie gesagt nichts Neues ist. --DerGrobi 16:26, 9. Aug 2006 (CEST)
Ja, schön, und auch die Steadycam trägt mit ihren Fahrten durch die Vorstadt natürlich zum Effekt des Bodenlosen, Schwebenden, unbestimmt Bedrohlichen und Ungewissen bei. SK 16:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Also, eine Lesenswert-Kandidatur würde ich inzwischen auf jeden Fall wagen.--Pangloss Diskussion 11:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, denke auch, dass das Sinn machen würde. Hätte ich wohl auch schon längst gemacht, wenn ich nicht bis vor kurzem im Urlaub gewesen wäre. Also dann, auf...--DerGrobi 13:55, 30. Aug 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermux Talk! 18:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Lesenswert-Diskussion, abgeschlossen 6. September 2006

Der Artikel ist die Übersetzung des englischen featured article. Er stand zudem über einen Monat im Review und wurde intensiv erweitert. Als Übersetzer und "Verantwortlicher" stimme ich mit Symbol neutral vote.svg Neutral. --DerGrobi 14:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro - Ist mir noch positiv aus dem Review in Erinnerung geblieben, wo fast alle Verbesserungsvorschläge umgesetzt wurden. Detailreiche Wiedergabe der Produktionsgeschichte, Rezeption und filmgeschichtliche Bedeutung für das Horror-Genre. LG César 11:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Sehr ausführlich und informativ. --Grim.fandango 11:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls pro. Die Abschnitte zur Produktion sind vielleicht fast schon zu detailreich (d.h. grenzen manchmal an die allseits gefürchteten "Trivia", geht aber gerade noch), ebenso kann vielleicht auf die Einspielergebnisse in Australien und Hongkong verzichtet werden. Die Abschnitte zu Rezeption, Adaptionen und Fortsetzungen finde ich sehr informativ und ausgewogen in Länge und Inhalt. Nur der Abschnitt "Fernsehversion" will mir so recht nichts sagen. Ändern die zusätzlichen Szenen den Film wesentlich? - Sonst finde ich nur hin und wieder ein Link zuviel oder kleine sprachliche Schwächen, aber die sind schnell ausgebessert. Jetzt schon auf jeden Fall lesenswert.--Pangloss Diskussion 20:01, 31. Aug 2006 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro interessanter, lesenswerter Artikel--Stephan 06:41, 1. Sep 2006 (CEST)
  • ganz knappes Symbol support vote.svg Pro - schöner ausführlicher Artikel, der aber noch einige Redundanz aufweist. So frage ich mich, ob es wirlich notwendig ist, alle Zitate im englischen Original zu bringen - wenn die Quelle belegt ist, dann kann doch jeder selber überprüfen, ob der Autor oder Babelfish einen guten Job gemacht haben. Nebensätze in Aussagen wie "Der Filmkritiker Roger Ebert, der als erster für eine Filmkritik einen Pulitzer-Preis bekommen hat, sagte über die Regiearbeit John Carpenters" erinnern mich eher an den "Stil" eines Dan Brown als an einen guten Artikel - solche Zusatzinformationen sind sicherlich sinnvoll bei völlig unbekannten Namen wie der Feministin Carol J. Clover (im Abschnitt "Kritik"), doch vor allem bei velinkten Namen wie Roger Ebert oder Pauline Kael sind zusätzliche Agaben zu Person, die nicht zum Verständnis des Artikels notwendig snd, eher irritierend. Ganz schlimm wird es in diesem Zusammenhang im Kapitel "Rezeption", als plötzlich ein paar (irreführende) Sätze über The Wicker Man geschrieben werden (wobei meine Verwirrung eher daher rührte, dass der Saturn Award für einen 5 Jahre alten Film vergeben wurde)... Um aber mal das positive im Artikel zu betonen - die Hintergründe sind wunderbar aufgearbeitet und die Fülle an Quellen und Zitaten sind Ehrfurcht einflößend. Und schließlich freue ich mich über jeden Filmartikel, in dem die Inhaltsangabe nicht den Hauptteil des Artikels darstellt. Das Kapitel "Einfluss" könnte vielleicht noch etwas weiter ausgebaut werden, aber der Artikel ist auf einem guten Weg zur Exzellenz, auch wenn der Weg noch recht lang ist. --Andibrunt 12:07, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, erst recht, wo ich schon nicht mit Kritiken helfen konnte (leider). Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 3. Sep 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermux Talk! 18:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur: Halloween – Die Nacht des Grauens (Archivierung Abstimmung 8. September bis 28. September 2006)

  • pro Einer meiner Liebslingsartikel aus en;, wenn auch noch mit größeren Abzügen in der B-Note. Die Sprache verrenkt sich manchmal doch etwas und gerade das Kritik-Kapietl könnte etwas mehr Struktur vertragen, zB auch durch Zwischenüberschriften. Nach welchem Muster Zitate mal ganz im Englischen aufgeführt, mal in Teilen und mal gar nicht, verstehe ich nicht und auch die Verlinkung anderer Wiki-Artikel scheint mir leider eher nach Lust und laune heraus passiert zu sein. Insgesamt hat der Artikel mE aber dann doch noch genug Substanz um hier bestehen zu können. -- Ajax Zoroaster 19:24, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Das finde ich auch. Ich fände für manche Aussagen noch Quellen gut, aber insgesamt ist das schon nicht schlecht. Pro. --Nina 14:43, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Zwar ist die Einleitung vielleicht etwas zu üppig ausgefallen, und es könnte sicher auch nicht schaden, die Struktur des Artikel noch an die Konventionen für Filmartikel anzupassen. Insbesondere die umfangreiche Zusammenfassung der Kritiken und die Beschreibung der Einflüsse dieses Films machen diese kleinen Mängel aber mehr als wett. --Carlo Cravallo 00:15, 13. Sep 2006 (CEST)
  • noch Dagegennun Dafür: Das ist schon ein ganz guter Artikel, aber:
  • Dort sticht ihr Myers eine Stricknadel in den Hals, einen eisernen Kleiderbügel ins Auge und ein Messer in die Brust - sie stach Myers, nicht umgekehrt. Ich habe das gleich mal korrigiert.
  • Die Einleitung ist schon sehr lang, kann man diese nicht etwas straffen?
  • Insgesamte erscheinen einige Abschnitte und einige Absätze zu lang. Insbesondere der Abschnitt Kritik ist sehr lang, ich musste mich beim Lesen geradezu dort hindurchkämpfen. Es wirkt vom Aufbau wie: Kritiker A sagte dies. Kritiker B meinte jenes, allerdings noch solches. Und Kritiker C hat auch seinen Senf dazugegeben... Mir fehlt eine Zusammenfassung wesentlicher Kritiklinien. Soweit ich es herauslese sind diese wesentlichen Kritiklinien Frauenfeindlichkeit und die stilistische Anlehnung an Hitchcock. Statt mit den einzelnen Kritikern zu beginnen könnte man als schreiben: Viele Kritiker finden den Film frauenfeindlich. Vertreter sind beispielsweise x, y und z. (Referenz-Fußnote)
  • In Kritik: Der Film erfuhr zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung mehrheitlich positive Resonanz und erhielt auf der Website „Rotten Tomatoes“ eine Beurteilung von 100 Prozent „fresh“. 1978 eine Website?
  • Es gibt einige Schachtelsätze wie diesen hier: Durch die Art und Weise, wie Carpenter das Ganze in Szene setze, sei der Zuschauer gezwungen um Laurie und ihre Freunde zu bangen, da er um die Gefahr, die sie umgibt, wisse, während sie noch ahnungslos seien.
Fazit: Ein recht guter Filmartikel, leider noch nicht ganz exzellent. Es ist aber schön, dass über einen Film mehr geschrieben werden kann, als die reine Inhaltsbeschreibung. -- Dishayloo + 00:47, 13. Sep 2006 (CEST)
Meine Kritik wurde scheinbar abgearbeitet, ich habe den Artikel aber nur überflogen, nicht ein weiteres Mal gelesen, deshalb erstmal nur neutral. Ich hoffe ich schaffe es vor Ende der Kandidatur nochmal zu lesen und ein neues Votum abzugeben, Zeit ist aber leider ein knappes Gut, daher entschuldige ich mich schon jetzt, falls es nicht mehr klappt. Jedenfalls stehe ich einer Exzellenzierung nicht entgegen. -- Dishayloo + 07:28, 27. Sep 2006 (CEST)
OK, ich habe jetzt den Artikel nochmal gelesen. Es gibt zwar noc Schachtelsätze, beispielsweise: Es sind auch einige Lieder im Film zu hören, wie zum Beispiel ein unbetitelter Song, der von Carpenter und einigen Freunden, die eine Band namens "The Coupe DeVilles" bildeten, eingespielt wurde. Meine Kritik wurde aber abgearbeitet und sonst habe ich nur Kleinigkeiten, also stimme ich jetzt für den Artikel. -- Dishayloo + 21:19, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro--Stephan 06:17, 15. Sep 2006 (CEST)
  • Abwartend. Dishayloos Kritik hat etwas für sich. Außerdem sollte man die Literaturangaben nach Wikipedia:Literatur formatieren und nicht einfach kopieren. -- Carbidfischer Kaffee? 08:20, 15. Sep 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermux Talk! 18:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ungenauigkeiten in der Zusammenfassung

Laut Zusammenfassung fängt der Film mit dem Ausbruch Michael Myers´ an, obwohl weiter unten in der Handlung gesagt wird, dass der Film mit der Ermordung der Schwester durch den 6-jährigen Michael anfängt. Außerdem halte ich es für für falsch, von einer "Ermordung" von Michael durch Dr. Loomis zu sprechen. Neutraler wäre es davon zu sprechen, dass Dr. Loomis Michael scheinbar tötet. Teeoderich 11:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

    • Unklar: Hier bringt Myers nicht Stiefvater und Freund der Schwester um.--Tocca 00:41, 3. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermux Talk! 18:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

Einspielergebnis

Bevor das Spielchen mit dem Rein- und Rausschreiben dieser 250 Millionen Dollar endlos wird:

  • Wo kommt diese Zahl her?
  • Wenn überhaupt, sollte man diese kleine Information in die Zusammenfassung schreiben, wo bereits das US-Kinoergebnis steht.
  • Bitte Rechtschreibung beachten... -- Teeoderich 15:38, 1. Nov. 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermux Talk! 18:59, 15. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Halloween_–_Die_Nacht_des_Grauens/Archiv/2006&oldid=93735515“