Diskussion:Hamburg (Schiff, 1926)/Archiv/001
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hinzufügen eines Gemäldes
Datei:Schiff Hamburg, 1933.jpg
Passagierschiff Hamburg, Malerei von Erich Mäker um 1933
Ist es möglich und erwünscht, den Artikel um diese zeitgenössische Malerei des Schiffes zu erweitern? Im Wikipedia-Artikel zum Schiff Bremen ist beispielsweise ein kontemporäres Gemälde vorhanden, wieso hier nicht auch? Da der Artikel hier schon sehr bilderlastig ist, schlage ich vor, einzelne auf die linke Seite zu verschieben. Dies ist laut WP-Regeln in Fällen, bei denen "im Verhältnis zur Artikellänge viele Bilder enzyklopädisch sinnvoll sind", zulässig. Was haltet ihr davon?
- Moin, ich persönlich nicht sehr viel (meine Meinung, es darf auch andere geben). Das Bild in der Box ist ziemlich gut und zeigt das Schiff wohl im originalen Zustand. Ein Gemälde kann schön sein, ob es aber in allen technischen Details immer dem Original sehr nahe kommt ist eher ungewiss und muss einer Übeprüfung stand halten. Einer Aufnahme des Gemäldes in Commons dagegen stimme ich zu. Trotzdem vielen Dank für Deine Anfrage und Deine Mitarbeit. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Moin, habe das Bild erstmal wieder rausgenommen. Nichtsdestotrotz finde ich das Bild für den Hauptartikel tauglich, da alle Bilder - außer dem in der Infobox, welches übrigens ziemlich sicher falsch datiert ist - das Schiff bereits als Juri Dolgoruki zeigen. Das Gemälde würde da also etwas Gleichgewicht hineinbringen. Des Weiteren wüsste ich nicht, seit wann Gemälde nur bei Darstellung mit "allen technischen Details" zulässig sind. Hier noch einmal ein Verweis auf das im Artikel zur Bremen verfügbare Bild. Du hast von einer Überprüfung gesprochen, was genau hat es damit denn auf sich? Viele Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 15:32, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Moin, schön das Du die Disk gefunden hast. Das Argument mit dem Gleichgewicht ist interessant. Zulässig sind sie natürlich, aber ob sie wirklich eine enzyklopädische Bereicherung und Verbesserung des Artikels darstellen sei dahingestellt. Ein Gemälde unterliegt immer gewissen künstlerischen Freiheiten und subjektiven Einflüssen und Sichtweisen des Malers. Wie berühmt und anerkannt ist er? Ich konnte auf die Schnelle nichts über ihn finden. Es gab und gibt die Marinemaler, die sich fast immer sehr genau an die kleinsten Details der Schiffe hielten. Bei diesem Gemälde kann ich derartiges nicht erkennen und dazu kommt, ich bitte das nicht falsch zu verstehen, möglicherweise ein Interesse Deinerseits an der Präsentation des Bildes und vielleicht sogar ein urheberrechtliches Problem. Liebe Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:35, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Jap, das persönliche Interesse bestreite ich nicht. Wie reputabel ein Werk oder Maler ist, ist doch aber nur bei der Erstellung eines Artikels über den Schöpfer selbst zu beachten, aber nicht wenn es um ein themenbezogenes Werk geht, dass für die Materie förderlich ist, oder? Den Punkt mit der Exaktheit der Malerei kann ich natürlich nachvollziehen. Geht es bei dem urheberrechtlichen Problem um die Schutzfrist? Liebe Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 18:07, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Nabend, ich noch mal. Als Quelle wird Privatbesitz angegeben, zugegeben so ganz genau kenne ich mich damit auch nicht aus aber das ist schon eine nicht ganz korrekte Angabe. Der Urheber des Werkes sollte seine Zustimmung für die Veröffentlichung geben und/oder die Schutzfrist abgelaufen sein. In diesem Fall wohl 70 Jahre nach dem Ableben des Urhebers. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Danke dir für die Hilfe. Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Nabend, ich noch mal. Als Quelle wird Privatbesitz angegeben, zugegeben so ganz genau kenne ich mich damit auch nicht aus aber das ist schon eine nicht ganz korrekte Angabe. Der Urheber des Werkes sollte seine Zustimmung für die Veröffentlichung geben und/oder die Schutzfrist abgelaufen sein. In diesem Fall wohl 70 Jahre nach dem Ableben des Urhebers. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Jap, das persönliche Interesse bestreite ich nicht. Wie reputabel ein Werk oder Maler ist, ist doch aber nur bei der Erstellung eines Artikels über den Schöpfer selbst zu beachten, aber nicht wenn es um ein themenbezogenes Werk geht, dass für die Materie förderlich ist, oder? Den Punkt mit der Exaktheit der Malerei kann ich natürlich nachvollziehen. Geht es bei dem urheberrechtlichen Problem um die Schutzfrist? Liebe Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 18:07, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Moin, schön das Du die Disk gefunden hast. Das Argument mit dem Gleichgewicht ist interessant. Zulässig sind sie natürlich, aber ob sie wirklich eine enzyklopädische Bereicherung und Verbesserung des Artikels darstellen sei dahingestellt. Ein Gemälde unterliegt immer gewissen künstlerischen Freiheiten und subjektiven Einflüssen und Sichtweisen des Malers. Wie berühmt und anerkannt ist er? Ich konnte auf die Schnelle nichts über ihn finden. Es gab und gibt die Marinemaler, die sich fast immer sehr genau an die kleinsten Details der Schiffe hielten. Bei diesem Gemälde kann ich derartiges nicht erkennen und dazu kommt, ich bitte das nicht falsch zu verstehen, möglicherweise ein Interesse Deinerseits an der Präsentation des Bildes und vielleicht sogar ein urheberrechtliches Problem. Liebe Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:35, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Moin, habe das Bild erstmal wieder rausgenommen. Nichtsdestotrotz finde ich das Bild für den Hauptartikel tauglich, da alle Bilder - außer dem in der Infobox, welches übrigens ziemlich sicher falsch datiert ist - das Schiff bereits als Juri Dolgoruki zeigen. Das Gemälde würde da also etwas Gleichgewicht hineinbringen. Des Weiteren wüsste ich nicht, seit wann Gemälde nur bei Darstellung mit "allen technischen Details" zulässig sind. Hier noch einmal ein Verweis auf das im Artikel zur Bremen verfügbare Bild. Du hast von einer Überprüfung gesprochen, was genau hat es damit denn auf sich? Viele Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 15:32, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☀ fiat lux (Diskussion) 15:13, 24. Mär. 2019 (CET)
