Diskussion:Hammerprägung

nun echter artikel

Mit der Begründung "kein Artikel" war 2006 (!) mal ein Artikel dieses Lemmas gelöscht worden. Die damalige Löschbegründung trifft auf diesen Artikel nicht zu. V.a. handelt es sich um keinen Wiedergänger, sondern um einen vollständig neu aufgesetzten, ausreichend bequellten Artikel. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

Moin Peter, Dein Vorgehen hier fand ich wenig sachdienlich. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:50, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Trinitrix: „Einfache Verdopplungen werden dadurch gelöst, dass eine Weiterleitung vom kürzeren - schlechteren - jüngeren Artikel (A) auf den besseren (B) eingerichtet wird.“ (WP:RED#Weiterleiten) Ich wollte verhindern, dass Du zuviel Arbeit in einen Parallelartikel steckst. Es ist doch auch für Dich viel besser, wenn Du den bestehenden ausbaust. Gegebenenfalls kann dann der Abschnitt später immer noch ausgelagert werden. -- Peter 07:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

lieber peter, ich erkenne deine freundlichen intentionen an. aber: 1. es ist keine Verdoppelung, da es sich um zwei sehr verschiedene lemmata handelt, 2. es wäre freundlich gewesen, deine sorge um mein bestes mit mir zu diskutieren, statt unerwünschte zusatzarbeit zu verursachen. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Liebe Trinitrix, ich verstehe Deinen Unmut. Ich war nur sofort (über-)skeptisch, als ich einen neuen Artikel zu einem Thema entdeckte, das doch schon längst behandelt sein muss – und so war es ja auch. Was die Mehrarbeit betrifft, hättest Du doch nur meine Änderungen mit ca. drei Klicks revertieren können. -- Peter 09:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Trinitrix: Deine letzte Ergänzung steht doch schon so ähnlich in Münzprägung. Warum willst Du alles noch einmal schreiben? -- Peter 09:57, 24. Aug. 2015 (CEST)

übertragen von Benutzer Diskussion:Peter Gröbner -- Peter 10:10, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die jetzt beschriebene „Traité“ kommt im Artikel Münzprägung noch nicht vor, aber auch diese hätten man einfügen können. Ich bin immer noch für Ausbau des Artikels Münzprägung und dann gegebenenfalls für eine Auslagerung einzelner Verfahren mit Mitnahme der Versionsgeschichte. Bis dahin kann von allen Teilaspekten auf Münzprägung weitergeleitet werden. -- Peter 10:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Peter, es gibt außer Deiner Vorliebe für einen Ausbau des Artikels Münzpägung keinen Grund das relevante Lemma "Hammerprägung" wieder einzuschmelzen. Das ist gerade das Wesen eines Hypertexts, dass die jeweiligen Informationen nicht gänzlich in große Übersichtsartikel eingearbeitet werden, sondern über verbundene Einzeltexte erschlossen werden. It's a Wiki! Vielke Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dann könnte man sie aber im Überblicksartikel kürzen, sonst müssen sie doppelt gewartet werden. Ich sehe den Vorteil des Hypertextes genau darin, dass Informationen nur einmal geschrieben werden müssen und trotzdem von mehreren Orten zugänglich sind. -- Peter 10:57, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe bis zu einer Einigung mal einen Redundanzbaustein gesetzt. --KnightMove (Diskussion) 07:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

@KnightMove: Danke! Ich habe allerdings die Erfahrung gemacht, dass die Redundanzdiskussionen oft wegen des Fehlens weiterer Meinungen ineffektiv verlaufen. Dadurch, dass Du im älteren Artikel (derzeit „in use“) den Baustein nicht gesetzt hast, werden dessen Autoren auch nicht einbezogen. Aber ich lese gelassen weiter mit. Gruß, Peter

Habe jetzt auf Diskussion:Münzprägung darauf hingewiesen, das tut es hoffentlich auch. --KnightMove (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2015 (CEST)

Super! Danke, Peter 11:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion hat insoweit zumindest ihr Gutes, als verstärkt inhaltlich im Bereich gearbeitet wird. Ich bin in der Zwischenzeit etwa auf eine ganze Reihe weiterer Quellen zur Hammerprägung gestoßen. Es gibt noch sehr viel mehr Material vorhanden! Vieles davon wird kaum für den Übersichtsartikel zur Münzprägung von Interesse sein. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

da es anscheinend keine Widersprüche mehr zur jetzigen Fassung der beiden Artikel gibt, würde ich den Red-Baustein gelegentlich entfernen wollen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2015 (CEST)