Diskussion:Han van Meegeren

Diskussion über Exzellenz

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2005 4#Han van Meegeren, 14. März

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Ein ausführlicher Artikel zu einem spannenden Thema. Michael

Bitte in den Review schicken. Der Artikel muss erst wikifiziert werden, derzeit sind fast nur die Daten verlinkt. Inhaltlich finde ich ihn beachtlich. --h-stt 16:05, 25. Feb 2006 (CET)

Also, ich finde, da sind schon ziemlich viele Links drin. Und geht es nicht sowieso mehr um den Text als solchen? Es heißt doch "lesenswert" und nicht "exzellent" oder gar "perfekt".

_{(Ganz abgesehen davon finde ich diese totalverlinkten Texte schrecklich zu lesen. Meiner Meinung nach sollte man nur die wichtigsten Begriffe verlinken und nicht jedes einzelne Wort, zu dem es zufälligerweise auch einen Wikipedia-Artikel gibt.)}

Michael

•  Kontra u.a. weil BIlder fehlen (ich weiß - dass wird geduldet, aber meine Ansprüche liegen etwas anders) wikifiziert muss der Artikel auch noch werden (Links, Kursivschreibung...) Die Punkte 5,6,7,8,9 sind viel zu umfangreich Cottbus 12:44, 26. Feb 2006 (CET)
•  Neutral sehe ich wie Cottbus. Eine Sekundärliteratur-Liste dieser Länge finde ich nicht lesenswert. Ganz abgesehen davon finde ich diese totalverlinkten Texte schrecklich zu lesen. Meiner Meinung nach sollte man nur die wichtigsten Begriffe verlinken und nicht jedes einzelne Wort, zu dem es zufälligerweise auch einen Wikipedia-Artikel gibt. Stimmt. Daher verlinke nicht die ganzen Jahreszahlen sondern andere aber wichtige Begriffe. Review ist eine gute Idee. --Thornard, ^Diskussion, 19:39, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro zugegeben, optische reize besitzt der artikel wenige. sei es die typographie oder fehlende bebilderung. wobei viel vorstellungskraft gehört nicht dazu sich eine vermeer fälschung vorzustellen. die literaturliste ist sehr gut und hilfreich, sie als contra-argument anzuführen ist peinlich!--Carroy 22:46, 26. Feb 2006 (CET)

Literatur

Wikipedia:Literatur: "Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen ... sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." Momentan stehen da aber dutzende von Literaturangaben. Ich bezweifle stark, dass diese alle den obigen Kriterien entsprechen.Literaturangaben zum Beleg einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel sollten nicht unter Literatur, sondern mit Referenzen im Text unter den Quellenangaben angeführt werden. --84.159.25.83 12:58, 14. Mär 2006 (CET) Literaturangaben zum Beleg einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel sollten nicht unter Literatur, sondern mit Referenzen im Text unter den Quellenangaben angeführt werden.--84.159.25.83 13:02, 14. Mär 2006 (CET)

• Ich habe die Literaturangaben gemäß diesen Vorgaben bearbeitet. --Michael Gäbler 23:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Der niederländische Han-van-Meegeren-Biograf Professor Dr. Frederik Hendrik Kreuger aus Delft nennt den Artikel exzellent

Professor Dr. Frederik Hendrik Kreuger aus Delft, der im Jahr 2004 die aktuellste Biografie über Han van Meegeren unter dem Titel „Meestervervalser Han van Meegeren“ veröffentlicht und darüberhinaus weitere Werke („Het Bedrog“, „The Deception“ und „Fals“) über Han van Meegeren geschrieben hat, las den Artikel am 30. November 2005 und schrieb um 11:05 unter der IP-Adresse 195.121.159.42 die folgende Beurteilung: (May I compliment you with this excellent exposure of the life of HvM. As the author of the biography "Han van Meegeren, Meestervervalser" I agreed with almost all facts you're offering here.) Siehe: Versionen/Autoren unter dem Datum 30. November 2005.--Michael Gäbler 19:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Peter Greenaway

In Greenaways Film 'A Zed and Two Naughts' gibt es einen Chirurgen und Maler namens 'Van Meegeren', der an HvM angelehnt ist. Ganz genau ist mir der Zusammenhang nicht mehr bewußt, kann ich aber recherchieren. Wo sollte diese Info untergebracht werden? Toller Artikel, sehr spannend geschrieben, Gratulation! 89.53.201.82 01:59, 2. Jun 2006 (CEST)

• Toll, dein Gedächtnis ist besser als das Google-Suchsystem; dort habe ich diese Information nicht gefunden. Auf deinen Hinweis hin entdeckte ich im Internet diese Seite, die deine Erinnerung bestätigt. Bitte recherchiere den Film und füge deinen Text in dem Kapitel Die Filmfigur Han van Meegeren ein, das ich für dich vorbereitet habe. --Michael Gäbler 14:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Gleichlautender Artikel in der englischen Wikipedia

Die englische Wikipedia hat den Wert der vorliegenden deutschen Fassung erkannt und sie in wörtlicher Übersetzung übernommen. --Michael Gäbler 15:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Erklärung des Sohnes

In dem Abschnitt steht "Aussagen nicht glaubhaft. Aber die Dame mit dem blauen Hut hatte sich im Museo Thyssen-Bornemisza befunden, bevor sie gestohlen wurde". Was soll das "aber", da ist doch kein Widerspruch? Und da steht nur, es sei nicht glaubhaft gewesen, aber gar nicht, ob die Erklärung wirklich überprüft wurde? Lafiestanoesparalosfeos 00:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Diminutiv

Hier nicht angemeldet und ohne Lust, eine ungesichtete Version zu hinterlassen, schlage ich vor, den gar nicht so verbreiteten Begriff Diminutiv zu verlinken 89.0.164.149 01:57, 30. Dez. 2012 (CET)

"Fake"-Absatz unverständlich

Ich finden den Absatz unter #Fake_als_Methode unverständlich. Allem Anderen konnte ich folgen, nur diesem nicht. Allerdings habe ich den übrigen Text teils nur überflogen. Falls sich dieser Fake-Absatz auf vorhergehenden Text bezieht, wäre es evtl. gut, wenn die Thematik hier nochmal wiederholt wird, um den Kontext wiederherzustellen. Tempel (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte nachbessern

Im Absatz: "Überprüfung der Ergebnisse der Gutachterkommission - M. Jean Decoens Einwände gegen die Stellungnahme der Untersuchungskommission" heißt es: "Im Übrigen seien die Untersuchungsergebnisse und Schlussfolgerungen der Gutachterkommission unter Paul Coremans im Blick auf diese Gemälde." In diesem Satz fehlt ein Wort - wahrscheinlich muss als letztes Wort des Satzes das Wort "falsch" eingefügt werden. --217.247.111.2 10:40, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bezweifel den Mietpreis der Villa an de Côte d'Azur - Plausibilität nicht gegeben

Unter === Konflikt mit der Kunstkritik === steht:

...Van Meegeren zog im Oktober 1932 mit seiner Frau Jo Oerlemans nach Roquebrune-Cap-Martin an die Côte d'Azur. Dort mietete er die „Villa Primavera“ im Stadtteil Hameau, Avenue des Cyprès 10, möbliert für achtzehn Shilling pro Woche. Die Villa war ein zweigeschossiges Gebäude mit gelben Mauern und einem Türmchen, stand inmitten eines Rosen- und Orangengartens und bot einen herrlichen Blick über die Dächer des Dorfes auf das Mittelmeer und die jenseits der Meeresbucht liegende Stadt Menton....

1. Quelle fehlt, 2. Währung unklar, 3. falls es sich um einen symbolischen Mietpreis handelt, sollte dies erläutert werden.

Fazit: Mietpreis vorläufig vorerst entfernt. 2.240.94.46 18:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Objektivität

"Han van Meegeren spielte verschiedene Rollen, die aber in betrügerischer Absicht gefälscht waren. Er täuschte und enttäuschte diejenigen, mit denen er es zu tun hatte. Letztlich hat sein Vater recht behalten, als er ihm zurief: „Du bist ein Betrüger und wirst es immer bleiben“.[32] Dieses Doppelspiel hat ihn aber gezeichnet. Er wurde nikotinsüchtig, alkoholabhängig und morphinsüchtig.[33]"

Ist diese Formulierung nicht ein wenig zu prosaisch und müsste eher im Konjunktiv gehalten werden? (nicht signierter Beitrag von 87.138.115.36 (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2016 (CEST))

Unvollständiger Satz

"Im Übrigen seien die Untersuchungsergebnisse und Schlussfolgerungen der Gutachterkommission unter Paul Coremans im Blick auf diese Gemälde <?>."

Hier fehlt das Entscheidende! Wer weiß, wie es heißen soll? --Delabarquera (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2017 (CEST)Kursiver Text