Diskussion:Handauflegen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Handauflegen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ärztliche Standesinteressen

Ärztliche Standesinteressen werden in Wikipedia offensichtlich so hoch gehandelt, dass Begriffe wie "ErklärungsVERSUCHE", "behaupten", "nicht näher bestimmbar", ungerechtfertigte Anführungsstriche in alternativmedizinischen Artikeln, für die Ärzte ja schon aus Eigeninteresse Gegner sind und dazu noch völlig fachfremd, als wertneutral gelten. Auch haben die "allwissenden" "Götter in Weiß" offensichtlich nicht bemerkt, dass zwei Sätze wie "Wirkungen... nicht nachgewiesen" und "Wunderheilungen ... beschrieben" einander widersprechen, besonders wenn sie direkt hintereinander stehen. Aber selbst Vandalismusmeldungen werden auf Wikipedia ja verniedlicht, wenn sie Ärzte betreffen. Schönen Gruß vom Hartmann-Bund!--Merlin von Berlin 19:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

"Wirkung nicht nachgewiesen" und "Wunderheilungen beschrieben" ist kein logischer Widerspruch, da eine Beschreibung ja kein Beweis dafür ist, dass das Beschriebene auch der Wahrheit entspricht. Aber mit der Logik und – Wikipedia-bezogen – dem neutralen Standpunkt – stehen sCAM-Vertreter ohnehin erfahrungsgemäss überdurchschnittlich häufig auf Kriegsfuss. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Was ist eigentlich der Hartmann-Bund?

Ich bin kein Arzt, kein Mediziner, und mit niemandem aus diesem Bereich verwandt oder verschwägert. Ich frage mich, wieso mir immer wieder unterstellt wird, ich würde die Interessen der Ärzte vertreten. Ich bin "Strukturwissenschaftler". Als solcher habe ich einige Voraussetzungen, die ich an logisch zu überprüfende Aussagen stelle. Und in einer Enzyklopädie wie dieser, die in den Grundprinzipien unter anderem Sätze wie Als Fakten kann man Aussagen formulieren, die in der Fachwelt akzeptiert sind: beispielsweise etablierte naturwissenschaftliche Erkenntnisse [...] stehen hat, denke ich, dass wissenschaftliches Arbeiten normal ist. Nur weil ein Mensch Arzt ist, macht ihn das nicht automatisch "Fachfremd". Eher im Gegenteil. Er versteht besser die Aussagen und Behauptungen der Alternativmedizin zu bewerten, als die meisten Anderen. Dass diese Bewertung negativ ausfällt ist nicht automatisch dahingestellt. So hat Edzard Ernst durchaus für einige alternativmedizinische Praktiken lobende Worte, auch wenn mir gerade kein Beispiel einfällt. Auch Physiker können in manchen Bereichen der Alternativmedizin als "Experten" gelten, siehe dazu bsp. "Irrt die Physik" von Martin Lambeck. Die beiden Sätze, die Du anführst widersprechen sich in keiner Weise: Es gibt keine Beweise, und viele Leute berichten, dass sie so was gesehen haben. Das selbe Phänomen sehen wir bei Ufos, oder auch in jedem schlechten Krimi. Berichte, Anekdoten und Einzelerlebnisse sind eben keine wissenschaftlichen Beweise. Vandalismusmeldungen werden hier (hoffendlich) nie verniedlicht.ich Empfehle Dir trotzdem dich mehr mit den Richtlinien zu beschäftigen, ehe Du anderen vorwirfst, gegen sie zu verstoßen. Übrigens ist hier Crossposting nicht wirklich gerne gesehen. --P.C. ✉ 19:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Massage = Handauflegen?

Aufgrund abweichender Ansichten bezüglich der Aussage "Körperliche Berührungen können Angstzustände, Schmerzen und Erschöpfung bei Krebspatienten lindern." und dem Verweis auf diese Quelle, soll hier erörtert werden, ob man diese besagte Aussage nicht lieber anderswo unterbringen sollte.

Ich habe versucht diese Passage aus folgende Grund aus diesem Artikel zu entfernen: Die in der Quelle angewandte Praxis beschriebt viel eher eine Form der Massage als das hier beschriebene Handauflegen. In der Einleitung dieses Wikiartikels steht nämlich "Im Gegensatz zum Massieren werden die Hände beim Handauflegen nicht bewegt." In der angegebenen Quelle heißt es hingegen: "Für ihre Studie teilten Collinge und seine Kollegen die 97 teilnehmenden Krebspatienten und ihre Verwandten oder Freunde in zwei Gruppen auf. In der ersten Gruppe zeigten die Wissenschaftler den Freunden und Verwandten einfache Massagegriffe [sic!]. In den folgenden vier Wochen sollten sie diese dreimal pro Woche oder häufiger mindestens 20 Minuten lang anwenden. Da die Forscher vermuteten, dass der psychologische Effekt der Berührungen eine entscheidende Rolle spielt, trugen sie den Angehörigen und Freunden in der Kontrollgruppe auf, den Krebspatienten ebenso lange und häufig vorzulesen."

Und noch als Anmerkung: Veröffentlicht wurde die besagte Studie mittlerweile anscheinend hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23262808

--DerHeide (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Methode wird - da gebe ich dir Recht - in dem verlinkten Artikel nicht als „Handauflegen“ bezeichnet. Ich war jedoch durch den Satz in der Quelle „Die körperliche Nähe, die durch die Massage entsteht, steigert diesen Effekt jedoch noch erheblich…“ zu der Auffassung gekommen, dass nicht die eigentliche Massage (von Laien ausgeführt) Besserung bewirkt, sondern die körperliche Nähe. Wenn tatsächlich die körperliche Nähe psychisch und körperlich wirksam ist, könnte dies auch für das Handauflegen gelten. In eine ähnliche Richtung gehen doch auch die anderen Ausführungen in dem Absatz, aus dem du den fraglichen Satz gestrichen hast. Wenn wir die Aussage über den Unterschied von Massage und Handauflegen sehr krass auslegen, nämlich so, dass beim Handauflegen die Hände in keiner Weise bewegt werden, so wird es schwierig, Reiki und Therapeutic Touch als Beispiele anzuführen, denn auch dort werden die Hände u. U. bewegt, wenn ich das richtig nachgelesen habe. --ChoG ^Ansprechbar 21:09, 23. Dez. 2013 (CET)

Das Problem, das ich hier auch sehe, liegt in der klaren Abgrenzung zwischen "magischem Handauflegen", Massagen und psychologischer Betreuung. Wenn man aus der besagten Studie schlussfolgern möchte, dass Handauflegen aufgrund der entspannenden Atmosphäre bei der Behandlung und aufgrund der sozialen Interaktionen eine gewisse positive psychologische Wirkung hat (Placeboeffekte?), sollte man dies auch so formulieren. Oder nicht? Um eventuelle Unklarheiten zu vermeiden: Eine magische Wirksamkeit jenseits des Placeboeffektes geht aus der Studie ja nicht hervor, da keine Placebokontrolle vorhanden war. --DerHeide (Diskussion) 23:15, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, diese Thematik wurde oben unter Revert schon ganz ähnlich diskutiert. Wie verstehst du die obigen Beiträge? Ich lese daraus, dass die damaligen Diskussionsteilnehmer die angeführte Quelle mehrheitlich im Text belassen wollten. Muss das noch einmal hinterfragt werden? --ChoG ^Ansprechbar 19:57, 6. Jan. 2014 (CET)

Ah, okay. Ich habe den Abschnitt wohl falsch verstanden. Gemeint ist wohl: Egal ob Handauflegen wirkt oder nicht, klar ist, dass körperliche Berührungen Angstzustände, Schmerzen und Erschöpfung bei Krebspatienten lindern können. Vielleicht wäre es ja gut, wenn man diesen Punkt etwas deutlicher formuliert? So hineingeworfen, ist der Satz schwer einzuordnen. --DerHeide (Diskussion) 12:26, 11. Jan. 2014 (CET)

Handauflegen/Handauflegung

Die englische Version dieses Artikels bezieht sich auf die religiöse Praktik.

LG (nicht signierter Beitrag von 194.96.97.35 (Diskussion) 21:34, 29. Jul 2015 (CEST))