Diskussion:Hans Kammerlander

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans Kammerlander“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Seven Second Summits - Puncak Trikora, Puncak Mandala oder Ngga Pulu?

nach diesem FAZ-net artikel Hans Kammerlanders scharfer Grat wo sich u.a. e.jurgalski fuer den Puncak Mandala als höchsten berg australiens stark macht will ich mal die frage aufwerfen was das nun fuer den artikel h.k. und fuer den Seven Second Summits artikel bedeutet. und dem hans wuerde ich dringend empfehlen den berg noch schnell abzuhacken sonst kommt am ende doch noch der c.stangl zu seinem Seven Second Summits erfolg auch wenn ihm zur zeit vor allem mal noch der k2 fehlt. Grouphappy (Diskussion) 00:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

ok die unklarheiten wegen der drei kandidaten für australischen Seven Second Summits Gipfel sind im text. Grouphappy (Diskussion) 11:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Ngga Pulu dürfte auf Grund der Schartenhöhe wohl kaum in Frage kommen. Bleiben der Mandala und der Trikora. Man könnte glatt beide gelten lassen, da man nicht mehr weiß... Gruß --PietJay AufeinWort 11:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

huuu das würde mich dann schon schmerzen einfach beide gelten lassen weil man nix genaues weiss, besser nicht, lieber weiterhin sagen und schreiben das die letzte wahrheit noch nicht gefunden wurde damit kann ich besser leben, unklarheiten machen die sache ja auch spannend. lustig an der sache ist vor allem das sich berge die ja gemeinhin als feststehend gelten so schnell verändern. wenn der gletscher schmilzt dann wird der berg eventuell kleiner aber wenn die scharte schneller schmilzt dann wird vielleicht aus einem nebengipfel ein hauptgipfel, lustige vorstellung. wie auch immer wenn fels erreicht ist dann ist schluss, ausser c.stangl hilft der errosion mit dynamit nach um seinen wunschkandidaten zu pushen. Grouphappy (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Diese Diskussion ist für die Person Kammerlander unerheblich - eine einfache Anmerkung wie in der Tabelle reicht völlig aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja die abscheifungen der diskussion sind für den artikel h.k. natürlich nicht relevant aber der kern der frage ist für das gesamte projekt Seven Second Summits von elementarer bedeutung. es wird zukünftig genauere messungen geben und dann ist es für den profibergsteiger hans kammerlander entscheident das sich "sein kandidat" als der zweithöchster berg von neuguinea erweisst. das ist eine ganz entscheidende sache und deshalb sollte es auch so im artikel stehen. es ist vielleicht manchem nicht ganz bewusst aber wenn sich später herrausstellt das ein anderer berg der zweithöchste von neuguinea ist dann ist die gesamte Seven Second Summits Serie pfutsch, ob er nochmal auf dem mt.logan war oder nicht spielt dann auch keine rolle. grüsse Grouphappy (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wenn sich in der Zukunft was ändert, dann kommt es in den Artikel. Der gegenwärtige Status ist, dasss Kammerlander _einen_ der _3_ möglichen Kandidaten erstiegen hat. Das ist im Artikel ausreichend dargestellt und alles weitere sind inhaltslose Allgemeinplätze. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Da steht jetzt was von Neuguinea. Dabei müsste dort der Kontinent genannt werden. Grouphappys Version war wesentlich besser! --PietJay AufeinWort 19:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, dass Neuguinea in "australischer Kontinent" geändert wird. Der Rest ist inhaltslos. Es ist selbstverständlich, dass es sein _kann_, dass Kammerlander nicht den zweithöchsten Berg des Kontinents bestiegen hat, weil nicht sicher ist, welcher Berg der zweithöchste ist. Das geht aus dem Text aber schon hervor und muss nicht nochmal erwähnt werden. Der weitere Einschub ist für die Person Kammerlander, um die es hier im Artikel geht, irrelevant, weil K die weiteren Ergebnisse nicht beeinflussen kann. Ich möchte darum bitten, den Text mal kritisch zu hinterfragen und nicht ständig irgendwelchen selbst zusammengestellte Binsenweisheiten zu propagieren. Oder andersherum gesagt: Gibt es eine relevante Quelle, die zum jetzigen Zeitpunkt K die Besteigung des zweithöchsten Berges des Australischen Kontinents abspricht? Falls ja, dann würde mich interessieren, welche. Falls das aber anderswo nicht thematisiert wird, dann eben auch nicht hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, Eberhard Jurgalski hat ganz klar gesagt das es erhebliche zweifel gibt welcher der zweithöchte von Australien ist und gleichzeitig nochmal daraufhingewiesen das man für eine besteigungserie ALLE 7 BERGE bestiegen haben muss (Jurgalski: "Wenn Hans Kammerlander eine offizielle Besteigungsserie beenden will, dann sollte er sich vorher genau über die Höhendaten informieren"). Jurgalski ist eine anerkannte autorität im bereich bergsteigen, chroniken, gebirgstopographie usw.

du schreibst: "Der Rest ist inhaltslos. (...) für die Person Kammerlander, um die es hier im Artikel geht, (ist es) irrelevant, weil K die weiteren Ergebnisse nicht beeinflussen kann." etwas was man nicht beeinflussen kann muss noch lange nicht irrelevant sein und schon gar nicht gibt es eine kausalität nach dem motto nicht beeinflussbar daraus folgt irrelevant. wenn man nicht weiss welcher berg der richtige ist dann muss man manchmal eben mehrere gipfel besteigen um sicher zu gehen, das kann er auch jetzt noch tun es ist also auch nicht so das die sache "nicht beeinflussbar" wäre. er kann abwarten oder handeln wie er will, natürlich ist ihm das bekannt aber ob das jedem leser immer sofort einleuchtet ist nicht gesichert (wie auch deine äusserung zeigt). Als bergsteiger sollte ihm auch klar sein das er mit so einer (sicherlich im affekt getätigten) aussage keinen dienst am alpinismus leistet: "Dann war ich da also auch auf dem falschen Gipfel. Aber mit so lächerlichen Sachen spiele ich nicht rum. Deswegen fahre ich da nicht auch noch mal hin." (h.k. bei SpiegelOnline über die Trikora-Besteigung) denn es ist weitgehend unbestritten das es keine lächerliche sache ist welcher gipfel in eine besteigungsserie gehört, dass ist sicher oft diskutiert, manchmal nicht 100% gesichert aber nicht "lächerlich", "inhaltslos" oder "irrelevant". wenn er sicher gehen will fliegt er nochmal nach indonesien aber so wie es aussieht wartet er wartet er eben ab und das ist ein wichtiger fakt denn es wird dann davon abhängen ob das GESAMTE Seven Second Summits Projekt am ende scheitert. wenn ein anderer berg "gewinnt" gibt es am ende auch keinen hübsch kursiv gehaltenen Puncak Trikora mehr in der tabelle der verliert dann nämlich den "kandidaten-status" und die tabelle bleibt an der stelle leer, projekt gescheitert. (ich persönlich wünsche ihm das er sich die sache nochmal überlegt) grüsse Grouphappy (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Spiegel-Online thematisiert das ganze heute so, wie von mir gefordert. Ich werde das in einer angemessenen Form in den Artikel einbauen. Du solltest insgesamt deine Meinung zum Thema draußen lassen, und dich mehr auf die Fakten konzentrieren. Was aus deiner Sicht zu tun, zu sagen und zu werten ist, hat keinen Einfluss auf den Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

Lieber GiordanoBruno, ich würde mich freuen wenn du dir erst die faktenlage zu gemüte führst und dann los polterst .. "wie von mir gefordert" .. spiegel online waren heute die letzten die das thematisiert haben aber die sache wurde vor tagen u.a. schon in der FAZ-online publiziert, das kannst du auch schon oben in der diskussion nachlesen. schon damals hatte Jurgalski klar die lage geschildert. ich lasse übrigens meine meinung zum thema aus dem artikel sehr wohl draussen aber warum sollte ich das bei der diskussion auch tun das macht schliesslich eine diskussion aus die eigene meinung und fakten muss man auch bewerten. meine meinung "was zu sagen ist" ist genau wie deine, die von PietJay und die von allen anderen wikipedia-aktiven durchaus wichtig. es wäre wirklich nett wenn du die leute nicht mit zwei zeilen voller "inhaltslos"- und "binsenweisheiten"-anschuldigungen abkanzeln würdest ohne vorher zumindest die disukussion zu lesen. Hans Kammerlander hat die handlungsoption selbst erwähnt "deswegen fahre ich da nicht auch noch mal hin" und Jurgalski sagt sinngemäss: vorher informieren, nochmal hinfahren oder ggf. auf die offizielle anerkennung der besteigungsserie verzichten - und die zitate stammen nicht von gestern oder heute. gruss Grouphappy (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Geht das auch kürzer? Ich werde mir das alles nicht durchlesen. Du bist zwar schon ein paar Jahre angemeldet, hast aber noch nicht allzuviele Edits. Deshalb der wirklich ernst gemeinte Rat, mal beim Mentorenprogramm vorbeizuschauen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

tu mal nicht so elitär. ich könnte auch als ip diskutieren und würde trotzdem erwarten das du zumindest die quellen, fakten und argumente zur kenntnis nimmst. Grouphappy (Diskussion) 10:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn mal mit etwas Sachlichkeit? Grouphappy braucht sicher keinen Mentoren mehr und seine Anmerkungen sind nicht sinnlos. Manchmal braucht es auch etwas länger um sich zu erklären und mit deiner Weigerung zu lesen ist keinem geholfen. Da helfen auch deine Edits in den vergangegen Jahre nichts, das ist einfach unsinnig und disqualifiziert dich hier. Hier sollen Fakten dargestellt werden und die sind nunmal nicht ganz eindeutig. Das kann man dann auch im Artikel beschreiben. --PietJay AufeinWort 15:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich es gemacht habe... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hans Kammerlander war auch NICHT am Puncak Trikora Gipfel

Der Grund warum Hans Kammerlander keine allgemein gültige Anerkennung für seine "Seven Second Summits" bekam, lag nicht nur am verfehlten Mt.Logan Gipfel sondern am verfehlten Puncak Trikora Gipfel. Das dürfte im allgemeinen Trubel um den Mt. Logan untergegangen sein. Eine genaue Recherche findet man hier: http://www.8000ers.com/cms/de/download.html?func=fileinfo&id=230

Sein angebliches "Gipfelvideo" ist am Westgrat, auf einem Vorgipfel des Puncak Trikora, über einen halben Kilometer vom Gipfel entfernt, entstanden. Das heißt: Hans Kammerlander stand auf überhaupt keinem Gipfel in Ozeanien. (nicht signierter Beitrag von Rene27 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 6. Apr. 2014 (CEST))

Gefaktes "Gipfelvideo" von Kammerlanders Puncak Trikora aufgetaucht

Kammerlanders "Gipfelvideo" vom Puncak Trikora stammt nicht vom höchsten Punkt! Hier sein Video:

https://www.youtube.com/watch?v=-ncZ60YGYsE

Anmerkung: A) Puncak Trikora ist kein "Seven Second Summit"

B) Kammerlander hat den Gipfel der Puncak Trikora auch nicht erreicht!

Folglich: Kammerlanders "Seven Second Summit Projekt" ist unvollendet.

"Erster auf den Seven Second Summits" ist gegenwärtig einer der größten alpinen Geschichtslügen! (Puncak Trikora!!!- weder ein Seven Second Summit und auch gar nicht bestiegen -> Video!) (nicht signierter Beitrag von S77komma0 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 9. Dez. 2016 (CET))

Danke, das Video hab ich vor einigen Jahren mal veröffentlicht. ;-) --PietJay AufeinWort 14:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Es wäre halt endlich mal gut dass in den Text unter "Seven Second Summits" einfliessen zu lassen. Den Puncak Trikora nicht erstiegen zu haben heisst auch: Die Seven Second Summits hat er nie fertiggestellt. Kannst du das bitte machen? (nicht signierter Beitrag von S77komma0 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 18. Dez. 2016 (CET))

S77komma0 (hier seine Beiträge) hat seine Kritik gleichzeitig auch auf Diskussion:Seven Second Summits und zwei Benutzerseiten geäußert, zuerst hier. Aus letzterem Beitrag geht hervor, daß es für die Aussage „Kammerlander war nicht auf dem Gipfel des Puncak Trikora“ damals nur diese Belege gab: Video in Verbindung mit der Analyse des Fachmanns Eberhard Jurgalski (Quelle der Analyse: PDF-Download auf Jurgalskis Website 8000ers.com).

Ich habe einige Zeit gegoogelt und habe den Eindruck gewonnen, daß sich daran nichts geändert hat. Das heißt, für die Kritik „Kammerlander war nicht auf dem Gipfel“ scheint es nach wie vor keine anderen Quellen (z. B. Zeitungsartikel) zu geben. Das Video und dieses wortkarge, skizzenhafte PDF von Jurgalski sind eigentlich keine akzeptablen Quellen im Sinne der Richtlinien von Wikipedia. Dummerweise steht zum Beispiel die zentrale Aussage „Kammerlander steht nicht auf dem Trikora-Gipfel“ gar nicht im Text des Bildvergleichs von Jurgalski, sondern nur im Dateinamen des PDFs (sie ist also nur ganz oben im PDF-Fenster des Bildschirms lesbar).

Andererseits belegen diese beiden (minderwertigen) Quellen m. E. eindeutig, daß das angebliche oder vermeintliche Gipfel-Video gar nicht am Gipfel entstand. Da stimme ich den vorigen Beiträgen zu.

Ist das nun relevant? Man kann die Relevanz bezweifeln, weil diese Kritik eben kaum irgendwo thematisiert wurde. Der Hauptgrund ist vermutlich, daß Kammerlander ohnehin den falschen Berg bestiegen hat, was heute Konsens ist. Ob er dann auch noch auf einem falschen Punkt des Berges stand, spielt dann keine wesentliche Rolle mehr – es ist nur noch ein zusätzliches Argument für die allgemeinere, mittlerweile unstrittige Aussage „Kammerlander hat den Second Summit auf diesem Kontinent nicht bestiegen“ oder „Kammerlander hat sein Second-Summit-Projekt nicht erfolgreich abgeschlossen“. Das steht ja auch schon so oben im ersten Beitrag von Rene27.

Sollen wir die Aussage „Kammerlander war nicht auf dem Gipfel des Puncak Trikora“ dennoch in den Artikel einarbeiten – oder mangels Relevanz und mangels guter Quellen darauf verzichten? Wenn jemand die Einarbeitung befürwortet, könnte ich es versuchen. --Lektor w (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Zum letzten Satz des vorigen Beitrags: Die vorangehenden Beiträge verstehe ich als mehr oder weniger deutliches Plädoyer für „Einarbeiten“. Ich habe es jetzt vorschlagsweise so umgesetzt.

Kürzer bekomme ich es bei diesem Quellenmaterial nicht hin. Vielleicht findet sich ja einmal ein einwandfreier normaler Beleg, so daß man die umständliche Fußnote durch eine kurze Quellenangabe ersetzen kann. --Lektor w (Diskussion) 18:00, 17. Feb. 2021 (CET)