Diskussion:Hans Poser (Philosoph)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Artikel neu erstellt
Diesen Artikel habe ich soeben neu erstellt. Alle seine Schüler, Kollegen, Nachfolger, Sachkundigen seien zur weiteren Verbesserung ausdrücklich eingeladen, ermuntert und aufgefordert!
Um einen durch und durch professionellen Stil bei der Mitarbeit wird hiermit nachdrücklich gebeten!
Was an Verbesserungen noch möglich ist:
Mir ging es zunächst darum, ein "tragfähiges Gerüst" erstellt zu haben. Neben
- einigen technischen Details wikipediaspezifischer Natur, die ich noch nicht (ganz) durchschaue (Kategorien, "Normdaten") und
- der Nennung weiterer Titel aus seinem Opus (bitte __Formalien__ bei Literaturangaben unbedingt alle gleich beachten, s.u.!)
- läge mir am meisten daran, daß jemand, der sich mit H. Posers Denken und Schreiben auch __inhaltlich__ wirklich gut auskennt (bzw. mehrere solche Personen), im Laufe der Zeit neben den mehr äußerlichen Aspekten, die ich zunächst beschrieben habe, auch zur inneren, inhaltlichen Seite seines __Oeuvres__ noch __Erhellendes__ in verständlicher(!) und ansprechender(!!) Form darlegen möge.
-> Insgesamt bäte ich auch höflich, jedoch nachdrücklich darum, sich hier des bei "W.P." leider allenthalben anzutreffenden Simpel- und Schülerdeutschen tunlichst(!) enthalten(!) zu wollen!
Schließlich möge jede Änderung nur nach reiflicher(!) __Überlegung__ erfolgen und in jedem Zweifelsfalle zunächst hier auf dieser Diskussionsseite - die ja eben zu diesem Zwecke existiert - in ganz und gar zivilisierter(!) Manier diskutiert werden, um es zu einem "Hick-hack" gar nicht erst kommen zu lassen.
Mit sophophilen Grüßen,
-- Aquilamentis (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2012 (CET)
Literaturangaben (generell)
- Es fehlen noch einige ISBN.
- Weitere Titel zu nennen mag auch eine Verbesserung bedeuten.
_________________________________________________________________________________________________________________
Ich bitte jedoch nachdrücklich, dabei zweierlei zu beachten:
1. geht es hier bei "W.P." nicht darum, irgendwelche "Gesamtkataloge" zu publizieren, also alle möglichen Einzelveröffentlichungen in Dutzendmengen aufzulisten. Das wird zwar leider - regelwidrig! - hier viel praktiziert, v.a. von solchen, die ihre Bücher vermarkten wollen, oder es nötig haben, ihr Persönchen im Weltgeschehen irgendwie als "wichtig" zu stilisieren (im Klartext: v.a. Assistenten, die gerne einmal eine hochangesehene Arbeitsstelle bekämen, oder bekommen hätten...), aber es soll halt nicht sein, und Manche haben das auch nicht nötig, nicht wahr?!
Also bitte tatsächlich wirklich nur ausgewählte Titel hinschreiben. Bei Sammelbänden und Aufsätzen reichen ein paar aus; welche das seien sollten, mögen Andere bestimmen, die sich in der Matereie tatsächlich(!) gut auskennen. Auf das Gesamtschriftverzeichnis verweise ich ja im Anhang, da kann jede/r alles ihn/sie Interessierende nachlesen.
-> Im Zweifelsfall hier vorher diskutieren, was genau alles genannt werden sollte!
_________________________________________________________________________________________________________________
2. Es gibt bei W.P. verbindliche Voschriften für die Formatierung: WP:LIT.
Es sieht ausgesprochen unschön und dämlich aus, wenn jede/r nach eigenen Vorlieben und Gewohnheiten formatiert und ein Mischmasch herauskommt.
Gelistet wird hier grundsätzlich IMMER von älter = oben nach jünger = unten (und das heißt nienienie obennochhineinquetschen, weil es einen gerade so ankömmt)!
_________________________________________________________________________________________________________________
Wenn Alle (!) mit Bedacht vorgehen und sich daran halten, muß später niemand nachbessern, damit es erträglich aussieht - und dann ist die Arbeit hier wesentlich ersprießlicher...!
Gruß, -- Aquilamentis (Diskussion) 17:53, 2. Nov. 2012 (CET)i
Literaturangaben und Formatierungen (im Speziellen)
Zu den kürzlich erfolgten Änderungen von RonMeier:
(1) Die drei Festschriften ( 1x K.H., 2X H.P.) hatte ich einfach vom Portal der TUB übernommen. Da waren seine Ergänzungen und Umformulierung gut, wenn das die offiziellen Titel sind (was ich nicht überprüft habe, aber plausibel ausschaut).
(2) Bei den beiden Monographien von H. P. selber hat "R.M." die Angaben, dei ich ebenfalls "vom Hause Posers" in dieser Form übernommen hatte, gekürzt und dabei auf die Formatierungsregeln verwieses (deren Beachtung ich ja selber extra angemahnt hatte). Ds sieht auf den ersten Blick auch logisch aus. Allerdings nur auf den ersten Blick und auf den zweiten nicht mehr, daher bin ich gegen diese Änderung.
Die allg. Formatierungsregeln beziehen sich auf Literatur über einen Gegenstand. Bei Schriften eines qua Personenartikel behandelten Autors selber muß man jedoch, statt mechanischer Regelanwendung, noch selber mitdenken und die didaktische Funktion der Angaben, die man da gerade hinschreibt, mit im Blick haben. Es geht in diesem speziellen Falle einerseits darum, den interessierten Leser gleich zur neuesten Ausgabe/Auflage greifen zu lassen (in der Annahme, sie sei die beste verfügbare, was häufig der Fall ist, allerdings keineswegs immer und automatisch); andererseits soll sozusagen die biographisch-historiographische Information enthalten sein, wann die betreffende Publikation erstmals erfolgte. Es ist ja auch Vorschrift, die Schriften chronologisch in Reihenfolge ihrer Erscheinung zu listen (innerhalb einer Rubrik wie z.B. Monographien). Damit ist selbstverständlich die Ersterscheinung gemeint, sonst ergibt die Regel ja gar keinen Sinn. Daraus ergibt sich logisch die Aufgabe für den aufmerksamen Artikelschreiber, in jedem Fall die Erstauflage aufzuführen, und dann wohl noch zusätzlich die neueste, eben als Dienstleistung für interesseierte Leser, und weil auch die eine relevante Information über den Autor und seine Rezeption und (fortdauernde) Wirkung beinhaltet.
Aufgrund dieser Erwägungen werde ich jene kürzende Änderung wieder rückgängig machen, um diesbetzüglich den anfänglichen informationsgehalt meines Artikels wiederherzustellen. - Im Falle des Widerspruchs bitte unbedingt erst hier diskutieren, mit überzeugenden Argumenten!
Gruß, -- Aquilamentis (Diskussion) 18:02, 5. Nov. 2012 (CET)
