Diskussion:Hans Vollenweider (Straftäter)

Guilottine

Die Klinge der Guilottine wurde bis zum Umbau im Untersungsgefängnis Luzern aufbewahrt. Danach kam sie in ein Museum. Auf der Klinge (bzw auf deren Verpackung, eine Holzschatulle) stehen alle Namen der mit diesem Fallbeil hingerichteten Personen.

Es existieren zwei Klingen zur Guillotine. Vor ein paar Jahren gab's in Luzern eine Ausstellung, wo die zusammengebaute Guillotine besichtigt werden konnte. Bild u. Artikel auf www.todesstrafe.ch . mfG, --Cú Faoil 22:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Überschriften...

... verknoten mir die Augenbrauen. "Der Fall Vollenweider" wird im ganzen Artikel geschildert und hingerichtet wurde er exakt einmal. Das war für ihn das erste und das letzte Mal... Sachdienlicher als eine Nacherzählung dürfte ohnehin ein Link auf Todesstrafe#Schweiz sein. --Björn 23:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Björn Hagemann. Überschriften dienen auch der schnelleren Orientierung für den eiligen Leser. Ich sehe – wie schon Alpöhi – keinen Grund, auf Text und Überschriften zu verzichten. Insbesondere dann nicht, wenn sich deine Begründung auf anatomisch-physiognomische Gegebenheiten abstützt, die mit einem Wikipedia-Artikel wenig zu tun haben. Im Artikel über «Hans Vollenweider» ist «Todesstrafe» übrigens bereits verlinkt, und dort findet sich mehr als an einer Stelle ein Hinweis zur Schweiz. --B.A.Enz (Diskussion) 23:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Überschriften sind mehr als unglücklich bzw. unfreiwillig komisch gewählt und was an "Das gehört hier nicht hin." irgendwas mit Anatomie oder Physiognomie zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel. --Björn 00:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Was daran "unfreiwillig komisch" sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, auch nicht die folgenden Teile/Sätze deines Postings. Die Gliederung ist sinnvoll, da sie die verschiedenen Aspekte voneinander abtrennt, eben den Artikel gliedert. Wenn du bessere Überschriften finden solltest – darüber kann man sicher reden. Noch zu deiner ersten Aussage: "Der Fall Vollenweider" wird im ganzen Artikel geschildert." In der Einleitung und den Abschnitten 2 Die letzte Hinrichtung, 3 Literatur, 4 Verfilmung, 5 Weblinks und 6 Einzelnachweise, steht genau keine Details zum "(Kriminal-)Fall" Vollenweider, sondern nur in dem Abschnitt, der zurecht genauso heisst. P.S.: Kleine Hilfe: Mit "anatomisch-physiognomische Gegebenheiten" meinte Kollege B.A.Enz wohl genau nur dein Problem mit den Augenbrauen ;-) --Alpöhi (Diskussion) 21:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zur Klarstellung

Dieser Bearbeitungskommentar ist irreführend. Die (selten banalen, s. o.) Überschriften waren zuvor nämlich keinesfalls entfernt worden. Insofern wurde hier nichts „rückgängig gemacht“, sondern erstmals eingeführt.--Björn 13:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

beides: Revert der Löschung + neue Überschriften = 1 Artikelversion gespart. --Alpöhi (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ja, ja. --Björn 01:57, 1. Apr. 2016 (CEST)