Diskussion:Hanspeter Latour

Köln

Die offizielle Bestätigung aus Zürich ist einzusehen unter: http://www.gcz.ch

Die Seite lässt sich a) bei mir nicht aufrufen und b) steht die Kölner Bestätigung nach wie vor aus. Versteh mich nicht falsch: Dass Latour neuer Trainer wird glaube ich mittlerweile ja auch, nur ist die WP kein Platz für Vermutungen o. ä.. - und solang das eben nicht offiziell bestätigt ist, sollte das hier auch nicht als angeblich offiziell deklariert werden. -- Sir 11:11, 3. Jan 2006 (CET)

OK, OK, deswegen jetzt unter "Diskussionen" auf der Grasshoppers-Seite steht folgendes:

[...]Hanspeter Latour geht in die Bundesliga Hanspeter Latour, seit einem Jahr erfolgreicher Trainer der 1. Mannschaft des Grasshopper-Club Zürich, hat den Verwaltungsrat von GC darüber informiert, dass ihm die Führung des deutschen Bundesligaklubs 1. FC Köln das Amt des Trainers des FCK angeboten hat. Obwohl Hanspeter Latour noch bis zum Ende der laufenden Saison vertraglich an GC gebunden ist, hat der Verwaltungsrat von GC beschlossen, ihn auf seinen ausdrücklichen Wunsch hin per sofort aus dem laufenden Vertrag zu entlassen, damit er die Chance wahrnehmen kann, einen Bundesligaklub als Trainer zu übernehmen. Der Verwaltungsrat von GC hat die Suche nach einem Nachfolger von Hanspeter Latour bereits aufgenommen. Er wird über die Nachfolgeregelung zu gegebener Zeit informieren. [...]

Fehlt nun also nur noch die Bestätigung des FC ;-) -- Sir 11:20, 3. Jan 2006 (CET)

Um 1400 wird die PK auf center.tv übertragen. Wollen wir also hoffen, dass dort plötzlich Hitzfeld ins Bild "huscht"

Man weiß ja nie... -- Sir 11:27, 3. Jan 2006 (CET)

latour bei basel

latour war auch noch trainer-assistent beim fc basel (unter Christian Gross).

und so viel ich weiss auch bei GC unter Gross... — Dave81 - »» - 00:39, 10. Jan 2006 (CET)

"Anhaltende Erfolglosigkeit"

Warum habe ich revertiert? Ich will wirklich nicht die Diskussion der Fan-Foren hier führen. Aber die Änderung "wegen anhaltender Erfolglosigkeit" ist eine reine subjektive Meinung und kein Teil eines Lexikonbeitrages. Zudem ist die Ansicht falsch. Der FC Köln hat zum aktuellen Zeitpunkt gerade den FC Schalke in einem begeisternden Spiel geschlagen (es ist noch nicht 2 Wochen her) und steht zwei Punkte (korr.) entfernt von einem Aufstiegsplatz. Das von den Medien und einem Teil der "Fans" veranstaltete Mobbing gegen Latour gehört nicht in Wikipedia. Weiterhin ist es falsch, daß die Fans des FC "bekannt" seien "für ihre Loyalität". Richtig ist, daß seit mindestens 15 Jahren die durchschnittliche Verweildauer eines Trainers in Köln bei weniger als einem Jahr liegt, weil sie von Medien und Fans weggeschrieen werden. Falsch ist auch die Aussage "die" Fans. Laut einer heutigen Umfrage des Kölner Stadtanzeigers sind 60% der Fans der Ansicht, Latour soll bleiben.--Peter Eisenburger 22:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Dann, Herr Peter S., lies doch mal den "Express", wie jeder anständige Rheinländer.

mfg Carsten K.

Ich bin nicht "Herr Peter S.", hatte aber meinen Timestamp vergessen. Der Express-Stil, den ich zur Genüge kenne, genauso wie ich auch KStA und kicker regelmäßig lese, ist für Wikipedia sicher nicht angebracht. Bring bitte Argumente für deine Anschichten und hör auf, immer wieder denselben Satz reinzueditieren.--Peter Eisenburger 22:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich versuche, noch sachlicher zu werden. Es ist nicht Aufgabe eines Lexikonartikels, im Stil der Boulevardpresse ("express"), die von User Carsten K. (=84.44.193.153?) als Vorbild hingestellt wird, Entwicklungen im 4-5 Wochen-Takt eines 2.-Ligisten zu kommentieren. Es geht ja um 5 Spiele, die nicht gewonnen wurden, abgesehen von dem Sieg gegen Schalke, der dazwischen lag.--Peter Eisenburger 22:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Dann nimm es halt hin...

Nimm es halt hin, dass artikelrelevante Informationen im "Express" auftauchen. Oder ist das unter deinem Niveau? Ich bediene mich nicht des Stils sondern ich verwerte die Information o.g. Quelle. Wenn dort von "anhaltender Erfolgslosigkeit" gesprochen wird, dann ist deine persönliche Meinung außen vor. Das Spiel gegen Schalke ist nicht relevant. Also lass deinen POV da raus.

Carsten K.

Re: "Anhaltende Erfolglosigkeit"

1. Ich meine tatsächlich, dass Boulevard-Zeitungen wie „Bild” oder „Express” als Quellen für Wikipedia-Artikel nur am Rande tauglich sind.

2. Ich bestreite nicht, dass es Kritik gibt. Diese wird von Teilen der Presse und von Teilen der Fans geäußert. Es hat aber nichts in einem Wikipedia-Artikel verloren, dass Kritik an einem Trainer geäußert wird.

3. Mit der Erfahrung von 50 Lebensjahren (davon rund 40 Jahren FC Fan) meine ich wohl sagen zu können, dass es völlig überzogen ist, wegen einer Serie von 5 Spielen ohne Sieg (6. Spieltag bis 10. Spieltag), die Entlassung eines Trainers zu fordern. Dabei wird noch übergangen, dass die Leistungen in den beiden unentschieden ausgegangenen Heimspielen gegen Rostock und Karlsruhe, die beiden Spitzenreiter der 2. Liga, allgemein als sehr gut anerkannt wurden.

4. Das siegreiche, zwischen den 5 Spielen liegende Spiel gegen Schalke, das hervorragend geführt wurde, was ebenfalls allgemein anerkannt wird, als „irrelevant” zu bezeichnen, wie du es tust, ist rätselhaft. Der DFB-Pokal ist hingegen sehr relevant, bringt viele Einnahmen und eine hohe Sichtbarkeit des Vereins auch im Fernsehen. Das Schalke-Spiel wurde live übertragen. Das Erreichen des Achtelfinales ist für den Verein sportlich und finanziell sehr lukrativ.

5. In dieser Situation von „anhaltender Erfolglosigkeit” zu sprechen - das ist Stil der Boulevard-Presse und von fanatisierten Anhängern. Das hat nichts mit einem seriösen Lexikon zu tun, und es lasse es nicht zu, dass dieser fanatische, sensationsheischende Stil in Wikipedia verbreitet wird, jedenfalls nicht in einem Artikel, an dem ich mitgearbeitet habe.

6. Der Vergleich mit den Artikeln zu Thomas Doll und Mirko Slomka kommt zu einem ähnlichen Ergebnis, dass diese Meinungsmache nicht der WP-Stil ist.

7. Ich bin grundsätzlich dagegen, die Tagesform von Bundesligisten in deren oder den entsprechenden Trainer-Artikeln zu diskutieren. Dazu gibt es genügend andere Foren.

8. Wenn man das überhaupt einigermaßen objektiv machen will, müßte das ungefähr so aussehen, wie ich es jetzt editiert habe. Mir wäre es aber am liebsten, diese Sätze - egal ob von dir oder von mit - wären überhaupt nicht im Artikel. Ich lasse die 2 Absätze erst mal zum schnellen Vergleich hier auf der Diskussionsseite stehen:

„Zwischen dem 6. und dem 10. Spieltag der Saison 2006/07 der 2. Liga gelang dem FC kein Sieg. Die Leistungen in dieser Phase wurden allgemein zwischen „sehr gut” bei den unentschieden ausgegangenen Spitzenspielen gegen Rostock und Karlsruhe und „schlecht” bei der Auswärtsniederlage gegen Koblenz eingestuft. Verletzungspech (Kreuzbandriß bei A-Nationalspieler Sienkewitz und Fußbruch bei U23-Nationalspieler Helmes) sowie zweifelhafte Schiedsrichterentscheidungen (nicht gegebener Handelfmeter in Koblenz) taten ein übriges.

In dieser Situation forderten Teile der Presse und der Anhänger den Rauswurf von Latour. Das mitten in dieser Phase (live vom ZDF übertragene) gewonnene DFB-Pokalspiel gegen Schalke 04, das zu dem Zeitpunkt auf einem Champions-League-Platz stand, brachte dem FC zwar den Einzug ins Achtelfinale, finanzielle Vorteile und allgemeine Anerkennung von Fußball-Deutschland, konnte aber einige Fans nicht umstimmen, wurde gar als „irrelavant” bezeichnet. Andere Stimmen forderten zur Besonnenheit auf und verwiesen auf die nicht eingespielte, zu Beginn der Saison völlig neu aufgebaute Mannschaft sowie auf den nur zwei Punkte betragenden Abstand zu einem Aufstiegsplatz.”--Peter Eisenburger 16:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich halte nichts davon, Trainerentlassungsdiskussionen auf Wikipedia zu führen. Ich plädiere dafür, den Artikel wieder auf die Version vom 14. Oktober zurückzusetzen. Im übrigen ist die Meinung (nichts anderes ist es) des Express und des in der Fußballberichterstattung auch ziemlich boulevardesken Kölner Stadt-Anzeigers nicht relevant für eine Seite, die sich "Enzyklopädie" nennen will. --Knollebuur 18:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach "40 Jahren FC-Fan", lieber Peter, solltest du schleunigst die Finger von dem Artikel lassen. N-P-O-V!!! Deine Rechtfertigungsorgie erscheint dadurch in einem unvorteilhaften Licht. Also werd mal wieder enzyklopädisch :-) - Carsten W.

Habe den Abschnitt wieder gelöscht. Die geschulderten Sachverhalte sind erstens stark meinungs- standpunkt- und wahrnehmungsabhängig und zweitens sehr schnell wieder nicht mehr aktuell. Spätestens nach dem morgigen Spiel gegen Aue muss der Text schon wieder geändert werden. Ich würde sagen, dass man in ein bis zwei Wochen weiterschauen sollte: Entweder der FC hat ein paarmal gewonnen und keiner erinnert sich mehr an die Sache oder der Artikel wird folgendermaßen ergänzt: "...und wurde am XX.11.2006 nach y sieglosen Spielen von seinen Aufgaben entbunden. Sein Nachfolger wurde ..." --Knollebuur 21:07, 7. Nov. 2006 (CET)

100% einverstanden. Und so sollten wir es auch in Zukunft halten. - Äh, eins noch Carsten W. (oder heißt du "Carsten K."?), das wichtigste ist doch, daß wir beide eines gemeinsam haben: die Liebe zum FC, oder? --Peter Eisenburger 22:08, 7. Nov. 2006 (CET)

81.173.148.163 (= 84.44.193.153, = Carsten W., = Carsten K.?), was soll das? Du editierst immer wieder mit kleinen Änderungen denselben Satz hierein? Es gibt einen eindeutigen Konsens, daß Anmerkungen zu aktuellen Formschwankungen eines Teams und daraus resultierende Trainer-Entlassungsdiskussionen nichts in der Biographie eines Trainers verloren haben. Der Konsens ist nicht nur hier so, sondern auch bei anderen Trainer-Kollegen finden sich diese "Anmerkungen" nicht. --Peter Eisenburger 09:45, 8. Nov. 2006 (CET)

== Vorschlag:

==

Ich möchte hier den Vorschlag machen, einfach die Fakten zur Tätigkeit beim 1.FC Köln reinzunehmen: "In der Bundesliga konnte Hans-Peter Latour den Abstieg nicht verhindern, da der Verein unter ihm in 17 Spielen lediglich 4 Siege, 6 Unentschieden und 7 Niederlagen erreichte. Nachdem nach 11 Spieltagen in der zweiten Liga die Kölner mit 4 Siegen, 3 Unentschieden und 4 Niederlagen als Aufstiegsfavorit nur eine ausgeglichene Bilanz vorweisen konnte, wurde Latour trotz des Erreichens des Achtelfinales des DFB-Pokals von seinen Aufgaben entbunden."

Wieso gesperrt?

Man kann ja jetzt - wo der Pulverdampf sich lichtet - die Sperre wieder aufheben Jungs. Die eifersüchtigen Glucken hatten Hanspi nicht vor dem Rauswurf bewahren können. Tschö und schönen Gruß - Carsten W. 81.173.153.62 20:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Gute Fassung jetzt

Nach der Änderung vom 23:17, 10. Nov. 2006 durch 84.75.38.246 ist die aktuelle Entwicklung wohl jetzt so formuliert, daß es für alle akzeptabel ist - und m.E. auch am angemessensten der sportlichen Situation. Formulierung sollte so bleiben.--Peter Eisenburger 04:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn man gezwungen wird, wieder einzuschreiten. Es waren nicht mehrere Niederlagen hintereinander, 84.74.92.11, sondern 2. Weiterhin ergänze ich die Fanresonanz, die wohl so einmalig bei einer Trainer-Entlassung ist.--Peter Eisenburger 18:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Reaktionen in Foren sind sicherlich nicht enzyklopädisch, sorry. Man muss hier nicht versuchen, Geschichte zu schreiben. Letztlich ist das eine Trainerentlassung wie viele andere auch. --Scherben 19:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich meine, es ist eine Besonderheit, wie hier die Fans reagieren. Kennst du vergleichbare Fälle? Meistens werden die Trainer im Einvernehmen zwischen aufgeputschten Fans und Medien weggeschrien. Wie unmenschlich es im Profi-Fußball v.a. für Trainer zugeht, ist eine Zeiterscheinung, über die auch von der seriösen Presse oft geschrieben worden ist. Deshalb meine ich, den einen Satz, auf den ich gekürzt habe, kann man drinlassen.

Was heißt im übrigen "sicherlich nicht enzyklopädisch"? Enzyklopädisch ist etwas wissenswertes. Und das, was hier passiert ist es meines Erachtens. Daß ein Fußballtrainer eine Pressekonferenz in einem Krankenhaus abhält, finde ich z.B. auch besonders und wissenswert, weil ungewöhnlich. Wir haben es doch hier mit "Stars" zu tun, der Latour allerdings eher nicht ist, was ihn wiederum auch auszeichnet. Dennoch: es geht hier um Vorgänge, die hunderttausende von Menschen bewegen. Deshalb halte ich Relevanz durchaus für gegeben. Würde mich allerdings der Mehrheitsmeinung beugen.--Peter Eisenburger 19:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Schau' bitte nochmal in den Artikel Enzyklopädie. Es geht darum, dass wir angemessen (!) über Personen und ihr Wirken berichten. Wenn du einen langen Absatz über Latours Zeit beim FC schreiben willst, dann kann auch ein Satz zu Fanreaktionen hinein. Hier haben wir es mit fünf Zeilen zu tun, von denen sich eine mit Beiträgen in Foren beschäftigt. Das ist nicht seriös und stellt in meinem Verständnis auch keine angemessene Beurteilung der Lage dar. btw: Erinnerst du dich daran, was im letzten Jahr bei Schalke los war? Wie man in Gladbach auf diverse Trainerentlassungen reagiert hat? --Scherben 14:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Die jetzige Fassung ist so okay für mich. Die Links kann man ja auch in der History-Liste nachsehen - wenn man will ;).--Peter Eisenburger 14:53, 12. Nov. 2006 (CET)