Diskussion:Harnröhrenstimulation
Verhältnis zu Prince's Wand
Ist die Einführung einer Prince's Wand Piercing als Cockstuffing zu betrachten?--Bhuck 21:47, 8. Mai 2007 (CEST)
Homo-und Autoerotik / Gefahren
"sich um eine relativ häufige homo- und autoerotische Methode" ist nicht ganz falsch. Es hinterlässt aber so bei mir den Eindruck, stärker wahrscheinlich noch für Heteros, als würden es viele Schwule machen. Möglicherweise durch das Wort "und". Ich interessiere mich lesenderweise für alles mögliche Skurile um es besser zu verstehen, selbst habe ich als Jugendlicher nur mit dem Brauseschlauch gespielt, etwas nach dem ersten Versuch gleich wieder aufgegeben. :-). Am meisten wird es sicherlich alleine betrieben. Keine Frage. Und da auch von vielen Heteros. Wenn man so etwas zu zweit macht, dann am besten mit jemandem der dies auch mag und am besten vom selben Geschlecht, der weiß am ehesten wie man umzugehen hat. Dann ist klarerweise zumindest Homoerotik im Spiel. Auch werden wahrscheinlich nicht allzuviele Frauen mitmachen. Einmal habe ich glaub ich davon gelesen wie eine Prostituierte erzählt hat, dass einer ihrer Kunden am liebsten eine dicke und möglichst viel Schnur in der Harnblase haben wollte. Kann mir vorstellen, das Heteros, die es zu zweit machen wollen eher zu Prostituierten gehen und Homosexuelle sich halt einen Gratis-Partner suchen und eher darüber reden. So wie bei vielem. Wie weit die Verbreitung im schwulen BDSM-Bereich ist weiß ich nicht und kann es auch nicht abschätzen. Vielleicht kann man das besser darstellen. Gibt es gute Quellen zur bisherigen Aussage?
Gefahren: Es ist nicht ohne. Man kann sich durch verunreinigtes alltägliche Dinge Entzündungen holen. Auch bleibt manchmal etwas stecken oder man verletzt sich durch ungeeignete Gegenstände. Für die Ärzte / die Wissenschaft sind das wahrscheinlich die ziehmlich einigen Fälle die sie zu Gesicht bekommen. Die gutgegangenen sehen sie nie. So entsteht vielleicht auch das "sehr gefährlich". Prinzipiell hat es aber wenig Unterschied zu einem Katheder, ausser den Beweggründen, oder? Und der wird fachgerecht in der Medizin angewandt. Am ehesten kommt es in dem Bereich wahrscheinlich zu Entzündungen, das Material dagegen für diesen Einsatz ausgelegt undes ist lang genug, damit es nicht stecken bleibt. Vielleicht findet man Quellen wie man das besser darstellen kann. Es ist nicht ohne, aber mir wird nach meinem Geschmack einen Hauch zu viel und zu oft auf die Gefährlichkeit hingewiesen. --Franz (Fg68at) 14:22, 9. Mai 2007 (CEST)
- Wie es im schwulen BDSM-Bereich auszieht weiss ich nicht, im FemDom-, bzw. Klinikbereich werden hierbei öfter Dilatatoren verwendet. Ich werde mich mal umhören.--Nemissimo 酒?!? 17:38, 9. Mai 2007 (CEST)
Bild
Wer macht denn mal ein schön anschauliches Foto für diesen Artikel? ;-) -- Discostu 19:50, 26. Feb. 2008 (CET)
- Da gäbe es eine Warnung auf einem Satz kleiner Schraubendreher [1] :-) --Franz (Fg68at) 14:55, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Das aktuelle Bild scheint ok zu sein; vielleicht könnte man es etwas beschneiden und so den Frauenkörper in Hintergrund etwas ausblenden; er gehört m.E. nicht auf das Bild, dass ja vornehmlich eine sachliche Aussage machen (bzw. den in Rede stehenden Sachverhalt veranschaulichen will). Ganz auf das Bild zu verzichten wäre wohl überzogen, aber die momentane Diskussion über den Nacktfilter für Wikipedia (Nacktfilter ür Wikipedia?) wird dieses Problem sicher lösen. (nicht signierter Beitrag von 80.171.47.251 (Diskussion) 18:50, 25. Aug. 2011 (CEST))
Es wäre meiner Wahrnehmung nach auch für diesen Artikel (insb. bezogen auf die Foto-Abbildung) bitte zu klären und/oder diskutieren, wie mit der Thematik pornografischer Inhaltsveröffentlichung bei Wikipedia umgegangen wird, so wie das aktuelle Foto bzw. überhaupt eine bildliche Darstellung dennoch klar gegenüber pornografischen Inhalten abzugrenzen sein kann, wo explizit sexuell anregende Praktiken gezeigt werden. So wurde bspw. auch im Artikel "G-Punkt" die dortig als Unterthema behandelte G-Punkt-Stimulation in einem grundsätzlich "sachlichen" Video gezeigt und inzwischen jedoch aufgrund deutlicher Nähe zu Pornografie (FSK 18) wieder entfernt und taucht nun noch in der Seitenhistorie auf. Meine konkrete Frage: Welchen wirklichen Aufklärungszweck versucht eine Foto-Abbildung hier zu erreichen? Tatsächlich interessierte Personen und Nutzer von Wikipedia sind sicherlich auch mit einer sachlichen Beschreibung in Textform in der Form zufrieden zu stellen, dass die Thematik auf einer wissenschaftlichen Ebene verbleiben kann, wo der Übergang zur Pornografie sehr fließend ist. Eine Foto-Darstellung halte ich persönlich für eine Anlehnung an Webseiten mit explizit pornografischem Inhalt, welche massive Klickzahlen zu verzeichnen haben und FSK18-Eingangsbestätigungen ohnehin nicht nach EU-/ Deutschem Recht einhalten. Haben hier die Wikipedia-Betreiber und -Macher, die so fleißig und dankenswerter Weise die Artikel ins Leben rufen und weiter ausbauen und pflegen nicht vielleicht doch etwas zuweit den Blick geöffnet und sich von anderen inzwischen gängigen Plattformen einnehmen lassen, als müsse "alles" gezeigt werden im Bereich sexueller Praktiken und Vorlieben? Konkreter formuliert: Wenn ein Auslösen sexueller Begierde und Stimulation durch den gezeigten Inhalt maßgeblich bei den Nutzenden/Betrachtenden erfolgt, wäre das objektive Ziel seitens Wikipedia als Enzyklopädie hiermit nicht mehr eingehalten und rein sexuell gewollte/beabsichtigte Stimulation bzw. ein gewünschter Lustgewinn auf sexueller Ebene auf Pornografieseiten zu befriedigen in der Form "einvernehmlich", dass Pornografieseiten genau darauf abzielen und keine Unklarheit über die Zwecke besteht, so dass zumindest derartige Irritationen psychisch nicht auftreten. Einen Aufklärungssinn kann ich meines Erachtens nach weniger erkennen, wenn explizite Bebilderungen als optische Reize die Betrachter sehr locken und mehr Sachlichkeit würde denke ich einer derart "mächtigen" und weltumspannenden seriösen Enzyklopädie gut tun. Auch bildet dieses Foto wohl viel zu viel "Randszenerie" ab, so dass eine weibliche Person respektive weiblicher Schmuck das Gesamtbild weiter in eine Richtung der sexuellen Befriedigung beim Betrachter rücken und der Lustgewinn beim Betrachter im Vordergrund bleibt, da es nur sehr wenig Fokussierung auf das eigentliche Sachthema leistet in dieser Form. In einem sachlich medizinisch aufklärenden Medium wäre dies wohl sehr eindeutig und schnell als Pornografie entfernt worden. Meine Diskussionsanregung ist übrigens in keinster Weise gekoppelt oder inspiriert durch irgendwelche religiöse Hintergründe, ich begrüße eine neutrale an dieser zudem wichtigen Stelle Sexualaufklärung "unaufgeregte bzw. unemotionale" Aufklärung sehr, sondern vielmehr möchte ich aus einer neutral wissenschaftlich und ethisch verantwortungsvollen Sicht auch darauf blicken in puncto; "Was bewirken diese Medieninhalte psychisch/seelisch beim Betrachter/Nutzer/Konsumenten?" (weibliches Geschlecht selbstverständlich in allen meinen obigen Formulierungen stets eingeschlossen!) Danke sehr für ein Nach-& Überdenken und viel Freude weiter mit Wikipedia an alle Lesenden!
Quellen
Es ist für Männer anscheinend wahrscheinlicher sich den Penis bei einem Leitersturz oder durch eine Schusswunde (!) zu ruinieren, als in dem man sich was reinsteckt. ABER... es gibt etliche Anleitungen in den Urologiehandbüchern wie man diverse Dinge wieder aus der Harnröhre rauspfriemelt - von Stecknadel bis Kerze - allerdings sind das meistens "Unfälle" oder neugierige Kleinkinder (ich verkneif mir jetzt jeden Kommentar zum Zusammenhang mit Erwachsenen die sich unqualifiziert Zeugs in die Harnröhre stopfen). Statistiken habe ich keine finden können, deswegen hoffentlich neutraler formuliert und Quellenbaustein entfernt.
Übrigens fände ich eine Umbenennung nach Harnröhrenstimulation sinnvoll - mit Cockstuffing und Sounding als Redirect und Erweiterung um die weibliche Variante der Praktik -- Ivy 01:16, 28. Feb. 2008 (CET)
- Die vorgeschlagene Verschiebung/Umbenennung erscheint mir auch sehr sinnvoll--da ich zur weiblichen Variante nicht viel sagen kann, überlasse ich Dir die Verschiebung und Erweiterung, aber Du hast ausdrücklich mein Segen dafür. Im Sinne Deines Kommentars im ersten Absatz wäre es vielleicht auch überlegenswert, wenn man den ersten Satz von "sehr risikoreich" zu "risikoreich" ausweichen würde. "Sehr risikoreich" klingt für mich, als ob es in >95% aller Fälle zu einer Infektion führen würde. "Risikoreich" hingegen klingt mehr nach etwas irgendwo zwischen 10 und 90 (oder 20 und 80%) der Fälle. Wir haben zwar keine genaue Statistik, aber dennoch scheint mir das "sehr" ohne weitere Belege mehr wie ein moralischer Zeigefinger denn wie eine neutrale epidemiologische Beobachtung.--Bhuck 08:51, 28. Feb. 2008 (CET)
- Ich halte das tatsächlich für sehr risikoreich - im Verhältnis zu anderen Spielarten... nur sind Blasenentzündungen jetzt nicht wirklich spektakuläre Folgeschäden, vermutlich bringt man das nicht mal zwangsläufig in Zusammenhang, wenn man zwei Wochen später beim Pinkeln Schmerzen hat. Absolut gesehen ist das Risiko wahrscheinlich nicht wirklich exorbitant, deswegen geändert -- Ivy 09:57, 28. Feb. 2008 (CET)
Um auf diesen alten Post mal einzugehen. Bin durch einen Podcast über Sounding hier hin geraten :D Sollten die WL nicht auch in der Artikeleinleitung nochmal genannt werden?--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:38, 16. Mär. 2020 (CET)
Nicht nur BDSM
Der englische Artikel, der hierher führt listet mehrere Gründe für Harnröhrendehnung auf, die entweder wenig mit BDSM/Erotik zu tun haben (wie zb das Aufspüren und Entfernen von Fremdkörpern in der Harnröhre in der Medizin) oder die Vorbereitung fürs Piercen des Penis. Nicht zu vergessen das Einführen eines Katheters, was ja nun in der Medizin nicht grad unbekannt sein dürfte. Ich würde das ja auch in den Artikel hier einfügen, aber ich weiss nicht, ob es dafür im Deutschen nicht doch 'nen echten Fachausdruck gibt ("Sounding" steht ja im Engl. für beides) --77.179.46.153 16:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
