Diskussion:Harp

Harp/HARP

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 02:02, 27. Okt. 2013 (CEST)

Kannst du dir erklären, was du dir dabei gedacht hast, jahrelange Übung umzukehren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

die jahrelange übung gibts nicht, das ist allenfalls jahrelanger vandalismus. die BKS auf die blockbuchstaben zu stellen, ist unsitte, die kann nie die hauptbedeutung sein, wenn es eine originalsprachliches lemma dazu gibt: ist sie es (wie vielleicht bei HARP, hat die abkürzung auf den zielartikel zu linken, und dort ein bkh "weiterleitungshinweis" zu sein, cf. UNO). alles in den richtlinien erklärt und daraus ableitbar --W!B: (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nein, es macht keinen Sinn, die BKS auf die Nichtblockbuchstabenschreibweise zu stellen und diese dann unter Kategorie:Abkürzung zu sortieren. Im Gegenteil, das sieht äußerst schlecht aus in der Kategorie, weswegen das schon seit Jahren nicht so gemacht wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

quatsch, wegen ästetischen zickerein werden wir nicht blockbuchstaben zur primärform deklarieren. lexikalität geht vor wikifantentum. eine völlige selbstüberschätzung des abürzungsprojekts, sons gar nichts (abgesehen davon, dass die exakte schreibung groß/klein sowieso oft TF ist, meist geht irgendwo beides) --W!B: (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

PS sehe gerade, jemand hat HARP sowieso umgebogen, also wie oben angegebn, das hawaiianische HARP hab ich dort vermerkt (sowas ist immer relevant, weils einem als datenquelle unterkommt): jetzt müsste also noch die primärbedeutung des nasa-projekts nachgewiesen werden. kannst Du das bitte machen, und in der WL, deren diskseite oder bei der BKS-disk bequellen, sonst müssen wir eh wieder auf bks-WL rückbauen --W!B: (Diskussion) 13:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

End of hierher