Diskussion:Harpokrates (griechisch-römische Zeit)

Kleine Überarbeitung

Ich habe zunächst den Inhalt des Artikels mit dem LGG abgeglichen. Die zuvor postulierte Verbindung zum Alten Reich passte gar nicht, da erstmals in der 24. Dynastie belegt. Auch die ikonografischen Attribute widersprachen sich teilweise; ebenso seine "Sohnschaften"; schließlich und endlich auch seine Kultorte. Ich hatte die ganze Zeit das Gefühl, dass hier nicht Harpokrates beschrieben wird. Sollten weitere Gleichsetzungen mit anderen Göttern vorliegen, dann schlage ich vor, dies hier kurz zu erwähnen und in den dortigen Artikeln näher zu erläutern. Im LGG kann ich die vorherige zentrale Verbindung zu Harsiese nicht entdecken. Mag sein, dass es diese Verbindung gab; im LGG fehlt aber der Hinweis auf eine Gleichsetzung mit Harsiese. Grüße --Neb-Maat-Re 17:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Information, dass die von mir verwendeten Quellen (Literatur von Ägyptologen und Autoren, die sich auf Ägyptologen beziehen) unzuverlässig und somit unbrauchbar ist. Danke auch für den damit deutlich verbundenen Hinweis, dass meine Arbeit dadurch fehlerbehaftet ist. Das spart mir zukünftige Mühen. Dann muss allerdings auch alles an Literatur außer dem LGG raus, weil dies meine Quellen für die Ursprungsform des kleinen Artikels waren und sie zudem aufgrund der Fehler, die sie ja gemäß den Änderungen nach Inhalten des LGG hat, nicht als weiterführende Literatur gesehen werden kann. Schade eigentlich, dass Bonnet und Wilkinson daneben liegen. Errare humanum est. Grüße --Sat Ra 19:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, habe die vorherigen Erklärungen wieder eingefügt. Lediglich die Erwähnungen mit dem Alten Reich fehlen. "Fehlerbehaftet" war deine Arbeit sicher nicht. Hatte heute auch Herischef bearbeitet, dort dann der Hinweis, dass hinsichtlich des griechischen Namens das Lexikon der Ägyptologie fälschlicherweise eine Namenszuordnung vorgenommen hatte; auch das die Namensform ab dem Neuen Reich wechselte. Das als kleines Beispiel, dass manchmal Ausführungen selbst im Lexikon der Ägyptologie vereinzelt "falsch" sind. Wir, die jene Infos übernhemen, handeln deshalb ja nicht falsch :-) Ähnliche Problematik zu Harsomtus (hatte ich heute eingestellt), der zuvor von einem anderen Autor als Semataui deklariert wurde und dass sich Mentuhotep II. als "Hor-Semataui" bezeichnete; gemäß LGG jedoch der Hinweis, dass Harsomtus erst im Neuen Reich auftauchte und nicht "mit Somtus (Semataui) zu verwechseln sei". Auch hier eine weitere Form wie bei Harpokrates "pa-chered" :-) Harsomtus ist jedoch erst ab Neues Reich als Gottheit belegt; so entstand dort der Eindruck, als ob Harsomtus schon "seit ewigen Zeiten" existiert. Sicher kein Fehler, was die Mythologie betrifft, aber für die eigenständige Gottheit Harsomtus nicht zutreffend. Zurück zu Harpokrates: Die Ausführungen zu Harpokrates und sein Kult nehmen ja vor allen Dingen in seiner Bedeutung ja erst in der gr.-röm. Zeit zu. Dazu schriebt das LGG nichts, aber das muss es ja auch nicht, da dort der Hinweis, dass weitere Informationen hinsichtlich Kult etc. ergänzenswert seien. Die dort aufgeführten Belegstellen bzw. die Informationsgliederung nennen jedoch keine Verbindung von "Harpokrates" zum Alten Reich in seiner Eigenständigkeit als "selbständiger Gott"; dass Harsiese bzw. andere Nebenform natürlich miteinander verbunden sind und soweit zurückreichen, ist klar. Ich bezog mich hier nur auf die ureigensten Charakteristika des "Harpokrates", nicht auf die Verschmelzungen mit anderen Gottheiten. Insofern also keine "fehlerbehaftete" Darstellung deinerseits; auch keine fehlerbehaftete Darstellung der Literatur. In Verbindung zum Alten Reich und der Ikonografie las es sich aber so, als ob "Harpokrates" als selbständige Gottheit auch schon im Alten Reich verehrt wurde, womit, wie schon geschrieben, wahrscheinlich die mythologischen Wurzeln gemeint waren. Somit lag sicherlich nur ein missverständlicher Text" von mir vor. Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt hatte. Grüße --Neb-Maat-Re 19:59, 6. Dez. 2009 (CET)