Diskussion:Harry Nippert

Einleitungssatz: war vs. ist

Ausgehend von diesem kleinen Editier-Krieg finden nun mehrere parallele Diskussionen statt: Benutzer Howwi, Benutzer Greifen (gleich 2x) und Benutzer Seppalot13. Es ist sicherlich von Vorteil, die Diskussionen hier zusammenzuführen.

Daher hier nun meine Meinung:

Wenn in der Einleitung einzig und allein steht „XYZ war Fußballspieler und Fußballtrainer.“ (vereinfachtes Beispiel), kann dies irreführend sein und die Schlussfolgerung zulassen, die betroffene Person sei bereits tot (war i.S.v. ist nicht mehr). Das sollte nicht das Ziel des Artikels sein.

Richtig, das Wort ist impliziert, dass die betroffene Person weiterhin noch am Leben ist, was sich in den meisten Fällen schwerlich beweisen lässt, weil die meisten Fußballer im Rentenalter relativ wenig Schlagzeilen produzieren (mal abgesehen von einigen Kaisern oder Doppelpass-„Experten“). Natürlich, man könnte ihn mal anrufen, aber wer ruft jetzt alle ehem. öffentlich bekannten Personen über 60 an und fragt, ob sie noch leben?

Im traurigen Falle des Todes aber wird i.d.R. doch zumindest dies öffentlich wahrgenommen. Daher denke ich, ist es einfacher zu belegen, dass Person XYZ bereits verstorben ist. Und solange eine dementsprechende Meldung (z.B. Traueranzeige etc.) nicht vorliegt, kann man davon ausgehen, dass die Person noch lebt.

Die derzeitige Variante „Harry Nippert war in den 1950er und 1960er Jahren Fußballspieler in der DDR-Oberliga, der höchsten ostdeutschen Fußballklasse. Anschließend war er als Fußballtrainer tätig.“ halte ich übrigens für einen guten Kompromiss. --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich hab da kein Problem damit, solange nicht versucht wird, irgendwelche Meinungen per WP:WAR durchzusetzen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Sehe das wie der Sepp. In fast sämtlichen Biographieartikeln in de.wp impliziert "war", dass die Person nicht mehr lebt, während "ist ein ehemaliger" dafür spricht, dass er noch lebt. Falls nicht bekannt ist, ob die betreffende Person noch lebt, sollte m.E. bis zu einem gewissen Alter (+- 90 Jahre) eher davon ausgegangen werden, dass die Person noch lebt, da sich bei den meisten wikipediarelevanten Persönlichkeiten irgendeine Meldung über das Versterben finden lassen wird. Im hier vorliegenden Falle würde ich eindeutig für "ist ein ehemaliger" plädieren. Erfurter63 09:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Es bleibt aber eine Vermutung, und Theoriefindung soll nach den WP-Regeln nicht sein! Ich wäre dankbar, wenn die jetzige Einleitungsform wie schon bei Sepp allgemein Konsens finden könnte. -- Greifen 09:42, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie ich oben aber auch geschrieben habe, lässt die alte Formulierung Interpretationsspielraum zu und wäre dementsprechend ebenfalls Theoriefindung.-- Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Ums deutlich zu machen: Ich hätte mit keiner ausdiskutierten Konsensversion ein Problem, wohl aber mit Greifens Versuch, etwas mit Edit-War durchzudrücken. Zumal Greifen das gerne auch bei jüngeren so hätte. Ich sehe bisher keinen trifftigen Grund, von der bisher geübten Praxis mit „ist ein ehemaliger“ abzuweichen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:56, 3. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: ich sehe übrigen mehr als 2 Eingriffe Greifens.

Sepp: Die Interpretation lautet, wir wissen nicht, ob er noch lebt. Damit müssen wir leben, da es eine interpretationsfreie Formulierung nicht gibt. Meine Formulierung hat wenigstens den Vorteil, dass keine unbelegte Andeutung über Leben oder Tod gemacht wird. Im übrigen: Solange ich meine Änderungen begründe, kann ja wohl nicht von Edit War gesprochen werden. -- Greifen 10:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Soeben sehe ich, dass es da bereits eine Vorgeschichte gibt. Habe WP:3M angefordert. --Howwi ^{Disku · MP} 10:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Wikipedia schreibt eigentlich von lebenden Personen in der Ist-Form. Und für die Wikipedia leben Personen solange, bis die Todesmeldung im Artikel vermerkt ist. Daran ist auch nichts Theoriefindung, das ist enzyklopädische Praxis. Es ist unmittelbar einleuchtend, dass die Wikipedia - wie jedes andere Informationswerk, wie jede andere Enzyklopädie im Besonderen - nicht zu jedem Zeitpunkt wissen kann, ob eine Person noch lebt, sondern es eben vermerkt, wenn ihr der Tod des/der Biografierten zur Kenntnis gelangt. Port(u*o)s 10:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Port(u*o)s war schneller, das wäre exakt auch meine (dritte) Meinung gewesen. --Streifengrasmaus 10:29, 3. Mär. 2010 (CET)

Erst habe ich gedacht, das hier irgendwo einer über Insider ne Todesanzeige bekommen hat, die aber bisher unbelegt ist. Wenn ich das eigentliche Problem aber erfasse, Kinners, Kinners. Wir machen wirs denn bei den Politikern? Solange ein Ableben rein statistisch höchstwahrscheinlich noch nicht sein muß, also Geburtsjahrgänge des 20. Jahrhunderts, halten wir uns zurück, den Eindruck zu vermitteln, das die Person nicht mehr lebt. Also: ... ist ein ehemaliger.... Man staunt nämlich manchmal, wie alt manche Leute werden. Greifen, ich schätze deine Arbeit sehr und ich denke, das man dir auch genug Freiheiten läßt, aber verrenn dich doch nich bei jedem Wort. Mit fällt schon auf, das du bei bestimmten, eher Kleinigkeiten eine Dickköpfigkeit an den Tag legst, die der Sache überhaupt nicht angemessen ist und viel zu viel Energie verbraucht. Stichwort Kaisers Bart. Mal bissl erwachsen wirkende Gelassenheit und Entspanntheit wäre manchmal besser.-- scif 11:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Es ist gängige Praxis bei der Anlegung der Biografien: ein war zu setzen bei Verstorbenen und ist ein oder ist ein ehemaliger bei noch lebenden Personen. Dass wir alle nicht wissen können ob der oder der Fußballspieler, Maler, Politiker usw. noch lebt oder nicht sollte verständlich sein. Eine Formulierung zu finden die nicht als Theoriefindung abgetan werden kann, ist unmöglich. Ich habe nun schon ein paar tausend Biografien gesehen und bis auf ganz wenige Ausnahmen, Personen die schon 130 Jahre alt sein müssten, also die Altersrekordgrenze weit überschritten haben und deren Todesdatum nicht bekannt ist, habe ich in der Regel immer die eingangs erwähnte Formulierung gesehen. Fazit: solange wir nicht nachweislich wissen das die Person tot ist, bleibt die Formulierung ist ein, bezw ist ein ehemaliger. Sobald das Todesdatum bekannt ist wird die Formulierung war ein benutzt. Dabei ist der Zusatz ehemaliger eigentlich überflüssig. Gruß --Graphikus 12:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend dieser Diskussion habe ich jetzt mal die vom Streit betroffenen Artikel der letzten Woche (bezugnehmend auf Greifens Beitragsliste) geändert. -- Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:28, 3. Mär. 2010 (CET)

"ist ein ehemaliger" ist völlig korrekt. --Ziko 17:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich bei meinen Änderungen an die hier grundsätzlich benutzte Form "ist ein ehemaliger" gehalten. Aufgestoßen ist mir lediglich die Begründung Greifens, ich müsse einen Beleg über das Ableben Nichtableben der betreffenden Person erbringen. Das machte mich ein wenig sprachlos, zumal das Erreichen des achten oder neunten Lebensjahrzehnts keine Seltenheit ist. Schön, das nun eine Lösung gefunden wurde und besten Dank an die Vermittler. --Farbenpracht 09:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Scif hat je recht, was reg ich mich auf. Ich werde diesen Artikel als Beispiel dafür in Erinnerung behalten, dass man bei WP auch unbelegt Tatsachen behaupten kann, in dem man nachweislos 77-Jährige noch für lebendig erklärt. Ich komme gelegendlich darauf zurück. -- Greifen 11:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Entlassung bei Union

Lt. www.immerunioner.de wurde Nippert nach dem 5. Spieltag (eine 1:0-Niederlage bei Vorwärts Stralsund) entlassen. Insofern wäre der Hinweis, dass Nippert trotz eines 3:1-Sieges am 6. Speltag entlassen wurde, irreführend. Da war er nämlich nicht mehr der Trainer, falls die Information auf immerunioner.de richtig ist. Kann das jemand bestätigen oder widerlegen?--Urfin7 (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2017 (CET)