Diskussion:Harry Potter und die Heiligtümer des Todes – Teil 2
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Besucherzahlen Deutschland
Aus dem Artikel: "Den Film sahen 2011 6,5 Millionen Besucher in deutschen Kinosälen. Damit hat er alle seine Vorgänger überholt."
Diese Aussage ist falsch: Die Teile 1 bis 5 (Mit rund 12,5 Mio., rund 9,7 Mio., rund 6,6 Mio., rund 8,0 Mio., rund 7,1 Mio.) hatten alle mehr Besucher als Teil 7.2. Lediglich Teil 6 und Teil 7.1 sind vom Abschlussfilm überboten worden. --87.139.12.150 20:50, 21. Jan. 2014 (CET)
Drache zentrales Motiv ?!?
Rücksetzung von Frankee67: [[1]]
Würde mir bitte jemand erklären, was für eine eigenwillige Definition von "zentrales Motiv" man zugrundelegen muss um hier im Drachen eines zu sehen? Drachen bewachen die Zaubererbank und Harry und seine Freunde fliehen von dort auf einem. Das ist eine 10-Minuten-Sequenz (und das ist bereits stark aufgerundet) in einem über 2-stündigen Film und hat im Großen und Ganzen gesehen keinen übermäßigen Einfluss auf den Handlungsverlauf. Was soll also die Einordnung in die Kategorie "Drache im Film" rechtfertigen? (Trifft übrigens genauso auf Harry Potter und der Feuerkelch (Film), wo die Kategorie noch eher vertretbar, aber meines Erachtens ebenfalls fehl am Platz ist - hab sie nur deshalb nicht ebenfalls rausgenommen, weil mein Computer sich zu dem Zeitpunkt mal wieder aufgehängt hat, was er in letzter Zeit gern mal tut. Zum Glück ist wenigstens keiner auf die Idee gekommen Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) in die Kategorie einzusortieren - kommt immerhin auch ein Drache drin vor)--Better luck next time (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2022 (CEST)
- @Frankee 67: Würdest Du Dich bitte dazu äußern? --Better luck next time (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2022 (CEST)
- Die Kategorie heißt doch „Drache im Film“ oder nicht? Für mich ist es ein zentrales Motiv, wenn es für die Handlung wesentlich ist – und es ist numal ein recht imposanter Drache; wenn Du das anders siehst: Bitteschön! Anderes Beispiel: Kategorie:Tauchen im Film im Artikel Harry Potter und der Feuerkelch (Film) – auch nur ein ‚Nebenaspekt‘? --Frankee 67 (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2022 (CEST)
- Erstmal danke, dass Du wenigstens versucht hast, Deine Ansicht zu begründen, im Gegensatz zur ersten Version Deines Beitrags. Und dann: Ja, selbstverständlich ist Tauchen im Feuerkelch auch nur ein Nebenmotiv, denn welche Rolle spielt es da schon, verglichen mit echten Tauchfilmen wie etwa The Big Blue? Doch zurück zum eigentlichen Thema: für mich wären gleichwertige Aussagen zu "x ist ein zentrales Motiv von Film y" z.B. "In y geht es um x" oder "x ist maßgeblich für die Handlung von y" oder "y wäre ohne x ein grundlegend anderer Film". Nichts davon kann man hier annähernd sagen. Was hätte sich geändert, wenn sie statt auf einem Drachen auf einem anderen Tier geflohen wären? - So gut wie gar nichts. Für Dich reicht anscheinend "x kommt in y vor". Mal umgekehrt gefragt: wie kurz und unwichtig müsste der Auftritt des Drachen denn noch sein, damit er für Dich kein zentrales Motiv ist? Wenn man die Messlatte dermaßen niedrig hängt, könnte man so manchen Film locker in 10 bis 20 Themenkategorien einsortieren, was wohl kaum in Sinne des Erfinders sein kann. --Better luck next time (Diskussion) 07:34, 1. Aug. 2022 (CEST)
- In einem der Harry-Potter-Filme wird kurz ein kleiner Drache in einem Gefäß gezeigt – das ist definitiv ein Nebenmotiv. Ansonsten vergleiche ich die Kategorien immer mit der englischen Version des jeweiligen Artikels; siehe z. B. en:Category:Films about dragons. Wären die Protagonisten auf dem Rücken eines Einhorn geflohen, gehörte das in die Kategorie:Einhorn im Film --Frankee 67 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Jetzt hast Du Dir aber selbst widersprochen denn in der Kategorie Films about dragons ist Harry Potter and the Deathly Hallows – Part 2 nicht enthalten. Im Übrigen ist das Kategoriensystem der englischen WP generell sehr viel ausufernder als das der deutschen, somit nur sehr bedingt vergleichbar. Die Drachen-Kategorie ist in der dritten (!!) Unterebene von "Films by Topic" und hat selbst noch mehrere Unterkategorien - Wahnsinn!--Better luck next time (Diskussion) 18:07, 1. Aug. 2022 (CEST)
- In einem der Harry-Potter-Filme wird kurz ein kleiner Drache in einem Gefäß gezeigt – das ist definitiv ein Nebenmotiv. Ansonsten vergleiche ich die Kategorien immer mit der englischen Version des jeweiligen Artikels; siehe z. B. en:Category:Films about dragons. Wären die Protagonisten auf dem Rücken eines Einhorn geflohen, gehörte das in die Kategorie:Einhorn im Film --Frankee 67 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Erstmal danke, dass Du wenigstens versucht hast, Deine Ansicht zu begründen, im Gegensatz zur ersten Version Deines Beitrags. Und dann: Ja, selbstverständlich ist Tauchen im Feuerkelch auch nur ein Nebenmotiv, denn welche Rolle spielt es da schon, verglichen mit echten Tauchfilmen wie etwa The Big Blue? Doch zurück zum eigentlichen Thema: für mich wären gleichwertige Aussagen zu "x ist ein zentrales Motiv von Film y" z.B. "In y geht es um x" oder "x ist maßgeblich für die Handlung von y" oder "y wäre ohne x ein grundlegend anderer Film". Nichts davon kann man hier annähernd sagen. Was hätte sich geändert, wenn sie statt auf einem Drachen auf einem anderen Tier geflohen wären? - So gut wie gar nichts. Für Dich reicht anscheinend "x kommt in y vor". Mal umgekehrt gefragt: wie kurz und unwichtig müsste der Auftritt des Drachen denn noch sein, damit er für Dich kein zentrales Motiv ist? Wenn man die Messlatte dermaßen niedrig hängt, könnte man so manchen Film locker in 10 bis 20 Themenkategorien einsortieren, was wohl kaum in Sinne des Erfinders sein kann. --Better luck next time (Diskussion) 07:34, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Die Kategorie heißt doch „Drache im Film“ oder nicht? Für mich ist es ein zentrales Motiv, wenn es für die Handlung wesentlich ist – und es ist numal ein recht imposanter Drache; wenn Du das anders siehst: Bitteschön! Anderes Beispiel: Kategorie:Tauchen im Film im Artikel Harry Potter und der Feuerkelch (Film) – auch nur ein ‚Nebenaspekt‘? --Frankee 67 (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2022 (CEST)
