Diskussion:Havelland

Karte

Meine Karte zeigt wichtige Teillandschaften, die in der jetzt eingestellten fehlen. Jene ist in Bezug auf die Position des Schriftzugs Rhinluch sogar falsch. Sie ist mehr etwas für Landkreis Havelland dort habe ich sie eingestellt.--Ulamm 01:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Konkrete Kritik an der Karte von Benutzer:Devil_m25:

• Das typische Relief des Havellandes ist nicht zuerkennen.
• Die Namen wichtiger Teillandschaften fehlen. Naturparks haben mehr mit touristischer Vermarktung als mit der natürlichen Landschaftsgliederung zu tun.
• Der Name Rhinluch ist außerhalb des Rhinluchs eingetragen.
• Viele Einträge sind erst zu lesen, wenn man die Karte anklickt und damit den Artikel verlässt.
• Die "Klunkern" für die Orte sind affig.

--Ulamm 09:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Jaja, das Havelland und sein mörderisches Releif. Sind es mehr als 80 Meter Höhenunterschied? IMHO absolut unwichtig! Und Deine Form der Darstellung ist IMHO graphisch nicht tragbar.
• Die Bezeichnungen kann man problemlos ergänzen.
• Ein Karte die graphisch ansprechend und viel Inhalt haben soll, läßt sich nicht so beschriften, das man es auf einer Briefmarke lesen kann. Das war mein letzter Beitrag zu dem Thema. --Lencer 10:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Das Relief ist alles andere als mörderisch, aber es macht einen wesentlichen Reiz des Havellandes aus.
• Man soll Karten ja auch nihct als Briefmarken einbauen.--Ulamm 10:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hättest auch mir schreiben können. Weil ich sowieso vor hatte die karte havelland zu überarbeiten. mal ein paar worte zu deiner kritik:

1. typisches Relief? Du hast dir das schon mal angeschaut oder? wo nix ist kann man auch nichts hervorheben. außer man erstellt eine karte mit höhenlinien. was in dem fall vielleicht angebracht wäre. wenn es denn eine vorlage gibt.
2. wichtige landschaften fehlen? klar wenn ich eine karte von einem größeren gebiet mache nehme ich die größten und bekanntesten landschaftsformen mit rein. naturparks hat nix mit tourismus zu tun !!!! detailkarten sind ja kein problem wenn man die für artikel benötigt die speziell auf eine landschaft dort eingehen. sonst sag mir welche gebiete nicht in meiner karte drin sind aber im artikel vorkommen und ich schau mal was ich machen kann.
3. lesbarkeit der karte: deine karte ist erstens größer skaliert eingebunden. klar das man dann mehr lesen kann. dafür hab ich in deiner karte null bezugssystem. manche städte sind nicht als städte erkennbar. du trennt worte so oft bis man sie nur mit mühe zuordnen kann. und da gibt es noch mehr sachen die ich finden würde. aber lassen wir es dabei.

meine ist nicht perfekt das weiß ich. aber sie soll richtig sein und da bin ich für jeden hinweis dankbar. --mario 10:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Karten sollten im Idealfall lesbar sein in einer Größe eingebaut die Vertretbar ist. Mehr als 300 px sind hier aber nicht drin. Das stört nur. Falls in der Größe nicht alles Lesbar ist sollten sie doch einen groben Anhaltspunkt geben. Wer interesse hat wird den Klick auf die Bildbeschreibungsseite schaffen und auch wieder zurück finden. Dein Argument, das das den Lesefluss stört kann ich nicht nachvollziehen. Eine thematische Karte die ein Geschehnis wiedergibt sollte selbsterklärend sein. Übersichtskarten sollten einfach sein und nicht überladen. Ich lese den Text. Wenn ich interesse dran habe genauer zu sehen wo das ist klick ich die Karte an. Schon mal was von Tabbrowsing gehört? Geht heute in fast jedem Browser. Da hast auch parallel Text und Bild und kannst ohne Probleme hin und her zappen. --10:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Gegenüber den Luchen heben sich Ländchen Rhinow u.a. deutlich als Hügel ab. Und wenn du von Rathenow an den Beetzsee fährst, hast du rechts und links auch immer wieder Hügel. Zwischen Kotzen und Nennhausen gibt es gibt es sogar einen nicht langen aber heftigen Anstieg.
• In der Artikelversion vom 09:51, 1. Apr. 2008 waren beide Karten gleich groß eingebunden.
• Wenn ich "Hohennauener Bruch" rausnehme, sind alle Namen ohne Verwirrung zu lesen.
• Von Tabrowsing habe ichtatsächlich noch nichts gehört, aber da bin ich wohl nicht der einzige. Wenn eine Seite nur mit allerneuesten Browserversionen zu gebrauchen ist, ist das ein Mangel.--Ulamm 10:50, 1. Apr. 2008 (CEST)
• Der Unterschied zwischen einem Naturschutzgebiet oder einem Landschaftsschutzgebiet und einem Naturpark besteht darin, dass die ersten beiden allein dem Naturschutz bzw. dem Erhalt des Landschafts-Charakters dienen, während bei Naturparks die Landschaft gleichzeitig vermarktet wird.--Ulamm 22:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Obstbau, Landwirtschaft

Ist vielleicht jemand aus der Gegend so nett und nutzt die derzeitige Sperrung des Artikels, um einen Abschnitt über die landwirtschaft und besonders den Obstbau im Havelland vorzubereiten?---Ulamm 10:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Besiedlung

Der Artikel zeigt dringenden Bearbeitungsbedarfs, er ist bzgl. der Besiedlung zu sehr Landkreis Havelland lastig. Hier wird das komplette Osthavelland mit Kremmen, Velten Oranienburg & Co völlig außen vor gelassen. Die bereits erwähnte touristische Abgrenzung erscheint mir wohl die historisch gewachsene Abgrenzung des Havellandes, schließlich gilt des Gebiet zwischen Werder (Havel), Lehnin, Groß Kreutz im heutigen Landkreis Potsdam-Mittelmark und Brandenburg an der Havel auch als das Havelländische Obstanbaugebiet. --PS - Der schläfrige Bär! 09:26, 4. Apr. 2008 (CEST)