Diskussion:Hawker Hurricane

Staaten

Zitat aus dem Artikel: Neben den Staaten des Vereinigten Königreichs...... Das ergiebt keinen Sinn. Im Vereinigten Königreich gibt es nicht mehrere Staaten. es gibt einerseits das Vereinigten Königreich(England, Schottland, Wales, Nordirland) und andererseits das Commonwealth(Vereinigtes Königreich,Kolonien und Dominien=Australien, Neuseeland, Kanada, Südafrika). Es ist wohl in diesem Artikel nicht enscheidend aber eine Enzyklopedie kann sich so was nicht Leisten. Gruß -- One of the few 12:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Bewaffnung und Motorisierung

Der Artikel ist redundant und zum Teil widersprüchlich... Huh! Da geht noch viel Arbeit rein...

"Legende"

Der Artikel gibt so die klassische Meinung der britischen Flugzeugliteratur wieder (Bill Gunston etc), aber wenn man sich so neuere Literatur durchliest wird klar daß das Flugzeug ab etwa 1940 im Luftkampf ziemlich überholt war. Auch in der Luftschlacht um England erziehlte die Hurricane zwar mehr Abschüsse als die Spitfire, war aber der Bf 109E meistens im Luftkampf unterlegen. Auch die "großen Erfolge" bei Malta bestanden eigentlich mehr darin, Verluste einzustecken ohne die Insel räumen zu müssen. Tatsache ist, daß Hurricanes über dem Mittelmeer und im Fernen Osten von 1941 bis 1943 meistens den kürzeren zogen und eigentlich nur beibehalten wurden, wenn nichts besseres zur Verfügung stand oder weil die Hurricane leichter zu warten und zu fliegen war als die Spitfire. Tatsache ist, daß die Hurricane bei ausländischen Piloten (z.B. Russen oder Finnen) ziemlich unbeliebt war und bei ihren Gegnern als leicht abzuschießen galt. Die Finnen benutzten ihre Hurricane überhaupt nicht gerne und die Russen hielten sogar die I-16 für besser. Das wurde übrigens von Mark Hannah bestätigt, der sowohl eine restaurierte I-16 wie die Hurricane flog und die I-16 für überlegen hielt. Die britische Fliegerliteratur aus den 50ern hat so die Tendenz, bestimmte Muster zu glorifizieren und andere total zu verdammen. --JCRitter 01:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Beschussfestigkeit

Lt. der englischen Version dieses Artikels kommte die Hurricane eben wegen der Fachwerkbauweise mehr wegstecken, als Ganzmetallflugzeuge. Schaut euch das mal an und sagt was ihr davon haltet.Markus Becker 22:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

das liegt zum Beispiel daran, dass HE-Geschosse aus den Kanonen einer BF 109 einfach durch die Bespannung hindurchfliegen würden ohne zu explodieren. Dagegen war selbst ein kleiner Durchschuss bei einer Spitfire schädlich für die Gesamtkonstruktion, da jeder Punkt des Metallrumpfs zu der Gesamtstabilität beiträgt. Die Hurricane war deshalb erste Wahl für Bodenangriffsmissionen.92.192.37.19 16:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sea Hurricane

Kann mal jemand etwas Seriöses über diese Variante berichten? Immerhin gibt es eine Weiterleitung hierher... Tekko 16:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Ist erledigt. БХ 20:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Stimmungsmache

Der ganze Artikel ist voll von Stimmungsmache für oder gegen bestimmte Flugzeugtypen. Welchem lexikalischen Erkenntnisziel soll die eigentlich dienen? Es gab mehrere Flugzeugtypen mit unterschiedlichen Eigenschaften und Einsatzzwecken. Die sind hier zu beschreiben. Der ganze Meinungsquatsch "Welches Flugzeug war das Tüchtigere" ist komplett wertlos und hat hier nichts zu suchen. --87.234.145.196 00:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, hier war ein echter Hurricane-Fanboy am Werk. Nicht sehr hilfreich ist z.B. auch die Formulierung, die Hurricane habe sich 1940 "nur mit Mühe gegen die Bf109 behaupten" können. Was heißt "behaupten", wieso mit Mühe, usw. 217.50.237.41 17:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Vergleichbare Typen

Die FW190 ist nicht mit der Hurricane vergleichbar, sie wurde später entwickelt und Ihre Leistungen war wesentlich höher, als die der Hurricane. Sonst könnte man, auch die P 47 als vergleichbar setzen etc.--88.153.18.118 22:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

20 Stundenkilometer?

Im Text steht, dass das Flugzeug 20 km/h schnell war, ich glaub da fehlt eine 0 ^^ 77.10.177.254 22:22, 7. Nov. 2009 (CET)

oh.. -.- mein fehler ^^ 77.10.187.145 00:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Historische Bedeutung der Hurricane für die moderne Augenchirurgie!

Leider findet sich hier überhaupt keine Würdigung für einen wirklich bahnbrechenden Zusammenhang mit unserer heutigen Zeit. Der Krieg ist Vater vieler Dinge und ohne die Hawker Hurricane gäbe es heute keine implantierbare Hinterkammerlinse! Diese Operation führen wir Augenärzte in Deutschland 650.000mal im Jahr durch. Millionenfach konnten dadurch Blinden das Sehen ermöglicht werden und schlußendlich ist dies zurückzuführen auf die Perspex-Kanzel der Hurricane und ihre hervorragenden Flugeigenschaften! 1940 wurde Flight Lieutenant Gordon ‘Mouse’ Cleaver, von der 601 Squadron, RAF Tangmere beschossen, die Kunststoffsplitter seiner Kanzel durchschlugen beide Augen, weil er seine Fliegerbrille vergessen hatte. Trotzdem gelang es Cleaver erstaunlicherweise seine Hurricane sicher zu landen. Der damalige Stabsarzt der RAF, SIR NICHOLAS HAROLD LLOYD RIDLEY 10 (July 1906 — 25 May 2001) erkannte, das das rechte Auge vollkommen zerstört war und einige Perspex-Splitter im linken Auge eingedrungen waren. Da man damals noch viele Augen beim Versuch der Fremdkörperextraktion verlor, beließ man die Splitter in Cleavers letztem rechten Auge. Außerdem wußte niemand wie das Auge auf Perspex-Splitter (PMMA) reagieren würde. Als die Splitter jahrelang problemlos vom Auge toleriert wurden kam Ridley die Idee aus dem Material eine implantierbare Kunstlinse zu formen. Ohne diese Zusammenhänge gäbe es heute keine implantierbaren Hinterkammerlinsen.

Quellen: http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Ridley_%28ophthalmologist%29

http://www.davidjapple.com/ridleymemoirs.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.22.91.58 (Diskussion) 08:05, 24. Mai 2011 (CEST))

Bin mir zwar nicht ganz sicher, ob das Verdienst der Hurricane war, sondern der Vorgehensweise der damaligen Augenchirurgen, aber interessant ist das allemal. Schreib doch einen entsprechenden Abschnitt --JuergenKlueser 11:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Hurricane Mk. XII

Mit welcher britischen Variante kann man die Mk. XII eigentlich am besten vergleichen? Oder gab es überhaupt Unterschiede zu der "normalen" britischen Hurricane? Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 13:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Cockpit Photo

Nix für ungut, aber wenn im Drehzahlmesser "VDO" zu lesen ist, die rote Markierung bei über 5000 1/min steht und dito im Fahrtmesser bei 210 kn resp. 388 km/h... da kommt man schon ins Grübeln bzw. Guhgeln: ZK VYX (siehe Panel ganz oben) ist eine "Sindlinger-Hurricane" (verkleinerter Nachbau mit 6-Zylinder-Motor). Mit Verlaub: als Detail-Photo im Artikel zur ursprünglichen Maschine hat so etwas m.E. nichts verloren! Hat jemand was Besseres? TomCat 80.144.28.178 18:14, 2. Nov. 2019 (CET)

...mit zunehmender Verwendung von geodätischen Elementen

Was sind geodätische Elemente? --Vorruheständler (Diskussion) 21:16, 24. Jan. 2021 (CET)