Diskussion:Heinz-Theo Homann

Herr Homann 1

Herrn Homann einfach nur als katholischen Schriftsteller zu bezeichnen, ist genauso verharmlosend, wie die Bezeichnung von Carl Schmitt als "katholischer Denker". Letzterer war einer der juristischen Vordenker des Nationalsozialismus. Etwas mehr Neutralität wäre hier angebracht! Ich kenne aber Homann zu wenig, um hier einzugreifen. --172.182.192.136 16:51, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich habe versucht etwas zu neutralisieren. Gruß --KarlV 14:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Herr Homann 2

Mensch, super mit dem Pseudonymen (Eitelkeit ist eine Zier). Hast Du nicht eins vergessen? Kannst Du noch die Sache nach dem MSB (vor den REPs) auch noch eintragen?--KarlV 16:57, 30. Mai 2006 (CEST) PS: Du könntest GS helfen den Artikel zu Maschke anzulegen.

Könntest Du Dich etwas präziser fassen? --Flac | on 17:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Nebenbei, ich find bei sowas immer keine Unterschiede. Wie macht man das? --Flac | on 17:31, 30. Mai 2006 (CEST)

So - ich hatte nun Gelegenheit mich ausführlich um die Vergangenheit des Heinz-Theo zu kümmern. Da sind einige neue Erkentnisse zusammengekommen, die wir Wikipedia nicht vorenthalten wollen. Wo fange ich an. Zunächst einmal ein paar allgemeine Sätze bzw. Statements:

• 1) Ich bin normalerweise ein entschiedener Gegner von Spekulationen über Nicks und ihre Klarnamen. Es gibt jedoch eine einzige Außnahme, die IMHO Berechtigung hat angesprochen zu werden. Nämlich dann, wenn Benutzer versuchen sich als VIP-Person in Wikipedia und/oder ihre Werke „glorifizierend “ darzustellen. In meinen Augen passiert das im Artikel Heinz-Theo Homann und Etappe (Zeitschrift) und ich habe mich einige Male mit dem Gedanken getragen einen LA zu stellen ob der angeblichen Relevanz von Heinz-Theo Homann und seiner Etappe. Aber sei es drum.
• 2) Ich habe also keinen LA gestellt, sondern habe dann Einzelheiten aus dem Leben des Heinz-Theo ergänzt, welche der/die Autoren bisher (aus gutem Grund) verschwiegen hatten. Konkret die Mitgliedschaft bei den Republikanern. Kaum war dieser Makel hier publik, gab es (dankenwerterweise) zwei weitere Hinweise, welche bei mir den Schluß Keimen ließen, dass Heinz-Theo selbst am Artikel Hand anlegt. Da war zum einen der Hinweis seiner Funktion innerhalb der Republikaner (welche nicht für jederman ersichtlich war) und, last but not least, die angebliche Mitgliedschaft im MSB-Spartakus, einer Moskautreuen Studentenverbindung.
• 3) Die Mitgliedschaft im MSB-Spartakus scheint - nach meinen Recherchen - frei erfunden zu sein. Deswegen werde ich diesen Eintrag im Artikel löschen. Ansonsten bitte ich denjenigen, sich anstatt einem weiteren Edit-War zu widmen, welches ich dann auf jeden Fall auf der Vandalensperrung melden werde, einen Beleg zu erbringen, dass er tatsächlich Mitglied im MSB-Spartakus gewesen ist. Weitere Einzelheiten demnächst auf dieser Diskuseite und im Artikel. --KarlV 08:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Korrekt. Ich weiß es zwar, kann es derzeit aber nicht belegen. Also raus. In den anderen Fällen Carl Schmitt und Junge Freiheit orientiere Dich bitte an den knappen NPOV-Einführungen der jeweiligen Artikel. Ich sagte es schon mehrfach zu Eichhörnchen: Diese Diskus gehören in die jeweiligen Lemmata, nicht hierher. Gruß --Flac | on 09:05, 6. Jun 2006 (CEST)

• Danke für Deine vielsagende Antwort. Was Du weißt, kann ich Dir sagen. In den Jahren 1987/1988 gabe es in Bonn verschiedene Studenten aus dem rechtsextremen Lager, die sich bei linksextremen Gruppen „umgeschaut“ haben. In diesem Zusammenhang wurde z.B. sich beim SHB und beim MSB umgeschaut. Ich findes es unverschämt, was Du hier betreibst, reine Desinformation. Das könnte ein Nachspiel haben.--KarlV 09:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Kalli, bitte mäßige Deinen Ton. - Keine Ahnung, ob Homann in diese Gruppe zu rechnen ist. M. W. war er in seiner Frühzeit tatsächlich ein Linker. Nebenbei: Auch den Bundesvorsitz des Kirchlich-theologischen Arbeitskreises kann ich zurzeit nicht belegen. Ich erinnere mich dunkel an eine entsprechende Meldung der evangelischen Nachrichtenagentur IDEA, aber das müßte recherchiert werden. Das kannst Du, wenn Du möchtest, ebenfalls wieder rausnehmen. Aber bitte nur das, und nicht wieder gleich zwei andere Sachen mit ... ;-) Gruß --Flac | on 09:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf Deine ausfallende Antwort noch ein sachliches Wort meinerseits: Im Jahre 1987/88 war Homann 37 bzw. 38 Jahre alt. Meinst Du nicht, daß das etwas sehr weit hergeholt ist??? Du solltest nicht immer von der Länge Deines "Studiums" ausgehen ... ;-))

Oben schreibst Du: Da sind einige neue Erkentnisse zusammengekommen, die wir Wikipedia nicht vorenthalten wollen. Frage: Wer ist "wir"???

Gruß --Flac | on 15:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Sperre des Artikels

Wegen des Editwars habe ich den Artikel kurzfristig gesperrt (natürlich in der [http://meta.wikimedia.org/wiki/Die_falsche_Version falschen Version). Ich bitte euch, das sachlich auszudiskutieren. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 20:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Danke. Ich habe bisher nicht den Eindruck gehabt, dass der andere User diskussionbereit ist. Vor allem nicht, nach der Aktion!--Zebulon 20:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo nochmals. Ich finde es sehr bedenklich, wie sich Admins von bestimmten Usern instrumentalisieren lassen. Auch, wie man mit Neulingen umgeht, die ihre ersten Erfahrungen bei Kontroversen machen. Ist das hier so üblich? Zebulon--212.121.139.136 12:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Für einen "Neuling" weißt Du aber verdammt gut bescheid ... --Flac | on 12:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Das scheint Flac zu stören, wenn sich jemand gut auskennt. Minderwertigkeitskomplex?

Keine falsche Version, sondern Naziversion

Hier wird Nazis gestattet, ihre Propaganda zu verbreiten. Selbstverständlich war Schmitt ein Quartiermacher und Vordenker des Nationalsozialismus. Wanjalöwenbändiger 10:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Charakterisierung der Jungen Freiheit

Ich gehe davon aus, dass Benutzer Flac mit mir übereinstimmt, dass die genauere Charakterisiering der Jungen Freiheit als "zwischen Rechtskonservatismus und Rechtsextremismus stehend" hier angebracht ist. Dies steht auch im zugehörigen Artikel in der Einleitung. Und ein dementsprechendes Verhalten wurde ja gerade von Flac noch für Carl Schmitt reklamiert. Eichhörnchen 00:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Disku geantwortet. --Flac | on 09:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich (Eichhörnchen) kopiere es hier hin, weil es hier hingehört: Hallo, ich möchte Dich bitten, keine POV-lastigen Etikettierungen zu Carl Schmitt und Junge Freiheit unter dem Lemma Heinz-Theo Homann vorzunehmen. Wer die Links anklickt, wird sofort sehen, welche Standpunkte dort jeweils diskutiert werden. Eine bestimmte Bewertung von Schmitt bzw. JF herauszugreifen und bei Heinz-Theo Homann einzutragen, ist jedoch POV. Danke! Gruß --Flac | on 09:23, 3. Jun 2006 (CEST) Eichhörnchen 22:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Warum z.b.: "zwischen Rechtskonservatismus und Rechtsextremismus stehend" eine POV-lastige Etikettierung für die Junge Freiheit sein sollte, und dagegen die Selbstbezeichnung als "rechtskonservativ" nicht, bleibt mit schleierhaft. Aber darum geht es ja eigentlich nicht. Es geht Flac & Co darum, nach dem Motto "steter Tropfen höhlt den Stein" letzlich Positionen des politisch rechten Randes den Anschein des "Normalen" zu geben. Und weil das mir und einigen anderen nicht passt, wird es auch weiter hin Leute geben, die hier auch z.B. weichgewaschene und kreidefressende Faschisten als solche benennen. Eichhörnchen 22:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Eichhörnchen, Deine politische Zielsetzung in allen Ehren, aber wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, da gelten etwas andere Maßstäbe als in der tagespolitischen Auseinandersetzung. Wer die Links verfolgt, wird sehen, in welcher Spannbreite Carl Schmitt und Junge Freiheit diskutiert und bewertet werden, und das ist auch gut so ;-) Aber: Eine bestimmte Bewertung aus diesen Diskus herauszugreifen und hier unter dem Lemma Heinz-Theo Homann einzutragen, wäre POV.

Außerdem: Wohin sollte das führen? Wollen wir die erwähnte FAZ als "liberal-konservativ", den Marxistischen Studentenbund als "linksextremistisch" und Reinhold Schneider als "Pazifisten und Gegner der Wiederbewaffnung" etikettieren? Du wirst mir sicher zustimmen, daß all das unter dem Lemma Heinz-Theo Homann nichts zu suchen hat. Gruß --Flac | on 11:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Was für eine Pseudodiskussion! Bereits aus oben stehenden Beiträgen geht hervor, dass sich Flac selbst nicht an seine hier geforderten Regeln hält (und z.B. eine Version wiederherstellt, die die Junge Freiheit hier als "rechtskonservativ" bezeichnet, und damit nur eine ihm genehme Bewertung stehen lässt) . Das ist einfach nicht ehrlich. Natürlich muß man beim Marxistischen Studentenbund nicht noch "linksextremistisch" oder sonst was dazu setzen. Wo er steht, wird aus dem Namen deutlich, und meines Wissens hat der MSB auch noch nie versucht als "sozialdemokatisch" oder "linkskonservativ" zu erscheinen. Solange aber Zeitungen, Gruppen, Personen ihren politischen Standpunkt systematisch undeutlich machen (egal, wo sie stehen), gehört es natürlich zu den Aufgaben einer Enzyklopädie erläuterende Adjektive hinzuzusetzen. Darum: revert! Eichhörnchen 00:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Eichhörnchen (Du darfst mich übrigens ruhig in der 2. Person ansprechen, ich beiße nicht ... ;-))

Du sagst, ich bin nicht ehrlich? Gut, dann orientieren wir uns konsequent an dem, was die entsprechenden Wiki-Artikel in ihren ersten Sätzen derzeit jeweils sagen: Junge Freiheit "versteht sich als liberal-konservativ", Carl Schmitt war ein "deutscher Staatsrechtler und politischer Philosoph". Ich mag zwar keine POVs in Wiki-Artikeln, aber wenn das der einzige Weg ist, um zu einer Einigung zu gelangen: einverstanden. Habe entsprechend geändert. Besten Gruß --Flac | on 10:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Eichhörnchen, sind Dir jetzt die Argumente ausgegangen, oder warum rv. Du ohne Begründung? Bitte Änderungen künftig erst diskutieren! Danke! Gruß --Flac | on 08:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Du kannst ja nochmal lesen, was ich oben geschrieben habe. Bisher bist Du da nicht darauf eingegangen. Eichhörnchen 00:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Junge Freiheit - rechtskonservativ

Das ist hinreichend belegt, nicht zuletzt durch das Verfahren in NRW, wo die JF es selbst zu Protokoll gegeben hat. Das fand sich in der Urteilsverkündung wieder, nachzulesen wo? - ja - in der JF natürlich: [1].--KarlV 16:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Kalli, Du hast da leider das Urteil eines Gerichtes erwischt, aber keine Selbsteinschätzung des Blattes! Im Urteil selbst ist diese Aussage nicht belegt. Das alles hatten wir aber schon hier. Bitte recherchiere das nächste Mal sorgfältiger, bevor Du Änderungen vornimmst. Danke! Gruß --Flac | on 18:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Interessant ist hier nicht die Selbsteinschätzung des Blattes, sondern, wo es tatsächlich steht. Und da überwiegend Autoren dort schreiben, die aus dem rechtskonservativen oder rechtsextremen Bereich kommen, sollte das natürlich dabei stehen. Warum die MSB-Mitgliedschaft gelöscht wurde, verstehe ich nicht. Und zu Schmitt: siehe oben.Eichhörnchen 00:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Eichhörnchen, leider gibt es keine objektive Instanz, die uns sagt, wo die JF "tatsächlich" steht. Das ist meistens auch eine Frage des eigenen Standpunktes ;-) Ausführlich wäre die Version: "... die sich selbst als "liberal-konservatives" Medium versteht, von verschiedenen Politologen aber als Scharnier zwischen demokratischem Konservatismus und extremer Rechte angesehen wird". Ein solcher Riemen hat unter dem Lemma Heinz-Theo Homann natürlich nix verloren.

Und auch bei Carl Schmitt ist es kaum anders, denn es gibt ja bekanntlich auch "Links-Schmittisten" wie etwa Rüdiger Altmann.

Solange die Bewertungen hier so weit auseinandergehen, können unter Lemmata wie diesem, wo es ja nur um Querverweise geht, lediglich die objektiven, unstrittigen Daten gebracht werden.

Der MSB ist auf Karls Wunsch raus, denn die Sache konnte nicht belegt werden. Ich selbst habe konsequenterweise auch den Bundesvorsitz des Kirchlich-theologischen Arbeitskreises wieder rausgenommen, den ich auf die Schnelle ebenfalls nicht belegen kann. Es wäre schön, wenn Karl noch einmal belegen könnte, daß Homann tatsächlich 1989 für den Rat der Stadt Bonn kandidierte, denn so sicher weiß ich das nicht. --Flac | on 08:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Belege für die Mitgliedschaft Homanns in der rechtsextremen Studenenorganisation „Ring Freiheitlicher Studenetn“ und der rechstextremen Partei „Die Republikaner“ gibt es einige. Das am schnellsten überprüfbare ist ein Artikel in der Bonner Tageszeitung General-Anzeiger vom 20. September 1989, im Bonn-Teil (Seite 5) Artikel: „Republikaner sind Auffangbecken für Neofaschisten“.--KarlV 09:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte belege präzise die RFS-Mitgliedschaft Homanns. Der RFS ist eine österreichische Vereinigung. M. W. hat Homann nicht in Österreich studiert. --Flac | on 09:36, 7. Jun 2006 (CEST)

• Was wäre, Deiner Meinung nach denn ein präziser Beleg? Im übrigen gab es den "Ring Freiheitlicher Studenten" sehr wohl in NRW, konkret in Köln (unter Markus Beisicht) und Bonn (unter Helge und Ulrich Korell).--KarlV 09:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein Link zu einer reputablen Quelle. --Flac | on 10:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Bonner General-Anzeiger ist eine sehr reputable Quelle!--KarlV 10:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Wo ist der Link? Behaupten kann man viel! --Flac | on 10:33, 7. Jun 2006 (CEST)

• Wer sagt, dass Belege nur als Link gelten? Aber gut, gehe auf die Homepage des General-Anzeigers [2], schau unter GA-Archiv, trage Dich dort ein (denn bezahlen werde ich nicht noch auch für Dich) und schau nach.--KarlV 10:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieses Archiv reicht nicht bis 1989 zurück. Bitte zitiere einmal den gesamten Abschnitt, aus dem hervorgehen soll, daß Homann Mitglied des "RFS Köln" gewesen sei. Danke! --Flac | on 08:33, 9. Jun 2006 (CEST)

• Bitte wende Dich per E-Mail an Admin Benutzer:GS, dem ich - der Form halber und der sachlich Richtigkeit wegen, eine Kopie (Scan) des Artikels per E-Mail zugeschickt habe. Danke. Ich gehe jetzt ein paar Tage in "Fußballferien".--KarlV 08:38, 9. Jun 2006 (CEST) PS: Ich bin gleich weg, nur noch eins, wie kommst Du auf rfs-Köln? Er war natürlich im rfs-Bonn. Daher kenne ich ihn übrigens auch. Die hatten ja ab und an Stände in der Mensa, und da kommt man hier und dort zum Gespräch, bekommt auch Flugblätter in die Hand gedrückt, etc., etc.

Ich habe den Scan, er ist nicht im Archiv, weil zu alt. Ich kann aber daraus zitieren. Ich kann ihn auch weiterleiten. Gruß --GS 09:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, bitte mail mir den Scan mal zu. Deine unten angegebenen Belegen sehe ich mir am Wochenende an. Gruß --Flac | on 14:21, 9. Jun 2006 (CEST)

So in etwa hatte ich mir das schon gedacht. Ich zitiere: "Das behaupteten (!) gestern Mitglieder der Grünen (!!) und Andreas Garcia von der "Initiative Gemeinsam gegen Neofaschismus" (!!!)". Aha. Mit anderen Worten: Eine "Behauptung" der Antifa als Quelle für eine Enzyklopädie! Ist das eine Kostprobe Deiner enzyklopädischen Arbeit, Karl??? Also, weg damit. --Flac | on 08:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Diese "Behauptung" bitte nicht wieder einfügen, solange nicht seriöse Belege vorliegen (d. h. solche, die nicht von einem ausdrücklichen politischen Gegner stammen). Danke! --Flac | on 13:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Maschke

Der mann heisst Günter (nicht Günther) Maschke. Zumindest publiziert er so. S. Amazon. --GS 09:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Hey GS, würdest Du solch weitreichende Änderungen bitte vorher zur Diskussion stellen? Einige Eintragungen sind sachlich falsch. Werde das wieder ändern. --Flac | on 10:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Hi Flac, nö, wenn die Diskussion länger ist, als der Artikel, läuft was falsch. Wenn etwas nicht stimmt, feel free. Gruß --GS 10:15, 7. Jun 2006 (CEST)

So könnt's IMO gehen. --Flac | on 10:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Karl, bitte belege, wer den RFS Köln, so es ihn gegeben hat, als "rechtsextrem" einstuft. VS? Antifa? --Flac | on 10:21, 7. Jun 2006 (CEST)

• Aber gerne doch. Ich zitiere aus einem Urteil des Amtgerichtes Münster (52AK770/80), verschiedentlich veröffentlicht, u.a. im Kölner Stadtmagazin „Stadtrevue“ in der Ausgabe vom Juni 1987. Dort heißt es über den „Ring Freiheitlicher Studenten“: „(...) zusammenfassend nach Überlegung des Gerichts im Hinblick auf den dargelegten Erkenntnisstand zum Charakter des Ring Freiheitlicher Studenten nicht zu bestreiten ist, daß es sich bei dieser Vereinigung um eine studentische Gruppe mit stark neofaschistischen Tendenzen handelt.“--KarlV 10:39, 7. Jun 2006 (CEST)

GS, Homann hat nichts, aber auch gar nichts mit Staatsbriefen und Criticon zu tun!!!--Flac | on 10:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Echt? Kann ich mir kaum vorstellen. Man kennt sich doch. Aber der Punkt ist: der Zusammenhang wird regelmäßig hergestellt. So ist es auch formuliert. Das passt schon. Gruß --GS 10:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo GS, ich bitte Dich um ein paar Belege, wo dieser "Zusammenhang" zwischen den genannten Zeitschriften "regelmäßig" hergestellt wird. Danke! --Flac | on 08:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Ein bissi eigene Recherche tut nicht weh, versuchs mal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt schon, aber die Frage nach Quellen ist immer legitim. Daher Zitat: "...einschlägigen Zeitschriften 'Junge Freiheit', 'Criticon', 'Nation & Europa', 'wir selbst' und 'Etappe'. Fröchling/Gessenharter (1995: 282) sprechen in diesem Zusammenhang von einem "neu-rechten Personen- und Organisationsnetzwerk..." ([3]). Da ich nicht ohne weiteres in die Bibliothek komme, kann ich gerade eine Reihe weiterer Belege nicht mit Quellenangabe posten. Stattdessen einige sehr unterschiedliche Links zur Illustration: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] etc. Gruß --GS 10:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo, GS, ich habe diese vermeintlichen "Kontexte" von Etappe (Zeitschrift) rausgenommen, weil sie - wenn überhaupt - nicht hier unter das Personenlemma, sondern unter das Zeitschriftenlemma gehören. --Flac | on 08:57, 13. Jun 2006 (CEST)

So hast Du aber nicht von Anfang an argumentiert. Erst wolltest Du Belege. Das gehört aus meiner Sicht sehr wohl hierher, weil es einen Kontext herstellt und damit eine Information für den Leser ist. --GS 12:05, 13. Jun 2006 (CEST)

GS, natürlich wollte ich "erst Belege", denn ich streite nur ungern um Kaisers Bart.

Zur Sache: Wir haben 2 Lemmata, um die es geht: eine Person und eine Zeitschrift. Daß die Zeitschrift zur Person gehört, zumal diese die Zeitschrift herausgibt, ist klar. Aber alles Nähere über die Zeitschrift - alle vermeintlichen Kontexte, von mir aus auch die Bewertung durch die FAZ - fallen unter das Lemma der Zeitschrift, nicht hierunter. Schau Dir mal zum Vergleich an, wie "richtige" Enzyklopädien das handhaben. Es muß nicht unter jedem Lemma alles stehen, dafür gibt es Links und Verweise. --Flac | on 13:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das auf die Einordnung der Zeitschrift verkürzt. Ist knapper und enzyklopädischer. Mindestens so aber unbedingt notwendig. Gruß --GS 12:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Studentenbund

Hallo, GS, ich möchte Dich bitten, vor einer abermaligen Änderung bei Heinz-Theo Homann auf die Argumente einzugehen, die in der Disku genannt sind. Du wirst mit sicher zustimmen, daß eine bloße "Behauptung" von seiten der "Antifa" (!) - nur so nennt es selbst der Bonner Generalanzeiger - kaum ausreichend ist als Quelle einer Enzyklopädie. Gruß --08:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Flac, ich bin da etwas unsicher. Einerseits ist es etwas problematisch nur eine Quelle zu haben, andererseits ist die Quelle absolut reputabel. Auch ist es keine "bloße Behauptung" seitens der Antifa, sondern eine Tatsachenbehauptung, die sich der (im übrigen konservative) General-Anzeiger durch Übernahme zu eigen macht. Wäre sie falsch, hätte leicht juristisch dagegen vorgegangen werden. Eine Gegendarstellung wäre jedenfalls problemlos durchsetzbar gewesen. Laut KarlV, der mir die Quelle zugänglich gemacht hat, ist eine solche nicht erfolgt. Dass es nur eine Quelle für die Vorwürfe gibt, liegt offenbar an der Bedeutungslosigkeit Homanns. Es ist ja an anderer Stelle kaum etwas über ihn zu finden. Wenn man aber nun schon einmal Kenntnis von diesem Umstand hat, warum soll man ihn nicht verwenden? Wohl gemerkt, auch mir wäre eine breitere Quellenbasis lieber, aber Quelle ist Quelle, oder? Und es gibt keine uns bekannte andere Quelle, die die Tatsachenaussage bestreitet. Gruß --GS 12:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo, GS, mit der derzeitigen Fassung kann ich erstmal leben. Nur ist mir Dein Sprung von der "Behauptung" zur "Tatsachenbehauptung" schleierhaft. Der Zeitungsartikel liegt Dir ja vor und ich hatte ja auch hier aus ihm zitiert. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Mehr als eine "Behauptung" durch Grüne und Antifa wird da nicht wiedergegeben. Von einer Überprüfung der Behauptungen auf Tatsächlichkeit ganz zu schweigen. Daß sich der Bonner Generalanzeiger für die Wiedergabe einer solchen Behauptung hergibt, ist in der Tat sehr problematisch.

Daß eine Gegendarstellung - angeblich - nicht erfolgt ist, kann viele Gründe haben. (Woher will Karl das eigentlich so genau wissen? Kennt er sämtliche Ausgaben des BGA?) Vielleicht haben die Betroffenen nur deshalb davon Abstand genommen, weil auch bei einer Gegendarstellung immer "was hängenbleibt", wer weiß. Ein typisches Argumentum e silentio eben, das gar nichts beweist. Und für eine Enzyklopädie langt das Ganze schon gar nicht. --Flac | on 13:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Du findest es "problematisch", dass sich der GA für die Publikation der Vorwürfe "hergibt", ohne zu wissen, ob die Vorwürfe richtig sind, oder nicht. Der GA wird sich da schon Gedanken gemacht haben. Daher zitieren wir ja reputable Quellen, anstatt zu spekulieren. Ich bin also nicht Deiner Meinung. Sicher, Karl hat offenbar ein gut bestücktes Privatarchiv. Das grenzt an Original Research. Aber dank Karls Archiv haben wir nun eine Quelle, daher können wir sie auch zitieren. Wir können ja schreiben. "der GA zitierte XYZ mit der Ansicht...". Ganz weglassen würde ich es aber nicht. Warum auch? --GS 14:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Weil der GA-Artikel nicht deutlich macht, ob und inwieweit er die wiedergegebene "Behauptung" von Grünen und Antifa überprüft hat. Sorry, aber Deine Aussage "der GA wird sich da schon seine Gedanken gemacht haben" ist nicht nur unkritisch, sondern grenzt an Naivität. Oder glaubst Du alles, was in der Zeitung steht??? --Flac | on 14:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Diese Aussage grenzt ebenfalls an Naivität. Bei einer Enzyklopädie geht es um Verifizierbarkeit, nicht um Wahrheit (s. en:WP:V). --GS 15:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Eben. Und diese Aussage entzieht sich jeder Verifizierbarkeit. Eine Zeitung druckte eine "Behauptung" von Grünen und Antifa. Kaum ausreichend für eine Enzyklopädie, oder könntest Du Dir einen entsprechenden Hinweis im Brockhaus vorstellen? ;-)) --Flac | on 15:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, die Aussage ist verifiziert, da sie einer reputablen Quelle zugeordnet ist, es keine gegenlautende Quelle gibt. Die Zuordnung zu der Quelle ist transparent, damit kann sich jeder sein eigenes Bild machen. In dem Artikel geht es übrigens nicht um Homann, sondern um die Republikaner. Warum haben sich diese nicht gewehrt, wenn die Aussage falsch gewesen sein soll? Da trifft Dein "Argumentum e silentio" nicht. Gruß --GS 10:35, 15. Jun 2006 (CEST)

• Da hat GS recht. Der Artikel erschien im übrigens erzkonservativen General-Anzeiger. Und was unten im Artikel steht, wollen wir auch noch zitieren: „Die Kreisvorsitzende der Republikaner, Etti Scherer, bezeichnete die Vorwürfe als "Unverschämtheit, gegen die wir uns wehren werden". Auf nähere Details zu den Kandidaten, wollte sie aber gestern nicht eingehen.“ Fakt ist, es gab innerhalb der Republikaner Überlegungen (sind mir mündlich zugetragen worden), gegen die Behauptungen damals juristisch vorzugehen (über den Rechtsanwalt und Europa-Abgeordneten des Rhein-Sieg Kreises Hans-Günter Schodruch). Es wurde aber verworfen, weil die Angaben stimmten. Es gab also a) keine Gegendarstellung b) keine weiteren öffentlichen Äußerungen zu den Behauptungen und c) keinerlei juristische Nachspiele. Null - Nada! Unabhängig von dem Artikel ist da noch was. Ich habe mal auf den Büchertisch des RFS ein Flugblatt eines seiner Arbeitskreise liegen sehen und mitgenommen (ist schon lange her). Da zeichnet Homann verantwortlich i.S.d.P. Noch Fragen?--KarlV 13:48, 3. Jul 2006 (CEST)

FAZ

„Die FAZ bezeichnete die Publikation Homanns als „unverzichtbares Standardwerk“.“ Bitte Quelle/Beleg nachreichen, ansonsten lösche ich diesen Satz.--KarlV 10:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Nimm ihn raus. Im FAZ-Archiv habe ich nichts gefunden. Wenn die Aussage existiert, müsste das schon lange her sein. Ausgeschlossen ist es nicht, da Co-Herausgeber Maschke ja mal für die FAZ gearbeitet hat. Vielleicht hat er sich selbst gelobt? ;-) --GS 11:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Das vermute ich - und Selbstlob brauchen wir in Wikipedia nicht, oder?--KarlV 12:03, 5. Jul 2006 (CEST)

katholischer Schriftsteller?

Ich habe mal geschaut, welche wichtige Funktion Homann innerhalb der katholischen Kirche hat, welche den Eintrag katholischer Schriftsteller rechtfertigen würde - und habe nichts gefunden. Deswegen werde ich katholisch löschen. Was ich gefunden habe ist, dass der Diplom-Theologe Homann bei den nicht-katholischen Unitariern Vorträge hält, z.B. über „Kritik an Entstehung und Inhalten einer Weltreligion“ Zu Arthur Drews „Die Christusmythe“ - Eine permanente Diskussion [11].--KarlV 08:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Welche weiteren Vorträge hat denn Homann bei den Unitariern gehalten? -- WR 09:05, 6. Jul 2006 (CEST)

• Erst mal nur den einen. War auch nur zur Illustration. Ein katholischer Würdenträger oder Funktionär würde dort nicht referieren, oder kannst Du mir ein Beispiel für das Gegenteil liefern (ganz am Rande neugierig)?--KarlV 09:17, 6. Jul 2006 (CEST)

• Ich hatte Dich so verstanden, daß Homann mehrere Voträge bei den Unitariern gehalten hat, weil Du geschrieben hast, er habe Vorträge bei den Unitariern gehalten und Du den einen nur als Beispiel ("z.B.") genannt hast. Aber das ist wohl auf meine Unsitte des genauen Lesens zurückzuführen. ;-) -- WR 09:25, 6. Jul 2006 (CEST)
• Na ja - dann sage ich mal ganz selbtkritisch, dass ich mich in Zukunft vielleicht noch genauer ausdrücken sollte, damit Du (und vielleicht auch andere) das nicht falsch interpretieren (ich bin noch lernfähig!).--KarlV 09:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Wer hier liest, glaubt sich in eine Sektion des NKWD versetzt.Bizarrer weltanschaulicher Wahn. [vom 17:16, 24. Dez. 2006 von 80.136.183.154]

Homanns Hauptanliegen

Karl, ich komme gerade von der Etappe rüber, sehe, dass du hier zwei Textblocks – ohne Begründung – vertauscht hast: das, was du als Homanns Hauptanliegen bezeichnet hast, an die Spitze des Abschnitts. Ich hatte mir aber die Reihenfolge überlegt. Wenn Homann seit 1988 publizistisch tätig ist, dann wäre zu begründen, warum das, was er in einer einzigen Schrift, seiner Diss., thematisiert, sein „Hauptanliegen“ ist. Ich habe das erst einmal so stehen gelassen, aber es wenigstens in den zeitlichen Kontext placiert.

Ob Hauptanliegen oder nicht: es ist sehr unausgewogen, dass du nur dieses in einen kurzen Satz packst, aus der FAZ-Besprechung dann aber selektiv ausgiebig kommentierst. Ich hatte letzteres deshalb kürzer gefasst.

--Nescio* 14:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch ich habe mir die Reihenfolge überlegt. Wer ohne Begründung den Textblock dort hineingetan hat, warst Du. Im übrigen, chronologisch kommt erst die Dissertation, dann erst die Kriminalnovelle. Na, wenn eine Dissertation nicht mal ein Hauptanliegen ist, was denn dann? (Vielleicht die schönste Nebensache der Welt?) Aber sei es drum, den Ausdruck kann man ja noch ändern. Im übrigen finde ich es mehr als dreist, wie hier immer wieder die FAZ falsch zitiert wurde: [12] und [13].--KarlV 16:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Wird ja immer schöner. Dein unhedonistischer Eifer wird ja immer stärker. Ich habe gerade für dich auf der Etappe-Disku geschworen, nicht Flac zu sein. Es ist eher dreist und eines „wehrhaften Demokraten“, als den du dich bezeichnest, unwürdig, mich hier plump der Dreistigkeit und des Zitatschwindels zu bezichtigen. Was ist an dem Zitat, das ich verantworte, falsch, bitte?

Was mich angeht, als Hedonist, so habe ich keine grosse Lust, mich mit solchen Quisquilien herumzuschlagen. Wenn's irgend geht: Lass uns Homann und die Etappe, wo ja nicht mehr allzuviel ansteht, sine ira et studio abschliessen.

Abgesehen von der Klassifizierung von Haupt- und Nebenanliegen kann dein Text nicht stehen bleiben, der die 500-Seiten-Diss. nur mit einem Stichwort hinstellt, als Vorlage, um dann eine Kaskade aus einer Rezension zu zitieren.

--Nescio* 16:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Schaun mer mal...Zitate aus Origianlarbeiten und deren Interpretation wurden hier in Wikipedia oft als Theoriefindung zu recht zurückgewiesen. Daher ist die Darstellung aus der Sekundärliteratur (hier FAZ-Artikel) besser. Und - zu guter letzt - war nicht ich es, der den FAZ-Artikel ins Spiel gebracht hat. Da er nun mal da ist, wird er natürlich referenziert.--KarlV 17:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Du hast ein Talent, für dich heikle Punkte einfach zu übergehen. Was habe ich denn nun dreist falsch zitiert?

--Nescio* 17:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Karl, es ist eher dreist von Dir, andere Benutzer in dieser Weise zu verdächtigen. Zwar gibt es das Sockenpuppenproblem, ein Blick in die Beiträge von Nescio zeigt aber, dass er definitiv nicht mit Flac identisch ist. Flac war aus meiner Sicht ein rechter POV-Pusher, Nescio ist mir bislang als ernstzunehmender Diskutant aufgefallen. Du solltest Dich hier deutlich mäßigen. Die Sachfragen dürfte man schnell lösen können, es gibt keinen Grund für ad personam-Vorwürfe. --GS 18:31, 5. Mär. 2007 (CET)

GS, bitte mäßige Du Dich. Ich habe bisher nirgendwo beauptet, Flac wäre Nescio. Was Du jetzt machst sind ad-personam Vorwürfe gegen mich.--KarlV 12:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Warum hat denn Nescio dann Stein-und-Bein geschworen, nicht mit Flac identisch zu sein? Bitte lies Dir nochmal WP:AGF durch. Hier muss auf ein konstruktives Arbeitsklima geachtet werden. Vandalen, POV-Pusher und sonstige Störer gehören auf die Vandalensperrseite, allen anderen Benutzern ist mit Respekt und gutem Willen zu begegnen. Wenn ich - wie offenbar auch Nescio - Deine entsprechenden Bemerkungen falsch gedeutet haben sollte, dann kannst Du diesen Beitrag natürlich ignorieren. Eine Klarstellung ggü. Nescio wäre dann aber aus meiner Sicht nicht schlecht. Gruß --GS 13:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich ganz anders. Ein Benutzer revertiert ohne Begründungen. Dann erfolgt der Hinweis „siehe Disku“ (siehe History auf Etappe). Ich schaue auf die Disku und es ist nichts da, daher die berechtigte Frage (und es ist nur eine Frage)[14]. Dann später stelle ich lediglich fest, dass er genauso argumentiert wie Zitat „sein Vorgänger“ (mit dem ich also vorher über fast die gleichen Dinge hier diskutiert habe - und der ähnliche ad-personam Redenwendungen hinsichtlich meiner Benutzerseite verwendete). Mir ist es vollkommen egal ober er eine Sockenpuppe ist oder nicht. Respekt, wem Respekt gebührt, ansonsten WP:SG.--KarlV 13:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Nun, gut. Bei WP:SG gibt es ja auch einen ersten Satz. Wenn das gewährleistet ist, d'accord. --GS 13:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich will die Kontroverse nicht anheizen. Nur: es ging bei der obigen Sache um Minuten. Während ich, nach meinem Artikel-Edit mit dem Hinweis auf die Disku noch an dem Disku-Beitrag schrieb, stürzte sich Karl auf ein offenbar „gefundenes Fressen“ und revertierte 5 Minuten später mit dem unsachlichen Vermerk: auf der Disku diskutiert ein Nescio nicht, nur ein Flac, oder ist Flac=Nescio??? Das nenne ich eine aufgeregte Überreaktion, die keine Rücksicht mehr kennt auf den Inhalt, sondern nur noch blindwütig agiert. Als Beschwichtigungsversuch schwor ich, nicht Flac zu sein. Ich hoffe, dass Karl nun beruhigt ist und in Zukunft gelassener und sachbezogen arbeitet.

--Nescio* 14:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Den Schuh bitte selbst anziehen! Offenbar haben auch andere User etwas an Deiner "sachbezogenen Arbeit" auszusetzen:-)--KarlV 14:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Jetzt reicht es, Karl. Ein Entschuldigung gegenüber Nescio ist angebracht. --GS 17:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so, ich sehe, dass Du jemanden in Schutz nimmst, der ad-personam Vorwürfe konstruiert (ich hätte behauptet er wäre Flac), und auch noch unsachlich argumentiert, das finde ich doch jetzt recht befremdlich. Liest man die Diskussionen mal ganz genau nach (bei Etappe z.B.), wird man feststellen, dass ich es stets war, der zur einer Lemmabezogenen Diskussion ermahnte. Also, was soll die Anmache?--KarlV 17:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Was soll: "auf der Disku diskutiert ein Nescio nicht, nur ein Flac, oder ist Flac=Nescio???"? War das als Scherz gemeint? --GS 17:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Schau Dir die History in Ruhe an. Nescio revertiert zunächst ohne Begründung. Dann kommt ein Revert mit Begründung mit dem Hinweis siehe Disk. Ich schaue auf die Disk und sehe nichts (das erfolgte dann eine halbe Stunde später!) und frage deshalb berechtigt und nicht im mindesten unsachlich „auf der Disku diskutiert ein Nescio nicht, nur ein Flac, oder ist Flac=Nescio???“, kein Scherz, sondern eine ernthafte Frage (kein Vorwurf, keine Vermutung, etc.) auf den Kommentar vorher „s. Disk.“ (siehe auch [15]). Also, was soll das jetzt? --KarlV 18:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke, GS, für deine Interventionen. Aber du siehst ja, mit welcher Rabulistik Karl sich windet. Uneinsichtigkeit wird das nicht sein, allenfalls sekundär als Folge von Voreingenommenheit. Ich habe den starken Verdacht, dass er von seiner Flac-Paranoia nicht losgekommen ist und mich jedenfalls als jemanden ausgemacht hat, gegen den er als "wehrhafter Demokrat" (so nennt er sich ja stolz auf seiner Seite hier) wacker vorzugehen hat (wenn ich versuche, „rechte“ Artikel wie die über Homann und Etappe, gemäss NPOV und seriös zu gestalten). Gegen Manches kämpfen eben selbst Götter vergebens... ;-)

--Nescio* 20:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Und weiter geht es mit typischen ad-personam Beiträgen, die nichts zum Lemma beitragen. Pass auf, das GS seine "Intervention" nicht bereut.--KarlV 08:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Also mir reicht Karls Begründung zunächst. Wäre auch nicht weiter tragisch gewesen, wenn Flac nicht einer der übleren rechten Burschen wäre. Aber ich unterstelle mal beste Absichten und gehe davon aus, dass es tatsächlich keine Unterstellung war. Die Historie kann ich mir nicht näher anschauen, meine Zeit ist derzeit sehr begrenzt. Gruß --GS 08:49, 7. Mär. 2007 (CET)

War doch ganz einfach und eindeutig, auf der Etappe-Disku:

16:01, 2. Mär. 2007 KarlV (Diskussion | Beiträge) K (revert, auf der Disku diskutiert ein Nescio nicht, nur ein Flac, oder ist Flac=Nescio???)

15:56, 2. Mär. 2007 Nescio* (Diskussion | Beiträge) (umgeordnet; del.; s. Disk.)

Während ich noch auf der Disku schrieb, revertierte Karl reflexartig, ohne Ansehen von Person und Sache, nach dem Motto: „Erst schiessen, dann fragen“ ;-) und gab, statt einer Begründung, obigen Verdacht zum Besten.

Vergessen wir's! zwecks Reduktion des -> Wikistress'.

--Nescio* 17:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Schon wieder ad-personams ohne Artikelrelevanz. „Reflexartig“???? (Nachdem ich 5 Minuten auf eine Antwort gewartet habe?) - „Verdacht????“ (aha, eine Frage ist bei Dir ein Verdacht - interessant!) und gute Nacht.--KarlV 22:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist doch immer wieder schön, alte Diskussionen zu lesen. Der Vollständigkeit halber, weil Nescio mir heute wieder über den Weg gelaufen ist, nochmals die Tatsachen:

1. 2. März 2007, 16:56 Uhr Edit von Nescio mit dem Kommentar: „umgeordnet; del.; s. Disk“
2. 2. März 2007, 17:01 Uhr (!) Edit von mir mit dem Kommentar „revert, auf der Disku diskutiert ein Nescio nicht, nur ein Flac, oder ist Flac=Nescio???" Grund für den Kommentar: so sehr ich mich von 16:56 bis 17:00 Uhr bemühte auf der Disk etwas von Nescio zu lesen, es war vergebens: Bis einschließlich 17:29 Uhr sah die Diskussionsseite nämlich so aus.--♥ KarlV 15:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Autobiografische IP Einträge

Es wurden jüngst sehr detaillierte autobiografische Informationen eingefügt, die deswegen problematisch sind, weil sie nicht ausreichend belegt werden. Die Unverfänglichen habe ich - trotz bedenken - im Artikel belassen.--KarlV 08:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, ich werde demnächst alle autobiografischen Details, die nicht belegt sind löschen. Ich vermute hier PR-in eigener Sache, bzw. Stichwort "Marxistische Gruppe" (ähnlich wie bereits oben "MSB Spartakus") Legendenbildung mittels Wikipedia.--KarlV 12:00, 15. Apr. 2013 (CEST)