Diskussion:Heinz Fischer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Heinz Fischer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ibera-Verlag

"Iberia-Verlag" gibt es nicht. Es ist der Ibera-Verlag ohne "I". 7. Juni 2007

Absatzlöschung/Artikelqualität

Ich habe folgenden Absatz gelöscht: Obwohl Ferrero-Waldner und die ÖVP sich in einer Aussendung von Existenz und Gestaltung der Websites "www.heifi.at" und "www.roterheinzi.at" distanzieren [1], bleibt die Frage ungeklärt wieso der stellvertretende Landesobmann der Jungen Volkspartei Wien, Hannes König, als Registrar dieser Domains aufscheint. Die Homepages sind einer mehrerer Gründe für die Anrufung des Schiedsgerichtes durch die SPÖ. Grund: das war höchstens im Wahlkampf relevant, nicht aber dauerhaft für die Person Heinz Fischer --Eilmeldung 19:50, 25. Apr 2004 (CEST)

Gut ist der Artikel inhaltlich m. E. immer noch nicht. Also "Nur Mut" - solange das Eisen noch ein bisschen nachglüht.

Im Unterschied zu einem Sport-Match geht es in Wahlen tatsächlich um etwas: a) Feststellung der momentanten politischen Stimmungslage und vor allem b) politische Weichenstellungen. Der Spiegel Link sagt dazu ein paar Takte: Garant der Neutralität des Landes u.a..

Als fern Österreichs Lebender bin ich nicht firm in den Details. Wer Fleisch zum vorhandenen Skelett dazugeben kann, NPOV sicherlich, der vervollständige das Porträt. Dass er Kinder hat und Bergsteiger ist, das sind Allerweltsattribute, nicht unbedingt schon das, was an einem Berufspolitiker charakteristisch und interessant ist.

Temistokles 21:07, 25. Apr 2004 (CEST)

Wahlunterstützung?

Warum wird eigentlich immer wieder jeglicher Hinweis darauf, dass Ferrero-Waldner (immerhin in einer Koalition - oder was? - mit der FPÖ innigst verbunden) von der FPÖ im Wahlkampf unterstützt wurde - wie es bei uns die Medien (z.B. 1.Programm) des öfteren verbreiteten (oder sollte das unseren Freunden aus dem südl. Nachbarland medial vorenthalten worden sein?), Fischer aber von den Grünen, aus dem Artikel herausgelöscht? Ist das so uninteressant für die Wahlentscheidung der Österreicher gewesen oder ist es dem offenbar OVPnahen Wikischreiber (-löscher) Leonardo nur wahnsinnig peinlich? Diese Löscherei von der jeweils interessierten Seite (oft auch anonym - hier nicht!) macht mir manchmal die Wiki-Arbeit mühsam oder besser fad--Shui-Ta 14:38, 29. Apr 2004 (CEST)

Meines Wissens nach hat es weder von den Grünen, noch von der FPÖ eine offizielle Unterstützung gegeben. Das ist auch als mögliche Erklärung für die teils niedrige Wahlbeteiligung herangezogen worden. Es hat sehr wohl Unterstützung für Ferrero-Waldner von einzelnen FPÖ-Spitzen gegeben, die Grünen haben keinerlei Wahlempfehlung abgegeben, höchstens "Präferenzen": Laut Van der Bellen "sei der Wähler mündig genug", wenn ich mich recht erinnere. Ein Beispiel aus der Berichterstattung: [1] - Zitat: "Seitens der - an der Wahl unbeteiligten - Freiheitlichen und der Grünen gab es erwartungsgemäß unterschiedliche Reaktionen." --Nikai 16:40, 29. Apr 2004 (CEST)

Dazu kommt, dass (Medienberichten zufolge) in Vorarlberg die FPÖ zum Boykott der Wahl aufgerufen hat. Eine Unterstützung durch Teile FPÖ-Spitze und bekannte FPÖ-Mitgliedern hingegen hat es gegeben, oder wie war das mit den FPÖ-Frauen, die ein Unterstützungskomitee gegründet haben? – Hokanomono|Diskussion 17:51, 29. Apr 2004 (CEST)

Das Unterstützungskommitee der FPÖ-Frauen war mit Sicherheit ein interessanter Aspekt der Österreichischen Bundespräsidentenwahl 2004, hat aber mit den Personen Fischer und Ferrero-Waldner nicht unmittelbar zu tun. Wenn jemand die Thematik elaborieren möchte, wäre vielleicht eine Übersetzung von en:Austrian presidential election, 2004 ein guter Startpunkt, ein entsprechender Artikel existiert ja noch nicht, oder? --Nikai 18:25, 29. Apr 2004 (CEST)

Foto?

Also, das Foto kommt mir sehr merkwürdig vor. Als wäre es zum Nachteil des Abgebildeten bearbeitet worden. Das Gesicht wirkt seltsam verrutscht. Schon wieder die SPÖ-Hasser zugange?? Deshalb wegputzen? Gerade Bilder sind - weil sie so wirksam sind - in hohem Maße Manipulationsansatzpunkte. Temistokles 20:01, 30. Apr 2004 (CEST)

Mjh meint, wer ein besseres Foto hat soll es online stellen. -10:29, 6. Jul. 2004 (CEST)

Dr. Heinz Fischer ?

– Bezug –

ja dass wir das Dr. nirgends haben ist mir bewusst, aber wieso soll man einen titel weglassen? versteh ich nicht... die person und relevanz ist doch die selbe, also stört es niemanden wenn dr. dabei steht oder? --Jacktd 16:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist hier in der Wikipedia unüblich (und im Lemma unerwünscht) Titel wie Dr., Prof., Mag., Ing. usw. jeweils mit dem Namen anzuführen. Der akademische Titel sollte - wie es hier ja bereits der Fall ist - im Abschnitt zu Leben/Werdegang erläutert werden. So wissen Leser auch gleich in welchem Fach derjenige seinen Titel erlangt hat. --Tsui 16:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch bei österreichbezogenen Artikeln? -- Dipl.-Ing. Tobias b köhler 13:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Komisch nur, daß bei diversen österreichischen Personen der Doktor immer weggelöscht wird, man aber bei Personen wie Gombrich oder Popper stets ein "Sir" als erstes Wort im Artikel findet. Irgendwelche angelsächsischen, durch Willkür der Englandkönigin vergebenen "Ritterorden" sind also wikipedia-konform, akademische Titel jedoch nicht. Komisch. Sepp ~~--- (nicht signierter Beitrag von 86.56.183.105 (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2013 (CEST))

Seitensperre

Momentan ist der Artikel im Anschluss an einen Editwar (vorwiegend durch 194.29.99.50, IP der NÖ Landesregierung) gesperrt.

Aufschlussreich hierzu sind zwei da und dort auf Benutzerseiten geführte Diskussionen. Gruß --:Bdk: 13:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Man muss ja jetzt nicht grad ein heller Kopf sein, um zu bemerken, dass von einer IP einer ÖVP-Landesregierung nichts POV-freies zu SPÖ-Politikern kommt bzw. kommen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Na, so einfach kann man es sich nicht machen und alles als einseitig abtun. Im Sinne des NPOV muss man das factum akzeptieren, dass Fischer 1973 die ö-nordkoreanische gessellschaft mitbegründet hat und lange deren Vizepräsident war. Mehr wurde nicht ergänzt - noch dazu wenn alle anderen Vereine, in denen er keine höhere Funktion bekleidete ja auch angeführt sind, erwähnt werden. Was soll an der Ergänzung einseitig sein? Einseitig wäre, wenn man hinterfragen würde, warum diese Mitgliedschaft aus der vita Fischers vor dem Präsidentenwahlkampf verschwunden ist, aber das hat in wikipedia wirklich nichts zu suchen.--194.29.99.50 11:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Nach solchen Edits kann man sichs so einfach machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Schon wieder ein Nordkoreaner... Was würde unser lieber Führer nur dazu sagen?--Moritz moser 22:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wiesenthal Affäre - Untersuchungsausschuss

Bevor man reverted und Quellen für einen Satz einfordert, sollte man auch alle bereits verlinkten Quellen LESEN. Ich habe sicherheitshalber noch eine Quelle angeführt. Auch bin ich der Ansicht, dass nicht jeder Buchstabe mit Quelle belegt werden muss, wenn er a) allen mit der Materie Vertrauten bekannt und b) nicht strittig ist. Auf die Tatsache, dass Fischer einen Untersuchungsausschuss in der Causa Wiesenthal verlangte, trifft dies zu. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel soll auch für jene Menschen sein, die eben nicht "mit der Materie vertraut sind" und deshalb nachvollziehbare und belegbare Inhalte bieten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Genau deshalb hat offensichtlich der Autor, der die Wiesenthal-Affäre aufgenommen hat, diese Information inkl. Quelle angeboten, bevor sie von Ihnen gelöscht wurde. Es ist richtig, dass der Artikel auch (und vor allem) für Menschen ist, die nicht vertraut mit der Materie sind. Verfasst und bearbeitet werden sollten Artikel jedoch nur von Menschen, die vertraut mit dem Thema sind. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Blödsinn. Ich werd ja nicht nach der Quelle fragen wenn eine angegeben ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Doch das tun Sie, klicken Sie einfach auf den Link "Kreisky-Peter-Wiesenthal-Affäre" und Sie finden eine Quelle mit Verweis auf weitere Quellen. Daher bitte nochmals: die Quellen LESEN bevor man eben diese einfordert. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 14:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Zusammenarbeit mit Nationalsozialistischen Ministern der Regierung Kreisky

BP FISCHER arbeitete eng mit Alt-aktiven NATIONALSOZIALISTEN ZUSAMMEN. Fischer war: 1971-1975 Nationalratsabgeordneter 1975-1983 Klubobmann der SPÖ Fischer setzte Regierungsvorlagen der Kreisky-Regierung um, die aus folgenden Nationalsozialisten bestand (4 von 11 Ministern der Kreisky-Regierung waren Nationalsozialisten)

Name/Minister-Position/NSDAP-Mitgliedsnummer oder Eintrittsdatum:

• Frühbauer, Erwin/1970-1973 Verkehrs-Min/10.045.793
• Öllinger, Hans/1970 Landwirtschafts-Min/SS-Angeh.
• Weihs, Oscar/1970-1976 Landwirtschafts-Min/1.089.867
• Moser, Josef/1970-1979 Bauten-Min/1.5.1938
• Rösch, Otto/1970-1983 Innen+Verteidungs-Min/8.595.796

Die Arbeit mit der Regierung Kreisky wurde von Fischer immer als sehr positiv dargestellt. Ein bedauern über die Zusammenarbeit mit Nationalsozialisten hat es nie gegeben (die Wiesenthal-Geschichte bedauert er ja jetzt angeblich).

Berücksichtigen sollte man auch, das Justizminister Broda 1972 per Ministerweisung die Einstellung sämtlicher Verfahren gegen Nationalsozialisten verfügte. Es ist nicht bekannt, daß Fischer sich bemühte - zb.durch Nationalratsbeschluss - diese Weisung aufzuheben und Nationalsozialisten weiter zu verfolgen. Die Macht dazu hätte er gehabt, war er doch Klubobmann einer Partei die bis 1983 mit absoluter Mehrheit regierte!

Warum diese Fakten in der Biographie nicht eingearbeitet sind, ist doch verwunderlich. Parteipolitisches Kalkül oder versehen - habt Ihr das nicht gewusst Leute???

91.129.0.50 15:26, 23. Jan. 2009 (CET)

Parteilos

Im Kasten steht, dass er parteilos sei. Meines Wissens nach hat er seine Parteimitgliedschaft aber nur ruhend gestellt (was immer das auch heißen mag). Kann man ihn daher als parteilos bezeichnen?--Moritz moser 14:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

meines wissens nach hat er bevor der wahlkampf damals anfing sein spö-mandat zurückgelegt, ebenso seine mitgliedschaft. sprich er ist nun nicht mehr spö-parteiangehörig. --Jacktd 15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Er hat sein MAndat asl Nationalratsabgeordneter zurückgelegt, aber ich erinnere mich noch ziemlich genau, dass er in der TV Monfrontation oder sonstwo im Fernsehn sagte, er werde seine SPÖ-Mitgliedschaft ruhen lassen. Ich glaube nicht, dass er ausgetreten ist. Moritz moser 15:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

kann man ja recherchieren, wenn man will... :-) --Jacktd 23:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kann man, wenn man will. :P Moritz moser 23:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

"Ruhend gestellt" ist nicht gleich bedeutend mit "ausgetreten". Keinem österreichischen Bundespräsidenten wird es abverlangt, aus Vereinen auszutreten, denen er angehört. Und das ist auch nie geschehen. --Der Boss der Bosse 04:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

danke, das war uns klar, dass ruhend gestellt nicht gleich bedeutend ist mit ausgetreten! wir haben uns eben dies gefragt, ob er ausgetreten ist oder ob er nur die mitgliedschaft ruhend gestellt hat. ich kann nun auch offiziell bestätigen (nach einer anfrage in der hofburg), dass er seine mitgliedschaft lediglich ruhend gestellt hat. --Jacktd 15:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Foto II

Habe jetzt wieder das Bild vom 100-Jahre-Jubiläim des Wr. technischen Museums in die Infobox gestellt (Bild:Heinz Fischer, Technisches Museum Wien, 2009a.jpg). Es ist kein exzellentes Porträt, aber mMn besser als das andere Bild, das aus einem größeren ausgeschnitten wurde und ihn offenbar gerade mitten in einem Gespräch zeigt, inkl. etwas eigenwilliger Mundbewegung (Bild:Heinz Fischer Vienna Oct. 2006 001-cropped.jpg) und aus der Seite hinausweisender Orientierung. Eine andere Möglichkeit wäre auch das Bild gemeinsam mit Margit Fischer (Bild:Quadriga-verleihung-rr-13.jpg). --Tsui 18:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Ersteres und letzteres sind beide gut, am ehesten würde ich zum ersten tendieren. Im mittleren sieht er ja aus als müsste er besachwaltet werden. --Glorfindel Goldscheitel 18:27, 10. Nov. 2009 (CET)

politisch Privates

Heinz Fischer wurde eine Affäre mit Heide Schmidt, damals Generalsekräterin der FPÖ und nach ihrem Parteiaustritt Parteichefin des Liberalen Forums nachgesagt. 77.117.137.87 16:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Strukturierung

Der Artikel ist vom Aufbau her etwas chaotisch - Privates ist sicher nicht der erste Abschnitt einer Biographie - eher "Karriere". Oder versteh ich da was falsch? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Diskussionseite

Heißt es nicht dauernd, daß man Änderungen eines anderen vorher diskutiert  ???

• an Elisabeth: Sehr schön wie du dich bemühst Spö Politker gut darzustellen und FPÖ Politker schlecht darzustellen.

Aber die Quelle ist eine Werbebroschüre der BIG, als der staatseigenen Imobiliengesellschaft und Werbsprüche sollten nicht 1:1 übernommen zu werden. Ob etwas ein Vorteil ist oder nicht liegt im Auge des Betrachters ist aber keine objektive oder sachliche Feststellung. Der Verkauf von Vermögenswerten muß kein Vorteil sein, und kostspielig ist eine Renovierung auch nicht, da Sie immer das kostet was es kostet. Es ist wohl eher die Diskussion um den Amtssitz im Wahlkampf ausschlagebend gewesen ob eine Präsidentenvilla notwendig ist oder nicht. Genauso könnte man erwähnen das Fischer in der Kritik steht seine Privatwohnung frisch und kostspielig renoviert aber dann zum Friedenskronenzins (also so ca. nur zum Hundertstel des wahren verkehrswertes) von der Städtischen versicherung vermietet bekommen zu haben, deren Generaldirektor sein Schwiegervater war.

• an earlofoxford. wenn du sachen von mir änderst begründe dies doch bitte vorher in der diskussion, und mache nicht eigenständig Änderungen an der Arbeit anderer ohne dies vorher anzusprechen. Auch dieser Artikel ist ein dynamischer prozeß. Ich habe bewußt ein neues Kapitel gewählt, um mehrere Positionen und Kritiken zu verfassen, die in den nächsten Stunden und Tagen geschrieben werden. Also bitte etwas Geduld und nicht voreilig binnen weniger Stunden Kapitelstrukturen ändern.

Betreffend: Gegner des Adoptionsverbot - das ist ja eine doppelte Verneinung. und entspricht ja nur der Forderung nach einem Adoptionsverbot also der Gegner einer Adoption. Ein Befürworter ist ja ein Befürworter der Adoption und nicht ein gegner eines Adoptionsverbotes.

• Ich mache daher eure Änderungen wieder rückgängig, da sie nicht der objektivität dienen.--Christoph Polo 03:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen allerseits! Ich finde, Christoph hat recht, deswegen habe ich seine Änderungen jetzt auch gesichtet. Aus einer Werbebroschüre der BIG wortwörtlich zu übernehmen, halte ich dann doch für überzogen und damit POV. Und ja, ich gebe Christoph auch in dem Punkt recht, dass auch Neulinge wie er das Recht haben, dass seine Arbeit nicht einfach revertiert/geändert wird sondern dass erstmal diskutiert wird, oder zumindest beim Revert Begründungen warum und weshalb angegeben werden. LG, --Pappenheim 07:08, 22. Mär. 2010 (CET)

Verehrtester Christoph, bitte spare dir deine unhaltbaren Unterstellungen, du nervst damit nicht nur mich.

Auch ist nebstbei nichts aus der von dir sog. Werbebroschüre der BIG abgeschrieben. Auch diese Unterstellung weise ich wegen Unrichtigkeit zurück.

Faktum ist, dass Fischer auf eine Amtsvilla verzichtet hat, Faktum ist, dass die Generalsanierung als unwirtschaftlich angesehen und der Verkauf für erträglicher angesehen wurde:

»… soll die Amtsvilla verkauft werden, da eine Generalsanierung wirtschaftlich als nicht sinnvoll erachtet wird.« und: »Da der amtierende Bundespräsident Heinz Fischer auf eine Amtsvilla verzichtet hat, besteht für das Gebäude keine Verwendung mehr.« oesterreich.orf.at, ganz unten

»… hatte zuletzt noch Thomas Klestil hier gelebt. Dessen Nachfolger Heinz Fischer entschied sich, weiter in seiner Wohnung zu bleiben.« wien.orf.at

»Verkauf der ehemaligen Bundespräsidenten-Villa

Die frühere Bundespräsidentenvilla in Wien Heiligenstadt kann nach der endgültigen Klärung der Restitutionsfrage und nach dem Entfall des bisherigen Nutzungszwecks veräußert werden. Die Grundlage dafür schafft ein spezielles Bundesgesetz. Die Bundesregierung beabsichtigt einen Verkauf an die Bundesimmobiliengesellschaft, die auch angrenzende Areale besitzt und das Objekt für eine Drittverwertung liegenschaftsübergreifend entwickeln kann. Als Basisentgelt wird der volle Verkehrswert genannt, er soll von Sachverständigen ermittelt werden (1433 d.B.).« Parlamentskorrespondenz/03/02.05.2006/Nr. 384

»Die zuständigen Beamten im Wirtschaftsministerium prüfen derzeit einen völligen Neubau der Staatsvilla auf der Hohen Warte, berichtet NEWS in seiner neuen morgen erscheinenden Ausgabe. … Die derzeitige Präsidentschaftsvilla gilt in den Augen der Experten des Innenministeriums bereits seit Jahren wegen fehlender Sicherheitsstandards als Sanierungsfall.« NEWS 12/00 vom 23.3.00

Dass die Präsidentenvilla auf der Hohen Warte baufällig und unbewohnbar war scheinst du augenscheinlich nicht in Abrede zu stellen. Daraus folgt: Hätte Fischer nicht auf eine Amtsvilla verzichtet, hätte von der Präsidentschaftskanzlei ein neues Anwesen für eine präsidialen Wohnsitz gesucht werden müssen. Das sind Fakten. Jetzt können wir noch um das Wort Vorteil diskustieren, die Aussage an sich ist aber nicht falsch von daher von enz. Wert.

Ich hätte nie daran gedacht, als ich das damals in den Artikel geschrieben habe, dass da so ein [censored] daher kommt und mir parteipolitische Motive unterstellt. Dein Geschwafel rund um die Fischerwohnung kenne ich nicht. Wenn es dir wichtig ist und du es gemäss WP:BLG belegen kannst, kannst es ja in den Artikel hineinschreiben. Aber bitte vermische nicht Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, weil sie zwei verschiedene Paar Schuh sind. --Elisabeth 08:22, 22. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Ob die Frage um den Amtssitz im Zusammenhang mit dem Wahlkampf stand, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber du kannst auch diese Behauptung sicher belegen, nicht wahr? --Elisabeth 08:25, 22. Mär. 2010 (CET)

Na gut, das wäre dann geklärt, aber das Wort Vorteil gehört schon irgendwie raus, nicht? Klingt wie ein Lobgesang auf den Biografierten, und das sollte es doch nicht sein, netwoa? ;-) --Pappenheim 08:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Was macht dann eigentlich der nächste Bundespräsident? Muss für den/die dann eine neue Villa gebaut werden? Ganz versteh ich nicht, wieso das ein Vorteil sein soll, die alte jetzt abzureissen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 22. Mär. 2010 (CET)

So wie ich das verstanden habe, hat der Amtierende halt generös auf einen Einzug verzichtet (weil er eh ein ganz tolles Privatdomizil hat, wobei da irgendwas mit dem Schwiegervater und Wr. Städtische und Friedenszins uns sowas war - nix genaues weiß man nicht) und damit hat sich halt der Staat die Sanierung derspart. Ganz im Gegentum, man hat die leidige Hütte jetzt auch noch verkaufen können, blöd halt, dass es jetzt keinen "staatlichen Wohnsitz" des UHBP mehr gibt. D. h. die nächsten Präsis müssen dann halt schauen, wo sie bleiben, ein gleichsam österreichisches „Weißes Haus“ gibts dann net mehr... wie auch immer: Das jetzt so hinzustellen, als ob es rein und nur dem Amtierenden zu verdanken wäre, dass sich der Staat Geld erspart hat, erscheint mir doch ein wenig weit hergeholt und wäre dann schon wirklich irreale Beweihräucherei... oder ist jemand anderer Meinung? LG, Pappenheim 14:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo elisabeth, ich habe nirgends irgendwelche unhaltbaren Unterstellungen dir gegenüber geäußert. Du könntest ja deine, von mir erwähnten, SPÖ-FPÖ Präferenzen ja auch als Kompliment auffassen. Andererseits bezeichnest du meine Beiträge ja auch als Geschwafel - ist auch nicht sehr nett. Und ja, ich kann es belegen sonst hätte ich es ja gar nicht geschrieben.--Christoph Polo 14:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Christophpolo: In der von dir zitierten Quelle steht, Fischer ist "gegen ein Adoptionsverbot", d.h. er sit gegen Ungleichbehandkung vor dem Gesetz. Also bleib bitte bei der belegten Information und verdrehe nicht belegte Worte. Sich gegen ein diskriminierendes Adoptionsverbot für Homosexuelle -sich also für rechtliche Gleichbehandlung- auszusprechen, ist nicht ganz das gleiche wie "für Adoption" zu sein, wsaeil das nämlich deren Förderung und nicht nur deren Nichtverbot nahelegt. Und eigene Überschriften für ein Kapitel zu schaffen, das es bis auif ein abseitig lächerliches Detailthema noch gar nicht gibt, ist unsinnig. Earlofoxford 20:51, 22. Mär. 2010 (CET)

• hallo earlofoxford, ist in Ordnung, passt schon werde es nicht mehr ändern. Meinen ursprünglichen gedankengang habe ich ja oben erwähnt. solange es keine weiteren Themen gibt kann es auch in dieser Struktur bleiben. Wenn es weitere Positionen oder Kritiken gibt, mache ich es wieder unter diesem Kapitelnamen. Sonstiges klingt auch nicht optimal. Was du allerdings als abseitig lächerliches Thema bezeichnest, ist aber für die Betroffenen doch ein sehr wichtiges Thema wenn man sich den öffentlichen Diskurs anschaut. Und es ist auch ein Beispiel wie sich die beiden Kandidaten bei einem Thema unterscheiden. Ich gehe davon aus, daß es nun wertfrei formuliert ist und der Leser sich seine Meinung selbst dazu bilden kann.
• betreffend der Präsidentenvilla, möchte ich aber die suggestive Formulierung. das man sich eine kostspielige renovierung erspart hat, doch wieder ändern und bei den Tatsachen bleiben. Jedes Haus ob Hütte, Villa, Gemeindebau oder Wolkenkratzer benötigt entweder eine laufende Instandhaltung bzw. alle paar Jahrzehnte eine Generalsanierung. Die Kosten dafür sind weder billig noch teuer, sie sind einfach zu leisten und entsprechen immer den üblichen Marktkosten. Die Formulierung man erspart sich eine kostspielige Renovierung ist daher nicht richtig. Zielt wohl eher auf den gemeindebaubewohner für den das teuer erscheinen mag und ist eine Beschönigung des Sachverhaltes. Und was soll an einer Renovierung eines simplen Hauses das sich Präsidentenvilla nennt, kostspielig sein ??--Christoph Polo 23:05, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich weiss ja echt nicht, wo du dieses Thema bzgl. der Adoption überhaupt ausgegraben hast. Hat sich Fischer nicht in seiner ersten Amtsperiode auch noch zu anderen Themen wie der Ortstafelfrage geäußert? Da sollten wir besser ein eigenes Kapitel erarbeiten, unter "sonstiges" kann das bei einem Politiker eher nicht stehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Kritik wird vermisst

Ich vermisse jegliche kritische Punkte seines Handelns und Seins. Es wird zum Beispiel nicht auf seine Verbindung zu Udo Proksch und dem Fall Lucona eingegangen. Etc. Gruß -- TheSkunk 17:56, 24. Apr. 2010 (CEST) Ich habe die Proksch-Sache jetzt reingenommen und mit Quellen versehen. Ich bin gespannt, ob das jetzt stehen bleiben darf oder ob Kritik nicht gewünscht ist und wieder entfernt wird. Der Aritkel ist alles andere als ausgewogen und bräuchte einen Kritik-Abschnitt. (nicht signierter Beitrag von 84.113.194.166 (Diskussion) 21:18, 19. Jul 2010 (CEST))

Versuchs ruhig, meinen Segen hast. Allerdings werden in der Wikipedia sämtliche Kritiken an politischen Personen mit Ausnahme jener der FPÖ oder rechts davon sofort revertiert. Also stell Dich schon mal drauf ein, dass Deine Arbeit umsonst sein wird. LG,--Pappenheim 18:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gleich so schnell kapitulieren? - Gegen einen strukturierten, bequellten Aufbau wird keiner etwas einwenden können, aber man müsste mal anfangen daran zu arbeiten. Sonst wird dein Beitrag eher ein Raunzen, das nix zur Verbesserung des Artikels beiträgt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:37, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leute - @Braveheart naja, Pappenheim hat gewissermassen recht - ich bin weder blau, noch rot, noch irgendetwas, aber mir geht die Objektivität auf Wikipedia verloren. Bei den Blauen werden auch Vermutungen dargestellt, bei jedem anderen ist dies nicht drin. Falls ich mich dahinterklemme, so werde ich dies auf Grund von Recherchen mithilfe eines gewissen Hans Pretterebner tun, mal sehen. Fischer wusste bzgl. Lucona sicher mehr als einige andere, aber dies ist einstweilen eine reine Vermutung ;-). LG einstweilen -- TheSkunk 10:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bitte bei der Diskussion beim Thema bleiben - Fischer wusste wahrscheinlich auch zu einigen anderen Skandalen der 80er mehr als andere - wenn dir etwas an den anderen Artikeln nicht gefällt, bitte dort auf der Diskussionsseite ansprechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gesellschaft zur Förderung der Beziehungen zur Koreanischen Volksdemokratischen Republik

Mir fehlt in dieser Lobhudelei für Herrn Fischer seine über 20 Jahre währende Funktion in der oben genannten Gesellschaft. Außerdem fehlt mir seine Mitgliedschaft im Club 45

Quelle: [2]

--85.126.179.178 14:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Oh, natürlich, eine Website, auf der FPÖ-Politiker Artikel verfassen, ist natürlich reputabel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Naussiichaowwa. &Einedaamed!!! Sofuuat!!! Odahaudseamgleigaunsausse. Weawaasowariwwahaubdrelevandis. [w.] 14:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand eine seriöse Quelle bringt, könnte man über diesen Punkt durchaus etwas schreiben. Denn die damalige Kreisky-Initiative als neutrales Land im festgefahrenen Friedensprozess in Korea über diesen Verein einen diplomatischen Kanal zum nordkoreanischen Regime zu öffnen, war ja keine blöde Idee und ist durchaus interessant. Dass Kreisky seinen damaligen Sekretär vorgeschickt hat, ist auch nachvollziehbar. Was daran ein Skandal sein soll, kann ich aber nicht nachvollziehen. Kreisky hat damals aktive Friedenspolitik betrieben und mit vielen "geächteten" Machthabern Gespräche eingeleitet, etwa mit Arafat oder Gadafi. Durchforstet doch einmal die Online-Archive von Presse, Standard, Profil, Kurier, Salzburger Nachrichten, Kleine Zeitung, Spiegel und Die Zeit. Parteinahe Homepages sind aber hier sicher nicht zitierfähig. --El bes 15:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um die Fakten, denn dass Fischer Mitglied in der Österreichisch-Nordkoreanischen Gesellschaft ist (bzw. deren Präsident?), ist weithin bekannt. Dies ist allerdings in einem Satz abzuhandeln und nicht so, wie hier die IP implizieren will, ein fabrizierter Skandal, der mehr Beachtung bedürfe. Wäre Fischer damals stattdessen der VCR-Gesellschaft beigetreten, gäbs heute wohl keinen Aufschrei mehr ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Also entweder suche ich falsch, oder die SN haben noch nie über diese Gesellschaft geschrieben...

"WP-Artikel werden mit der Zeit nicht besser, sondern länger."
Ein Satz, Punkt, &Schluss.
(Ich selber schreib' diesen einen Satz wohl kaum 'rein ;) [w.] 16:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Fischers Wahlergebnis verbessert

Laut BMI ist mit Auszählung der Wahlkarten die Wahlbeteiligung gestiegen, auch das Ergebnis Fischers hat sich verbessert. Ich habs eingearbeitet. Zabia 21:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Infobox

Liebe Elisabeth, offensichtlich sind die Artikel von Heinz Fischer und Thomas Klestil wirklich die einzigen zu österreichischen Politikern, die so eine Infobox haben. Ich kopiere hier einmal die Diskussion von der Benutzerseite von Otberg (--El bes 04:49, 19. Mai 2010 (CEST)):

Hallo Otberg, ich will da absolut keinen Editwar, aber hast du eine bestimmten Grund, warum die Box die seit einigen Jahren unbeanstandet war rausgenommen hast? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Karl, das ich will ich natürlich auch nicht, auch nicht mit Elisabeth. Bitte lest Euch die verlinkten Diskussionen (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Infoboxen für Personenartikel und WP:Redaktion Geschichte/Archiv/2010/Apr#Infobox in Personenartikeln) durch. Warum gibt es wohl sonst keine Infoboxen, nur bei Fischer und Kestil – außer bei Sportlern, chinesischen Kaisern und Pharaonen. Die sind eben höchst umstritten, daher sollten auch hier kein Präzendenzfälle geschaffen werden ohne vorherige Diskussion. Grüsse -- Otberg 23:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Mit oder ohne ist eigentlich egal. Es geht keine Information verloren, weil eh alles im Fließtext auch steht. Vielleicht wirtk es ohne wirklich seriöser aus, weil's sonst so nach Quartett-Karten ausschaut. Der einzige Punkt, den man anmerken könnte, ist dass diese Diskussion in der Redaktion Geschichte nicht sehr breit war und vom Portal:Österreich niemand was davon mitbekommen hat. --El bes 23:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Personeninfoboxen sind absolut redundant, eine unzulässige Simplifizierung und eine unnötige Behübschung. Die Redaktion Geschichte hat die Infoboxen ja nicht abgeschafft, sondern zum wiederholten Mal abgelehnt. Kennst Du noch einen Artikel über einen österreichischen Politiker mit einer Infobox? Eben ;-) -- Otberg 23:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Solche wichtigen Formatierungsänderungen können nicht in einzelnen Artikeln festgelegt werden. Diverse Vorlagen wurden auch schon öfter gelöscht. Wer Personeninfoboxen global einführen will, kann das nur per Meinungsbild machen. Für bestimmte Bereiche kann das natürlich sinnvoll sein, das muss im entsprechenden Portal abgestimmt werden. Hier wäre wohl eher das Portal:Politik oder Portal:Politiker als Portal:Österreich zuständig. -- Otberg 09:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke, El bes, fürs Hierherkopieren. Dass Karl auf Otbergs DS geschrieben hat, konnte ich nicht ahnen.

Zum Thema fasse ich mal zusammen:

• Otberg löschte in den beiden Artikeln Fischer und Klestil die Infobboxen mit dem knappen Kommentar "nicht erwünschte Infobox entfernt". Das fand ich ein wenig befremdlich in der Art.
• Tatsache ist, dass die Infoboxen bei Klestil seit 2 Jahren, bei Fischer gar schon seit 4 Jahren unbeanstandet in den Artikeln standen.
• Niemand wollte hier - wie das im letzten Beitrag von dir, Otberg, durchklingt, Infoboxen global einführen. Hier waren eben diese IBs schon seit Jahren da und du willst sie weg haben. Ein kleiner aber feiner Unterschied.
• Üblich und WP-vorgesehen ist in so einem Fall, um Wikistress u/o EW zu vermeiden, nicht einfach zu Löschen (es ist ja nichts Falsches oder Unbelegtes um das es hier geht), sondern eine solche Löschung erst mal auf der ADS zu diskutieren.
• Natürlich habe ich nicht einfach so revertiert, sondern mich auf die Suche gemacht, woher das "nicht erwünscht" kommt. Fand auch die nunmehr gelinkten Diskussionen (Kritikpunkt: freundlicher wäre gewesen, gleich im Bearbeitungskommentar dorthin zu verweisen, statt kurz und knapp mit "nicht erwünschte Infobox" zu kommentieren). Fand dabei heraus, dass die IBs in diversen Diskussionen zwar umstritten sind, dass jedoch kein Konsens über unerwünscht besteht. Meinungsbild gibt es keines dazu, die WP-Regeln Biografie "verbieten" es nicht. Daher war mein Revert mit dem Zusatz, dass es keineswegs den Konsens dazu gibt.
• Es stimmt zwar, dass die Informationen der Infoboxen redundant sind, das lässt sich aber auch von den Navileisten behaupten. Es mag auch sein, dass die IB wie eine Quartettkarte wirkt (siehe El bes oben). Doch was solls? Es gibt es viel öfters auf der WP, dass Informationen redundant sind. – Der Punkt ist doch vielmehr die Servicefreundlichkeit des Artikels für das p.t. Publikum:
• Es gibt Menschen, die wollen alles in den Fließtext, es gibt Menschen die mögen die Navileisten am Ende des Artikels. Es soll aber auch Menschen geben, die es vorziehen die wichtigsten Informationen optisch aufbereitet auf einen Blick gleich am Anfang des Artikels zu haben, stattt sich erst die Informationen aus dem Artikel fertig zusammenzulesen u/o erst bis zum Ende zur Navileiste scrollen zu müssen (wo wiederum ja gar nicht alle Informationen der Infobox drinnen sind - das ist auch nicht Aufgabe der Navileiste). (Zu letzterer Kategorie an Menschen zähle ich mich, nur nebstbei gesagt.)
• Im gegebenen Fall der UHBPs gibt es mit der Infobox auch insofern kein Problem, dass es durch spätere Politikerpositionen dazu kommt, dass die UHBP-Infobox unaktuell wird. Dass sie also entweder "überschrieben" oder (theoretisch) durch eine andere ergänzt werden müsste. Ist doch das Präsidentenamt in diesem Staat (zumindest bisher) das letzte politische bzw. überhaupt -Amt im Leben der betreffenden Person.

Aus o.g. Gründen bin ich daher dafür die beiden IBs zu lassen und sogar allenfalls bei den anderen UHBPs der (zweiten) Republik zu ergänzen. Kompromiss ist, dass es sich dabei ja nicht um eine verpönte Vorlage:Infobox handelt. --Elisabeth 18:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Geschickter wäre es natürlich gewesen, einen Löschantrag auf die Infobox zu stellen... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Infobox ist ja längst gelöscht. Umso verwunderlicher ist es, dass mancherorts „Extrawürste“ mit selbstgestrickten Bastelboxen gebraten werden ;-) -- Otberg 23:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Das wäre dann allerdings eine klassische WP:BNS-Aktion, wenn man die LA-Entscheidung nicht hinnehmen will... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:55, 22. Mai 2010 (CEST)

Angelobung

War eigentlich schon die Angelobung Fischers vor der Bundesversammlung, nach der Wiederwahl? Ich kann mich nämlich nicht erinnern, in den Medien davon gehört zu haben. --My Friend ^FAQ 19:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Angelobung vor der Bundesversammlung ist heute erfolgt. --My Friend ^FAQ 21:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kritik 2

Nachdem es nciht wie sonsbt üblich bei Politikerseiten einen Abschnitt Kritik gibt, habe ich einen eingefügt und die wesentlichen Punkte zusammengefasst, sodass die grundsätzlich positiv gehaltenen Punkte der Seite mehr ins Neutrale kommen. Quellen: http://kurier.at/nachrichten/1994809.php http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/nrwahl/177565/index.do?from=suche.intern.portal http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/2398237/oesterreich-koennte-ziel-fuer-spekulanten-werden.story (nicht signierter Beitrag von 84.113.194.166 (Diskussion) 14:14, 19. Jul 2010 (CEST))

Nachdem mein Abschnitt über Kritik wieder gelöscht wurde, weil angeblich die Quellen nicht taugen, habe ich nun mehr Quellen kopiert. Ich hoffe, dass der Abschnitt nun bleiben kann. Die Links untermauern alle Aussagen, insbesondere auch die wörtlichen Zitate Fischers, die ich erwähnt habe.

http://derstandard.at/1269448447602/DER-STANDARD-Interview-Karlheinz-Kopf-Ich-werde-weiss-waehlen http://www.krone.at/Oesterreich/Fischer_und_Rosenkranz_im_Gleichschritt-Wahlkampf-Finale-Story-196588 http://diepresse.com/home/politik/zeitgeschichte/544679/index.do http://www.nachrichten.at/nachrichten/politik/innenpolitik/art385,371070 http://fr.gloria.tv/?media=68707 (insbesondere die Zitate Fischers über die klassenlose Gesellschaft etc)

http://www.krone.at/Oesterreich/Fischer_gegen_Abschaffung_der_Wehrpflicht-Trotz_Bedenken-Story-209513

Ich habe alle Quellen hinein gestellt aber innerhalb von 2 Minuten hat es Braveheart wieder rückgängig gemacht. Sorry, aber in zwei Minuten kann man die von mir angegebenen Quellen nicht einmal gelesen haben. Also was soll das? Wie unabhängig ist Wiki wirklich? (nicht signierter Beitrag von 84.113.194.166 (Diskussion) 21:18, 19. Jul 2010 (CEST))

Hallo 84.113.194.166, ich finde deinen Beitrag sehr gut formuliert und interessant. Leider erfordern hießige Relevanzkriterien ein paar glaubwürdige Belege (google hilft im Allgemeinen). Bei einer IP kuckt man manchmal etwas strenger über die Schulter, meine ich. Probiers nochmal mit Beleg. Viel Erfolg und Grüße, --Fräulein Susann 21:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebs auf. Kritik ist offenbar nicht erwünscht. 10 Quellen zu 3 Absätzen gebracht; aber das reicht nicht und wird ständig von so Klugscheißern gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.113.194.166 (Diskussion) 04:14, 20. Jul 2010 (CEST))

Einfach mal Wikipedia:Belege durchlesen (draufklicken!) und dann bitte nochmal probieren. Wenn du Aussagen Fischers selbst wertest, nennt man das hier Theoriefindung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bearbeitetes Bild

• Heinz-Fischer.jpg

  Heinz Fischer 2005, beschnitten und überbearbeitet

• 

  Margot Käßmann 2007, beschnitten

• 

  Margot Käßmann 2007, beschnitten

Die meisten Fotos sind nicht natürlich, sondern künstlich auf die wichtige Person beschränkt. --Däädaa Diskussion 00:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Welches Foto letztlich als das Bessere angesehen wird, kann gern weiter diskutiert werden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 01:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Solche Bilder, wie diese von Fr. Käßmann, würde ich ehrlich gesagt nicht hochladen. Ich verstehe zwar, dass man sich schonmal freut jemanden fotografiert zu haben, über den es hier einen Artikel gibt, aber ich denke bei (meinen) Bildern auch immer daran, ob die Abgebildeten diese Fotos auch in Ordnung finden würden. Im Zeifelsfall lade ich Fotos nicht hoch, auch wenn es hier noch keine von dieser Person geben sollte.

Zum Porträt im Artikel. Auf meiner Diskussionsseite hat Cigarman auf ein Neues hingewiesen, das er gemacht hat, in der Zwischenzeit habe ich auch selbst eines hochgeladen. Ich stelle sie hier mal zu Diskussion, vielleicht können wir uns ja eineigen, ob überhaupt und wenn ja welches neue Porträt in den Artikel sollte. --Tsui (Diskussion) 11:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

• Heinz Fischer 03 2012.jpg

  Innsbruck, 16.3.2012

• 

  Vösendorf, 9.11.2011

• 

  mit Margit Fischer, 3.10.2008

Ach ja, wenn wir schon bei den Bildern sind. Ich würde gerne das gemeinsame Foto mit Margit Fischer zum Abschnitt Privates im Artikel ergänzen. Damit es nicht zu viele Bilder werden könnte das linksbündig stehende von der Rede mMn heraus genommen werden - und/oder die Bildserie vom Wiederwahlfest, die zwar originell ist, ihn aber kaum zeigt. --Tsui (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Infobox, die Zweite

Ich plädiere für die Entfernung oder Überarbeitung dieser technisch unprofessionellen und inhaltlich eigentlich verzichtbaren Infobox. Infoboxen stellen eine Möglichkeit dar, wichtige Basisinformationen, die sich für eine Bestimmte Menge an Lemmata standardisieren lassen. Standardisierte Informationen in der Infobox sind aber nur dann sinnvoll wenn auch wirklich alle Lemmata aus der Gruppe diese enthalten sonst kann man sich das sparen. Da ich aber in der überwiegenden Zahl der Politikerbiografien keine Infoboxen verwendet werden wüsste ich nicht, warum sie hier notwendig sein sollten. Sollten hier gute Gründe vorliegen, dass die doch notwendig sein sollte, dann sollte sie zumindest als Vorlage erstellt werden, damit sie einfach editiert werden kann. Auf en.wikipedia wird es vorgemacht, z.B. hier. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bin auch für eine Vorlage wie z.B. in en

{Infobox Officeholder
|name        = Heinz Fischer
|image       = Heinz Fischer (Gala-Nacht des Sports 2009).jpg
|office      = President of Austria
|chancellor  = Wolfgang Schüssel
Alfred Gusenbauer
Werner Faymann
|term_start  = 8 July 2004
|term_end    = 
|predecessor = Thomas Klestil
|successor   = 
|birth_date  = Vorlage:Birth date and age 
|birth_place = Graz, Austria 
|death_date  = 
|death_place = 
|party       = Social Democratic Party
|spouse      = Margit Binder
|alma_mater  = University of Vienna
|religion    = None (Agnostic atheist)
 }

--Jonny Brazil (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wer setzt sie um? --Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Personeninfoboxen sind sehr umstritten, die gibt es nur bei Sportlern, chinesischen Kaisern und Pharaonen. Solche wichtigen Formatierungsänderungen können nicht in einzelnen Artikeln festgelegt werden. Diverse Vorlagen wurden auch schon mehrmals gelöscht. Wer Personeninfoboxen einführen will, kann das nur per Meinungsbild machen. --Otberg (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Mir persönlich wäre es auch lieber, man würde diese peinliche Tabelle löschen. Aber bevor ich sie lösche wollte ich hier eine Diskussion anregen und Argumente anhören. Von Jonny Brazil kam bisher noch kein Argument dafür. --Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Es gab bislang keinen Konsens zur Entfernung der Box, daher blieb es beim Status quo: Fischer und Klestil sind die einzigen Politker mit Infoboxen. Naja. Um das auf andere Ebenen zu eskalieren, war mir die Sache zu unwichtig. --Otberg (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Boxen, die sich nur in zwei Biografieartikel verwendet werden und in anderen nicht ist nicht Sinn einer Infobox. Diese Inkonsistenz muss abgeschafft werden. Kein Konsens bedeutet nicht, dass es Argumente für den Erhalt der Box gab. Ich kann oben nämlich keine lesen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

ich denke mir das ist ausschließlich eine ästhetische Frage und Antwort ob man so eine Infobox haben möchte oder nicht - und keine inhaltliche Auseinandersetzung - genauso wie welches Foto man als Portait nimmt. Bis auf den Namen seiner Frau stehen alle Infos auch in den ersten Einleitungssätzen. aber streitets nicht drum - ist nur eine Kleinigkeit--Christoph Polo (Diskussion) 12:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht nur eine ästhetische Frage, denn ob man so etwas generell will ist schon eine grundsätzliche Frage, die auch die unterschiedlichen Auffassungen von Wissensvermittlung widerspiegeln. Einerseits wollen die Befürworter einer solchen Box die wichtigsten Basisinformationen auf einen Blick präsentieren, die Gegner einer solchen Box fürchten eine Abkehr vom Artikelinhalt hin zur ihrer Ansicht unangemessenen Hervorhebung statistischer Fakten. Obwohl ich eher zum zweiten tendiere kann ich auch das erste verstehen.

Nichts mit Ästhetik und nichts mit Konsens oder Argumenten hat es aber zu tun wenn man als status quo in einen Artikel so eine Box belässt und in anderen nicht. Das ist ein klassischer Fall eines faulen Kompromisses, der beiden Seiten nicht dient.

Sollte sich ein Konsens für die Box finden dann sollte eine Vorlage erstellt werden. Dass dies über ein MB einzuführen sei, sehe ich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Tschuldigung, musste meine Brötchen verdienen. Also was jetzt bei Fischer steht ist nur eine Tabelle. Was ich meinte ist, dass sie keiner vermissen wird wenn sie entfernt ist da alles im Text vorhanden ist. Andererseits wäre eine Vorlage natürlich nicht so schlecht. --Jonny Brazil (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2012 (CEST)

Derartige Vorlagen wurden bislang immer gelöscht. Das wird wohl auch diesmal so sein, es sei denn das wird per MB geklärt. --Otberg (Diskussion) 12:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bisher gibt es keine Argumente für das Behalten. Ich habe bei WP:3M um weitere Meinungen gebeten. Warten wir 24 Stunden. Sollte sich nichts tun oder weitere Stimmen für die Entfernung hinzu gesellen dann entferne ich die Box. --Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

habe die Box in der Zwischenzeit gelöscht, während du deine letzte Nachricht geschrieben hast - da sich alle dafür ausgesprochen haben - und dies sind ja wirklich nur Kleinigkeiten und keine weltbewegenden Änderungen - und ihr habt recht solche Kästen gibts kaum bei Personen.--Christoph Polo (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2012 (CEST)

ja sorry, aber wie geschrieben, ich habe es bereits gemacht bevor du diese 3M gemacht hast - und es erst nach dem abspeichern gesehen - ist also gleichzeitig passiert - ich seh das nicht als weltbewegende Änderung an - und Reaktionen kommen auch nur, wenn man es im Artikel bearbeitet - und dann recht schnell - stellt man es nur zur Diskussion wartet man ewig - ist meine Erfahrung.--Christoph Polo (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

3M: Falls noch eine 3M erwünscht ist: Infoboxen sind bei Personen unerwünscht --GiordanoBruno (Diskussion) 17:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

"Sind unerwünscht" von wem und warum? --Jonny Brazil (Diskussion) 22:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

Schon immer. Du wirst jedenfalls kaum einen Personenartikel mit einer Infobox finden. Das wurde z. B. schon bei den Päpsten diskutiert [3]. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch WP:Redaktion Geschichte/Archiv/2010/Apr#Infobox in Personenartikeln und die dort verlinkten weiteren Diskusionen zum Thema. --Otberg (Diskussion) 00:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

heide schmidt

Würde unter "Sonstiges" nicht auch das Panscherl mit Heide Schmidt gehören? (nicht signierter Beitrag von Ein-Euro-Münze (Diskussion | Beiträge) 13:37, 13. Sep. 2014 (CEST))

Zuallererst müsste dafür mal ein Beleg vorliegen, bevor man sich über die Relevanz solcher Sachen Gedanken macht. --Taste1at (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2014 (CEST)

Memes

Heinzi-Memes auf Facebook, siehe Memes der Woche mit Heinz(i) Fisch Kurier, 9. März 2014. --Ochrid (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Ende der Amtszeit

Wie im Text angeführt, endete Fischers zweite Amtszeit am 8. Juli 2016 um 11 Uhr. Die Änderung auf 7. 7. wurde daher rückgängig gemacht.(nicht signierter Beitrag von Wolfgang J. Kraus (Diskussion | Beiträge) 17:02, 5. Sep. 2017‎)

die österreichisch-nordkoreanischen Freundschaftsgesellschaft mal wieder

Habe diesen Teil des Abschnitts dazu jetzt erneut entfernt.

Insbesondere von seiner Führungsrolle im Rahmen der nordkoreanischen Freundschaftsgesellschaft versuchte sich Fischer im Zuge des Präsidentschaftswahlkampfs zu distanzieren, was für Kritik bei seinen politischen Kontrahenten sorgte<ref>{{Literatur |Autor= |Titel=Nordkorea-Gesellschaft: Roter Präsidentschaftskandidat Heinz Fischer der Unwahrheit überführt |Hrsg= |Sammelwerk=OTS.at |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag= |Ort= |Datum=2010-04-20 |ISBN= |Seiten= |Online=https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20100420_OTS0242/nordkorea-gesellschaft-roter-praesidentschaftskandidat-heinz-fischer-der-unwahrheit-ueberfuehrt |Abruf=2018-11-02}}</ref>. Die unkritische Unterstützung Nordkoreas im Rahmen dieser Organisation sorgte auch nach dem Wahlkampf regelmäßig für Kritik.<ref>{{Literatur |Titel=Ich war dabei, als in Wien der nordkoreanische Nationalfeiertag gefeiert wurde |Sammelwerk=Vice |Datum=2015-10-15 |Online=https://www.vice.com/de/article/qbmm3p/wie-in-wien-der-70-jahrestag-der-nordkoreanischen-arbeiterpartei-gefeiert-wurde |Abruf=2018-11-02}}</ref><ref>{{Internetquelle |autor=Fritz Pessl |url=https://www.pressreader.com/austria/salzburger-nachrichten/20161117/281775628744820 |titel=Befreundet mit Nordkorea |werk=Salzburger Nachrichten |hrsg= |datum=2016-11-17 |zugriff=2018-11-02 |sprache=}}</ref>

Die Formulierungen sind bewertend/intertpretierend und stellen teils die Einschätzungen Dritter (etwa des FPÖ-Parlamentsklubs) als vermeintlich enzyklopädisch-neutral dar. Was hier als Kritik bei seinen politischen Kontrahenten bezeichnet wird verschleiert, dass es von der FPÖ aufgebracht wurde, die versuchte, das zum Thema zu machen. Es gehört zum sauberen enzyklopädischen Arbeiten, nicht vernebelnd zu formulieren, sondern klar zu benennen, wer was sagte/schrieb/behauptete.
Die Formulierung/Behauptung, er versuchte sich [...] zu distanzieren basiert worauf genau, ist wessen Bewertung? Bemerkenswert auch, dass nirgendwo der Zeitraum angegeben wird, in dem er bei dieser Freundschaftsgesellschaft war[!], vielmehr insinuiert wird, er sei es immer noch. In dem Zusammenhang fällt besonders der Satz Die unkritische Unterstützung Nordkoreas im Rahmen dieser Organisation sorgte auch nach dem Wahlkampf regelmäßig für Kritik. auf. Quellen dazu sind ein Vice-Artikel und einer bei den Salzburger Nachrichten. In Beiden wird an keiner Stelle behauptet, Fischer hätte jemals - weder in der Zeit seiner Mitgleidschaft, noch danach - eine solche unkritische Unterstützung demonstriert. Die wird dort dem Verein heute bzw. zum Zeitpunkt des Erscheinens der Texte 2015 und 2016 attestiert, nicht Fischer. Mit der Formulierung hier wird so getan, also ob sie das Fischer vorwerfen würde. Das ist bestenfalls versehentlich irreführend, schlechtestenfalls ein absichtlicher Manipulationsversuch.
Also bitte: Wenn es dazu mehr zu schreiben gibt, als ohnehin im Artikel steht - also dass er Präsidiumsmitglied der österreichisch-nordkoreanischen Freundschaftsgesellschaft war - dann bitte sauber formuliert; es gehört nur das hierher was die Quellen aussagen, ohne vernebelnde Unschärfen/Auslassungen, und ggf. muss klargestellt sein, wer genau was genau behauptet/vorwirft.
Grundsätzlich wäre zu recherchieren, von wann bis wann er denn nun genau dabei war. Und nein, eine FPÖ-Presseaussendung ist sicher keine brauchbare Quelle für irgendetwas, außer dafür, was die FPÖ sagt/behauptet. --Tsui (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2018 (CET)

+1 - allgemein sind Presseaussendung selten bis gar net zu gebrauchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, ist allgemein so. Presseaussendungen mögen belegen was die Aussender veröffentlicht haben, als deren Aussage, taugen aber nicht dazu, die Inhalte solcher Aussendungen als enzyklopädisch-neutral-gesichertes Wissen darzustellen. Wobei das an sich schon sehr nah an Original Research ist. --Tsui (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2018 (CET)

Dank an Tsui. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2018 (CET)