Diskussion:Helios-Airways-Flug 522

Breite

Warum ist denn der Artikel so furchtbar breit? Liegts an dem Aktuell-Baustein? Thorbjoern 14:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Liste der Besatzungsmitglieder

Ich finde es in höchstem Maße unangebracht, die Namen der Besatzungsmitglieder zu veröffentlichen. --Remi 19:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Die Liste wurde mittlerweile wohl rausgenommen, was sicher auch richtig ist, da sie im Wikipedia-Artikel fehl am Platz ist. Aber die Veröffentlichung selbst finde ich nicht schlimm, es gibt sogar Listen aller Passagiere inklusive vollständiger Anschrift! Eine solche Liste ist im englischen Wikipedia-Artikel auch verlinkt. -- Kju 23:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, daß Datenschutz von vielen Leuten mit den Füßen getreten wird. Aber nur weil andere Webseiten gegen den (berechtigten) Datenschutz verstoßen, sollte die deutsche Wikipedia dies nicht auch noch tun. Es handelt sich dabei nämlich um personenbezogene Daten. Es gibt mit der Europäischen Datenschutzrichtlinie und dem Bundesdatenschutzgesetz eindeutige Regelungen, die den Umgang mit personenbezogenen Daten regeln. Bei Verstoß dagegen sind Strafen und Schadenersatz fällig (in diesem Falle für die deutsche Wikipedia). Inwieweit die Liste der Passagiere einfach im Internet veröffentlicht werden darf oder nicht, sollte sich der Betreiber der zyprischen Webseite Gedanken machen. Soviel zur rechtlichen Seite. Aber ich finde es auch aus Gründen der Pietät unangebracht, hier Listen mit Namen der Opfer zu veröffentlichen oder - wie bei der englischen Wikipedia der Fall war - sogar die komplette Anschrift der Besatzungsmitglieder zu veröffentlichen. Dies mag zwar die Sensations-/Neugier einiger Leser befriedigen aber es ist pietätlos. --Remi 15:00, 18. Aug 2005 (CEST)

nicht korrekt

Dass ein Passagier "Ich sage: Lebe wohl. Wir erfrieren hier!" an seine Angehörigen gesendet haben soll, hat sich mittlerweile als Lüge herausgestellt. siehe Spiegel-Artikel Die Begründung warum die SMS nicht gesendet worden sein kann klingt ganz gut, aber weil Handy-Sende-Masten VERTIKAL senden sollen, können keine Flugzeuge erreicht werden??

Die Begründung ist falsch, weswegen ich sie auch (mitsamt der Wertung, die ja wohl völlig daneben war) herausgenommen habe. Die Funkwellen breiten sich auch in die Höhe aus, weswegen Privatflieger durchaus an Bord ihrer Maschinen per GSM telefonieren. Es ist also kein prinzipielles Problem. Allerdings kann es zu Problemen kommen, da aus großer Höhe viele Funkzellen "zu sehen" sind, und es daher zu Schwierigkeiten bei der Auswahl und beim Wechsel der Funkzelle kommen kann. Die Metallhülle eines Flugzeuges ist natürlich auch ein Problem, aber ich würde keineswegs kategorisch ausschließen, daß von Bord eine SMS hätte gesendet werden können. Die Frage ob es möglich ist oder nicht ist auch relativ irrelevant, da sie von dem Autor der fraglichen Zeilen nur ein Grund für sein Herziehen über die Medien war. Dabei zieht dieser Vorwurf nicht, denn auch die Behörden sind anfangs von der Korrektheit der Meldung ausgegangen. -- Kju 23:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Diese SMS-Geschichte ist völlig irrelevant, was Unfallursache, Unfallhergang und Unfallfolgen angeht. Unbedingt rausnehmen und der Boulevardpresse überlassen. Wenn es hierzu keine "Proteste" gibt, werde ich das demnächst selbst erledigen. --Wikitanian 11:43, 22. Mai 2009 (CEST)

kein Lexikon-Eintrag

Ein derartiger Artikel hat keine Lexikon-Qualität. Das Unglück an sich wird im Hauptartikel Helios Airways angesprochen. FruFru 09:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Dies ist Deine Meinung. Die Diskussion darüber findet aber unter Löschkandidatenseite statt. Solange hier nicht endgültig entschieden ist (7-Tagesfrist), bitte keine Löschungen im Artikel Helios Airways vornehmen. --Remi 15:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wird der Artikel mal so gut, wie en:Pan Am Flight 103. --Remi 15:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Vorfall

Hallo:-) Ich bin nicht der Meinung, dass der Abschnitt "Erneuter Vorfall fünf Tage später" in den Artikel reingehört. Der Artikel behandelt (wie der Name ja sagt) den Flug 522 der Helios Airways - und keinen anderen. Nicht desto trotz passt er hervorragend in den Artikel Helios Airways, die eine Übersicht über "alle" Zwischenfälle liefert. Ursprünglich waren dort ja auch die Informationen zum Flug 522 beheimatet; und wurden später erst ausgelagert. Ich wär dafür mit einen hinweis auf weitere vorfälle der H.A. zu verweisen (siehe auch bla). Viele Grüße, Tilo 09:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich denke daß eine Erwähnung schon nötig ist, da die Kombination beider Vorfälle zu den Folgen wie Einstellung des Flugbetriebes und Überprüfung der Maschinen geführt hat. Allerdings könnte man den Abschnitt sicherlich deutlich kürzen. -- Kju 13:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, wir könnten den Abschnitt kürzen. Aber es sollte in dem Artikel schon erwähnt werden, dass bereits fünf Tage nach Flug 522 schon wieder ein Vorfall auftrat. Irgendwie kommt in dem Artikel auch noch nicht so recht rüber, was für intensive Vorwürfe die Presse (allen voran wohl die zyprische Presse) der Fluggesellschaft machen. Ob an den massiven Vorwürfen überhaupt etwas dran ist, wage ich derzeit nicht zu beurteilen. Ich tendiere jedoch mehr dazu zu glauben, dass die Presse sich nun wie eine Meute hungriger Wölfe auf die (fast) am Boden liegende Helios Airways wirft. Wenn sich die ganzen Vorwürfe der Presse (von wegen unzureichender Wartung) jedoch als wahr herausstellen sollten, dann wird das wohl das Aus für die Fluggesellschaft bedeuten. Sind die Vorwürfe jedoch unbegründet und der Sensationslust einzelner Reporter entsprungen, dann wird dies sicherlich wie üblich in der Presse einfach nicht mehr erwähnt. Aber das ist alles fischen im trüben und NPOV - daher habe ich hierzu auch noch nichts formuliert. --Remi 21:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Dieser spätere Vorfall steht in keinem Zusammenhang mit dem hier beschriebenen Unfall. Aus diesen singulären Ereignissen lässt sich auch keine statistisch begründete Aussage über die Fluggesellschaft (im Sinne von "Schon wieder!") ableiten, da dafür die Stichprobengrösse einfach zu klein ist. Deshalb gehört dieser Vorfall hier ebenfalls nicht hinein. Dafür sollte er in den Artikel Helios Airways Eingang finden, um die Gründe für Einstellung des Flugbetriebes zu verdeutlichen. Falls keine weiteren Gegenstimmen kommen, werde ich diesen Absatz demnächst entfernen. --Wikitanian 12:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Angina pectoris

Wie ist es möglich, dass der Gerichtsmediziner "erhebliche Verkalkungen der Herzkranzgefäße bei beiden Piloten" festgestellt hat, wenn es an anderer Stelle heißt, dass "die Leiche des deutschen Piloten bislang nicht identifiziert werden konnte" ?? (nicht signierter Beitrag von 212.79.173.50 (Diskussion) )

Geändert. Das bislang bezog sich wohl auf den Zeitpunkt der Veröffentlichung (August 2005?) und war bald überholt. -- Arcturus 18:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Fragen über Fragen

Hallo, Wo war denn der Pilot, wenn nicht im Cockpit, und warum war er während einer Notsituation nicht dort? Wie, und das ist der "Knackpunkt", sind der Steward in das Cockpit eingedrungen? Die Schussfestetür war doch zu?! Copilot bewustlos? Was brannte denn am Boden für Stunden und die Menschen zu Asche, wenn der Treibstof alle war? Wie kann ein PPL- Lizenzinhaber (der Steward)einen Autopiloten einer 737 bedienen? Wiso konnte er dagegen nicht das Fukgerät bedienen? Wieso hat er und die Stewardess das Bewustsein NICHT verloren? Eine derartige Verkalkung der Blutgefäße wäre bei der Reihenuntersuchung für Piloten aufgefallen.

So ist nun die Warheit?

Wo war denn der Pilot, wenn nicht im Cockpit, und warum war er während einer Notsituation nicht dort?

Der Pilot wurde von dem Steward "entfernt" um seinen Platz einnehmen zu können.

Das ist ja ein ganz neues Gerücht.

Wie, und das ist der "Knackpunkt", sind der Steward in das Cockpit eingedrungen? Die Schussfestetür war doch zu?!

Die Board-Crew kennt die Kombination der Cockpittüre

Was brannte denn am Boden für Stunden und die Menschen zu Asche, wenn der Treibstof alle war?

Schmieröl, Kunststoffverkleidungen und vor allem Restentleerungsmengen. Kein Tank - auch bei einem Auto nicht - lässt sich dur die Kraftstoffpumpen vollständig entleeren. Bedingt durch Größe und Form ist bei einem Flugzeug die "nicht ausfliegbare Menge" ganz beträchlich - da kommen schon ein paar hundert Liter zusammen und das reicht für ein schönes Feuer.

Wie kann ein PPL- Lizenzinhaber (der Steward)einen Autopiloten einer 737 bedienen?

Wieso nicht? Es gibt Personen, die können den Autopiloten eines Jumbos bedienen, obwohl sie nur mit dem Flugsimulator unterwegs sind. Was erwatest Du? Ein tierisch kompliziertes Gerät das aus Prinzip kompliziert sein muss?

Woher kommt immer wieder dieser PPL-Schein? Der Flugbegleiter besaß eine Berufspilotenlizenz (CPL) mit Instrumentenflugberechtigung (IFR).

Wiso konnte er dagegen nicht das Fukgerät bedienen?

Weil es bei einem Großraumflugzeug etwas anders funktioniert als bei einer kleinen Maschine. Es nützt dir auch nichts, wenn du die Frequenzen nicht kennst und die die Notfrequenz nicht einfällt. Der Junge da oben hatte andere Sorgen als sich über Funk zu unterhalten. "First: FLY THE AIRCRAFT" ... dann kannst du immernoch an das Funken denken.

Wieso hat er und die Stewardess das Bewustsein NICHT verloren?

Weil das auch ein wenig mit der persönlichen Konstitution zusammenhängt.

...und weil das Kabinenpersonal über eigene Sauerstofflaschen verfügt, deren Kapazität mehr als zehnmal größer als die der Sauerstoffgeneratoren der Passagiere ist. (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 10:14, 17. Jul 2013 (CEST))

Eine derartige Verkalkung der Blutgefäße wäre bei der Reihenuntersuchung für Piloten aufgefallen.

Sicher? Woher weißt du das?

Ablauf unklar

"Auf Anordnung der griechischen Armee wurden zwei F-16 von Nea Anchialos aus zu Hilfe geschickt. Laut Aussage der Militär-Piloten war im Cockpit der Kopilot bewusstlos zu sehen, der Pilot befand sich nicht auf seinem Sitz." Sie wurden zu Hilfe geschickt, kamen aber zu spät (also erst an, als die Maschine bereits abgestürzt war), oder wie muss ich das verstehen? Sollte vielleicht erwähnt werden. Ich glaube nämlich nicht, dass die Helfer in das Flugzeug gelangten, während es noch flog und es dann trotzdem zu einem Absturz gekommen sein soll ;) Genau so liest sich das aber. -- Glowhand 18:38, 11. Nov 2010 (CEST)

Kleinigkeit

Zwei Zitate aus dem Text:

Die eingesetzte Boeing 737-300 zerschellte ... etwa zehn Kilometer entfernt vom Athener Flughafen.

und an anderer Stelle

Die Maschine ... stürzte ... in hügeliges Gelände etwa 33 km nordwestlich des Flughafens.

Gut, es ist nicht wesentlich - aber mindestens eine Angabe ist offensichtlich falsch. Gruß F.

--84.176.44.120 16:44, 7. Jan. 2011 (CET)

33 ist richtig, habs korrigiert. -- Studmult 17:50, 7. Jan. 2011 (CET)

fehlende Belege

Es fehlen Belege, beispielsweise für folgende Aussage: "Nach letzten Presseberichten soll ein griechischer Steward, der eine Pilotenlizenz für kleine Flugzeuge besaß, ins Cockpit eingedrungen sein und sich bemüht haben, das Flugzeug unter Kontrolle zu bringen."

Am besten wäre es wenn zu jedem Fakt ein Verweis auf die entsprechende Stelle im Untersuchungsbericht wäre... So wie es jetzt ist definitiv zu wenig.

Nur weil du keine Lust hast, den Abschussbericht zu lesen, muss nicht für jeden Fakt ein Link gesetzt werden.

Die Aussagen zum griechische Steward sind im Abschlussbericht unter 1.5.3.4 (Seite 15) und 3.1.2 Punkt 5 und 6 (Seite 154) nachzulesen. Baustein nehme ich wieder raus.-- I Fix Planes - (Sprich) 21:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, stimmt. Aber im Artikel steht ausdrücklich ein Verweis auf Presseberichte welche nicht belegt sind...TheThatcher (Diskussion) 23:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

"Flugzeugdaten" im Wikipedia- Artikel

ZITAT: "Die verunglückte Maschine absolvierte ihren Erstflug am 29. Dezember 1997 und war am 15. Januar 1998 mit der Registrierung D-ADBQ an die Deutsche BA (später umbenannt in dba) ausgeliefert worden. Im April 2004 erwarb Helios Airways das Flugzeug von dba und stellte es am 11. April 2004 in neuen Farben mit dem Taufnamen Olympia und der Registrierung 5B-DBY offiziell vor. Ab dem 16. April kam das Flugzeug bei Helios zum Einsatz."

Das kann ich so nicht bestätigen. Ich hab die Maschine in der neuen Lackierung, aber noch mit dem ursprünglichen Kennzeichen D-ADBQ am 15. April 2004 in der Nacht im Dba- Wartungshangar fotografieren können (siehe Aufnahme):

Photo taken shortly before delivery to the new owner on 15. of April, 2004 at 02:34 in the night inside the maintenance hangar 3 west of the Munich Airport. The aircraft still shows the original registration D-ADBQ

--MARIUS-FFB (Diskussion) 00:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

Druckabfall --> Erfrieren

... aufgrund eines plötzlichen Druckabfalls erfroren waren ... Es sollte vielleicht ausgeführt werden, wieso ein Druckabfall den Erfrierungstod zur Folge hat. (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2015 (CET))

Stil

• Die Leiche des deutschen Kapitäns ... Gab es denn noch einen Kapität außer dem deutschen an Bord?
• Druckkabinenregelung ... oder Kabinendruckregelung?
• ... dass im Cockpit gefundene Blutspritzer mit der DNA des Stewards übereinstimmen. Abgesehen davon, daß es Blut war und keine Blutspritzer, kann weder das eine noch das andere mit DNA übereinstimmen. Allenfalls kann die DNA aus im Cockpit gefundenem Blut mit der DNA des Stewards übereinstimmen.
• ... die Piloten hätten giftiges Kohlenmonoxid eingeatmet ... Gibt es auch ungiftiges Kohlenmonoxid? (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2015 (CET))

It's a wiki, kannst du selber ;) Habs mal umgesetzt --Studmult (Diskussion) 16:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Warteschleifen

Wer weiß, in welcher Höhe die Warteschleifen geflogen wurden ? (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 15:52, 25. Apr. 2015 (CEST))

Ich möchte darauf aufmerksam machen,das der Unglücksflug in der Kategorie "Marathon (Griechenland)" eingetragen ist (!)