Diskussion:Helmar Federowski
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Relevanz
Inwieweit ist der Artikel für die Wikipedia relevant? Trotz der Stellung als Wilsdruffer Regionalbekanntheit scheint keines der Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten zuzutreffen. Die Quellenlage ist auch äußerst dünn. Insgesamt sieht das nach Eigenwerbung oder Fanboy-Artikel aus.-- Alexlo 13:05, 29. Okt. 2009 (CET)
- Schau mal auf die Rock-Veröffentlichungen des DDR-Labels Amiga zwischen 1972 und 1989. Da wird Federowski so dermaßen oft als Tontechniker genannt. Ich habe eben kurz in der Datenbank meiner Plattensammlung gesucht. Allein ich habe hier 29 verschieden Platten stehen, die er gemischt hat und ich habe bei weitem nicht das ganze Amiga-Programm. Ein wichtiger Name der DDR-Rockszene. Die Erweiterung des Artikels nach einer brauchbaren Hauptquelle wäre trotzdem wünschenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:13, 29. Okt. 2009 (CET)
- Prinzipiell habe ich kein Problem damit dass Artikel nicht den RK entsprechen, daher habe ich auch nicht die LA Keule rausgeholt sondern einfach mal eine provokante Frage gestellt. Im Zuge der aktuellen Löschdiskussion halte ich es für wichtig, dass mehr Artikel bezüglich der RK hinterfragt werden damit jedem klar wird was da für eine Zeitbombe tickt. Die Wikipedia wimmelt von nicht-relevanten Artikeln die trotzdem für manche interessant sind. Die RK sind IMHO doch nur ein Vorwand um unerwünschte Artikel abzusägen - aus was für politischen/ideologischen/ökonomischen/sonstwas Gründen auch immer.-- Alexlo 13:48, 29. Okt. 2009 (CET)
- Aber warum soll er nicht den RK entsprechen? Er war als Tontechniker bei Unmengen Schallplattenaufnahmen beteiligt. Hast du den Artikel denn nicht richtig gelesen, weil du eingangs nur auf seine Bekanntheit in Wilsdruff eingegangen bist?-- · peter schmelzle · d · @ · 16:44, 29. Okt. 2009 (CET)
- So furchtbar lang ist der Artikel nun auch nicht, ich habe ihn mit Sicherheit mehrfach gelesen. Polemische Gegenfrage: Gib es so etwas wie eine "Liste berühmter Tontechniker"? Das die Tätigkeit des Tontechnikers wichtig ist will ich gar nicht in Abrede stellen, aber in den RK kann ich nichts dazu finden. Wenn er ein Musiker wäre der 29 Alben veröffentlicht hätte sähe die Sache vielleicht anders aus. Warum also sollte er also von so herausragender Wichtigkeit sein, dass ihm ein Artikel gewidmet wird und den Heerscharen unbekannter Tontechniker die jeder in ihrem Leben vielleicht auch 'zig Platten abgemischt haben nicht? Ist es tatsächlich so außergewöhnlich dass jemand in seinem Leben bei, sagen wir grob geschätzt 30-50 Plattenproduktionen den Ton macht? Ich meine der Mann hat als Techniker seine Arbeit gemacht und das sicher auch gut, aber ob das nun enzyklopädische Relevanz hat wage ich zu bezweifeln. Welche der RK für Personen werden denn erfüllt? Was ich mir noch vorstellen könnte wäre "... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist...". Aber das müsste ausreichend belegt werden, Masse reicht dazu nicht. Der Artikel hat, zumindest interpretiere ich die Versionsgeschichte so, als Fanboy-Projekt von THOMAS angefangen und seit dem nur wenig an tatsächlich relevantem Inhalt gewonnen. Also entweder müssen die RK deutlich gelockert werden (was ich persönlich begrüßen würde) oder der Artikel braucht deutlich mehr Substanz um als enzyklopädisch zu gelten.-- Alexlo 18:09, 29. Okt. 2009 (CET)
- Wenn du dich etwas in die Ostrock-Literatur einliest, dann wirst du feststellen, dass der Mann durchaus an qualitativen und erfolgreichen Produktionen beteieligt war, z.B. die erste LP von City mit dem auch im Westen erfolgreichen „Am Fenster“, an mehreren Scheiben von Scheiben von Renft, Puhdys und Karat, Klaus Lenz, Oktoberklub, Veronika Fischer, Stern-Combo Meissen, Berluc usw... Unbedeutende Masse sieht deutlich anders aus. Außerdem muss man auch wissen, dass es in der DDR nicht so wahnsinnig viele Tonstudios gab, und daher keine Schwemme an Studiopersonal, sondern einen relativ kleinen Personenkreis, der da an den Reglern saß und zigfach auf DDR-Produktionen genannt wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:17, 29. Okt. 2009 (CET)
- So furchtbar lang ist der Artikel nun auch nicht, ich habe ihn mit Sicherheit mehrfach gelesen. Polemische Gegenfrage: Gib es so etwas wie eine "Liste berühmter Tontechniker"? Das die Tätigkeit des Tontechnikers wichtig ist will ich gar nicht in Abrede stellen, aber in den RK kann ich nichts dazu finden. Wenn er ein Musiker wäre der 29 Alben veröffentlicht hätte sähe die Sache vielleicht anders aus. Warum also sollte er also von so herausragender Wichtigkeit sein, dass ihm ein Artikel gewidmet wird und den Heerscharen unbekannter Tontechniker die jeder in ihrem Leben vielleicht auch 'zig Platten abgemischt haben nicht? Ist es tatsächlich so außergewöhnlich dass jemand in seinem Leben bei, sagen wir grob geschätzt 30-50 Plattenproduktionen den Ton macht? Ich meine der Mann hat als Techniker seine Arbeit gemacht und das sicher auch gut, aber ob das nun enzyklopädische Relevanz hat wage ich zu bezweifeln. Welche der RK für Personen werden denn erfüllt? Was ich mir noch vorstellen könnte wäre "... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist...". Aber das müsste ausreichend belegt werden, Masse reicht dazu nicht. Der Artikel hat, zumindest interpretiere ich die Versionsgeschichte so, als Fanboy-Projekt von THOMAS angefangen und seit dem nur wenig an tatsächlich relevantem Inhalt gewonnen. Also entweder müssen die RK deutlich gelockert werden (was ich persönlich begrüßen würde) oder der Artikel braucht deutlich mehr Substanz um als enzyklopädisch zu gelten.-- Alexlo 18:09, 29. Okt. 2009 (CET)
- Aber warum soll er nicht den RK entsprechen? Er war als Tontechniker bei Unmengen Schallplattenaufnahmen beteiligt. Hast du den Artikel denn nicht richtig gelesen, weil du eingangs nur auf seine Bekanntheit in Wilsdruff eingegangen bist?-- · peter schmelzle · d · @ · 16:44, 29. Okt. 2009 (CET)
- Prinzipiell habe ich kein Problem damit dass Artikel nicht den RK entsprechen, daher habe ich auch nicht die LA Keule rausgeholt sondern einfach mal eine provokante Frage gestellt. Im Zuge der aktuellen Löschdiskussion halte ich es für wichtig, dass mehr Artikel bezüglich der RK hinterfragt werden damit jedem klar wird was da für eine Zeitbombe tickt. Die Wikipedia wimmelt von nicht-relevanten Artikeln die trotzdem für manche interessant sind. Die RK sind IMHO doch nur ein Vorwand um unerwünschte Artikel abzusägen - aus was für politischen/ideologischen/ökonomischen/sonstwas Gründen auch immer.-- Alexlo 13:48, 29. Okt. 2009 (CET)
