Diskussion:Helmut Lachenmann

Werkliste

Wie ist es am besten, diese Werkliste darzustellen. So sieht es nicht gut aus, wenn das meiste doppelt ist... --5erpool 13:09, 30. Mai 2006 (CEST)

ist eine gute frage, stört mich auch, war bisher aber immer zu faul, da was zu ändern. ein vollständiges werkverzeichnis halte ich hier für überflüssig, das arbeitsverzeichnis ist aber auch ungeschickt. am besten wäre eine auflistung der wichtigsten werke - das reicht bei lachenmann ja auch schon...--Merderein 15:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, so toll find ich die alle nicht. Aber ich kann das nicht auswählen, da kenne ich mich zu wenig aus. --5erpool 13:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Würde gern mal anfangen, die Ankündigung im Untertitel wahrzumachen, und das erste Werk kurz näher beschreiben. Wo soll diese Beschreibung hin? Direkt eingerückt unter das Werkverzeichnis oder in eine neue Seite? --Medi-ritter 16:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Habe jetzt das "Vollständige Werkverzeichnis" anhand Lachenmanns Schriftenband und des aktuellen Werkverzeichnisses seines Verlags Breitkopf und Härtel rektifiziert, daher stammen die teilweise korrigierten Titelschreibweisen (bei Lachenmann gehört oft ganz bewußt "Musik für ..." mit zum Titel), Jahresangaben und Spieldauern. Die witzige Ente, die Komposition "Staub" sei "für Staubsauger und Orchester" geschrieben, mußte ich dabei schweren Herzens entfernen ;-) Die Sektion "Ausgewählte Werke" halte ich für vollkommen überflüssig, zumal kaum etwas erläutert wird. Diese Doppelung stört in der Tat und sollte entfernt werden. Eventuell noch folgende Werkkommentare könnte man in Fußnoten ergänzen, die in eine Extrasektion verweisen. -- Harald Muenz 19:52, 10. Aug. 2008 (CET)

Eine Ente

• Raumfahrer für Orchester (2007)

Hab ich entfernt, ein solches Stück war 2005 (Datum des Eintrags) nicht in Sicht, ist heute nicht in Sicht und ein vollkommen untypischer Titel.

und der Literaturhinweis:

• Truchlar, Leo: Helmut Lachenmann: Ausklang.- In: Leo Truchlar, Schwelle. Passage. Verwandlung, Wien (LIT Verlag) 2006, S. 85ff.

ist angesichts des vielen relevanten Schrifttums einfach nicht gewichtig genug

Nebenwerk

Liebe Gudrun Meyer,

habe Ihre "Verbesserung" rückgängig machen müssen: "Sakura" ist ein Nebenwerk. Das ist natürlich "POV". Aber die des Komponisten. Manche Künstler wissen schon, was aus ihrer Produktion wichtig und was weniger gewichtig ist... Es gehört leider ein wenig zur falschverstandenen "Political correctnes" in der WP jede Form von Wertung, Einschätzung oder Abstufung als POV zu verurteilen und zu verwerfen. Das ist aber eine ziemliche Verzerrung der historischen Situation. Aus gutem Grund hat Schopenhauer mehrere seiner Aphorismen als "Paralipomena" bezeichnet. Sie würden ihm das doch nicht als POV entfernen wollen. Oder? --Konrad Stein 21:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre gut, hier einen Beleg anzuführen.--Engelbaet 17:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Video-Interview mit Helmut Lachenmann an der WWU Münster

Zu finden hier: http://www.facebook.com/video/video.php?v=95173543565 --Daniel 11:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Verdienstmedailie 2011?

Ich habe die Verdienstmedailie rausgenommen: Sollte eigentlich unterhalb von http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/Verleihungen/Verleihungen-node.html?viewType=Print&gtp=2225426_Dokumente%253D5&viewClass=Print auffindbar sein. siehe Ankündungigung vom 2011-10-19: http://www.miz.org/news_8562.html Kann wieder rein, wenn belastbare Belege folgen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:15, 21. Mär. 2015 (CET)

Für die Tatsache des Bundestverdienstkreuzes lassen sich jede Menge Nachweise finden - nur eben der schöne Beleg von Bundespräsidialamt nicht mehr. Daher: Tatsache wieder rein, wenn jemand darauf besteht kann ich gerne noch auf den Lokalteil der Esslinger Zeitung verweisen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:41, 21. Mär. 2015 (CET)