Diskussion:Hermann Beckmann (Ingenieur)

Unsinnsquelle Moews

Nur fürs Protokoll:

Nur weil eine im Eigenverlag erscheinende Zeitschrift eine ISSN.Nummer hat oder von unglücklichen Landes-oder Nationalbibliotheken in einem Exemplar vorgehalten wird, ist sie noch lange nicht als seriöse Quelle gem WP:Q oder WP:Belege zu betrachten. Siehe WP:TF--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das ist unzutreffend, denn unzureichende Quellen ist ein Grund für die Nutzung anderer Quellen. Die Quelle druckt den strittigen Artikel von Beckmann im Original vollständig ab und kommentiert ihn Satz für Satz. Das ist die ausführlichste im Bibliotheksverkehr verfügbare Behandlung dieses Artikels.

Auch die einzige verfügbare biografische Quelle zu Beckmann, der Nachruf in der ETZ, ist eine Publikation im Eigenverlag und eine Lobhudelei der Zeitschrift auf ihren Autor und den Verbandsfunktionär Beckmann, dennoch für die Entnahme der enzyklopädisch relevanten Kerndaten geeignet.--Hgn-p (Diskussion) 16:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Blanker Unsinn.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Entfernter Einzelnachweis

Dieser Einzelnachweis

• Dietmar Moews: Münchenkritik. In Neue Sinnlichkeit 54 (Februar 2006): 15–63, ISSN 1432-5268

wurde von Carolus.Abraxas entfernt.

Moews druckt den Göbel-Artikel aus 1923 von Beckmann in Original ab, kommentiert ihn und weist nach, dass dieser Artikel noch 2005 die Quelle wichtiger Bezeuger der Göbellegende wie ZDF und Deutsches Museum war.

Der Artikel über Beckmann ist nicht besonders bedeutend, weiterer Zeitaufwand für Diskussionen mit Personen, die sich in der Sache gar nicht auskennen, lohnt nicht. Ich möchte den knappen Biografieartikel über Beckmann auch nicht durch eine Erörterung seines Göbel-Artikels in eine Schieflage bringen zumal Beckmann, falls er irrte, mit der unterbliebenen Aufklärung bis 2005 als Person nichts zu tun hat. Der Artikel von Moews hat für die Analyse des Göbel-Artikels von Beckmann und der Folgen des Artikels bis 2005 in einigen Punkten ein Alleinstellungsmerkmal.--Hgn-p (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2012 (CEST)

entfernt, da im Eigenverlag veröffentlicht: Verstoß gegen WP:TF und WP:Belege.

Das sollte vielleicht nicht unerwähnt bleiben. Die sog. Neue Sinnlichkeit ist eine von Moews selber herausgegebene Privatzeitschrift.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:57, 1. Mai 2012 (CEST)

Letzteres ist völlig korrekt, ersteres nicht, denn dort steht "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.". Siehe meine Bemerkung oben "Alleinstellungsmerkmal in einigen Punkten".

Jede Internetquelle entspricht einer Publikation im Eigenverlag, man schaue sich hier mal um bei Wiki. Die Verwendung ist der Regelfall, nicht die Ausnahme. --Hgn-p (Diskussion) 22:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Und wieder nur: Blanker Unsinn. Einen "aktuellen Bezug" kann ich nicht entdecken, "solide recherchiert" kann auch nicht einfach vorausgesetzt oder der Sachkenntnis eines Wikipedianers anvertraut werden. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:32, 1. Mai 2012 (CEST)

No Comment. EOD. --Hgn-p (Diskussion) 23:12, 1. Mai 2012 (CEST)