Diskussion:Hermann K. Stützer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Österreichischer Politiker?

Hat es einen Grund, dass er als österreichischer Politiker genannt wird? Schließlich war er doch in der FDP aktiv - und das ist eine deutsche Partei. --Scooter Sprich! 20:54, 28. Jan 2006 (CET) ... der Grund liegt in der Persönlichkeit Hermann K. Stützer. Und da wird aus jeder Mücke mit Sicherheit ein Elefant... (nicht signierter Beitrag von 217.238.234.10 (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2008)

Änderungen

Ich habe mir gerade die Änderungen und Rückänderungen mal angeschaut und kann die Rückänderungen nicht wirklich nachvollziehen.

Die Eintragungen von Nutzer 88.64.73.172 sind vollkommen korrekt und anhand einschlägiger Dokumente belegbar.

- die "sogenannte" Pressure Group hat die gesetzten Ziele Spendeneinwerbung und Steigerung der öffentlichen Wahrnehmung nicht erreicht. Das Wahlergebnis (1,7 %) ist dafür ein Beleg. - Rücktrittsforderungen gab es mehr als genug, hierzu auch Beschlüsse ganzer Kongresse und Vorstände

Was an der Aussage, der HS weiterhin als parteiloses Mitglied dem Kreistag von BGL angehört kritisierenswert ist, erscheint mehr als fraglich (nicht signierter Beitrag von Chaoticum (Diskussion | Beiträge) 21:24, 1. Feb. 2006)

Auch wenn du es öfters reinstellst, werden diese Allgemeinplätze nicht besser. Wenn du Fakten, Belege und Daten nennen kannst, bitte sehr - aber solches Gewäsch gehört beim besten willen hier nicht rein. --ahz 20:56, 1. Feb 2006 (CET)

Verschoben von WP:UF

Auf "meiner" Wikipedia-Seite wird permanent Falsches über meine Person behauptet. Meine Persönlichkeitsrechte werden dadurch verletzt.

Es geht um Behauptungen bezüglich meiner politischen Laufbahn in der FDP, aber auch um falsche Aussagen bezüglich meines CV. Nachdem Richtigstellungen ständig wieder von irgendwem geändert werden, bitte ich zu erkennen, dass hier politische Intrige gespielt wird, was nicht Interesse von Wikipedia sein kann: Ziel gewisser Leute ist, eine (bewiesene) Wahlmanipulation, die zu meinem Austritt aus der FDP geführt hat, nachträglich als "unbewiesen" und somit haltlos hinzustellen.

Wer sollte mit Intrigen gegen Sie spinnen. Sie sind nicht mehr aktiv in der Politik, niemand hat also ein Interesse, Sie aus Ämtern zu kicken. Und so bedeutend waren Sie für die bayerische FDP nun auch wieder nicht ... auch wenns Ihnen schwerfällt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.39.182 (Diskussion) 19:51, 30. Apr. 2006)


Dieser Wahlbetrug jedoch wurde nicht etwa von mir, sondern vom Magazin FOCUS recherchiert, veröffentlicht und in 4 Fällen nachgewiesen. Die Namen sind der Redaktion bekannt. Ich selbst habe dies auch sehr wohl öffentlich behauptet. Und ich habe auch Frau Leutheusser- Schnarrenberger der Begünstigung bezichtigt. Jeweder Widerspruch blieb aus, gerichtliche Klage ebenfalls und zwar sowohl mir gegenüber als auch gegenüber FOCUS.

Danke für die Klarstellung. Bloss dass diese Behauptungen nie belegt worden sind --- hätten die Behauptungen gestimmt, wären Sie mit Sicherheit vor Gericht gezogen. Aber gut das Sie nun allen Mitteilen, dass Sie selbst an diesen haltlosen Behauptungen teilgenommen haben. (nicht signierter Beitrag von 84.56.39.182 (Diskussion) 19:51, 30. Apr. 2006)

Ich verlange daher, dass auf meiner Wikipedia-Seite entweder eine Richtigstellung erfolgt, die dann auch bestehen bleibt, oder aber, dass diese Seite gelöscht wird.

Ich habe kein Interesse daran, dass eine Wikipedia-Seite existiert, auf der jederman Unrichtiges über meine Person behaupten darf. Wenn sie aber bestehen bleiben soll, bestehe ich auf objektiv richtiger Darstellung sowohl meines CV als auch der Frage: "Wahlmanipulation" auf dem Landesparteitag der bayerischen FDP in Dingolfing 2000, gerne auch unter Einbeziehung der objektiven Ergebnisse der FOCUS-Recherche.

Es kann nicht sein, dass die Wahlbetrüger von damals über Wikipedia öffentlich quasi reingewaschen werden.

Bitte klären Sie mich auf, welche rechtlichen Schritte ich gegebenenfalls einleiten kann, um meine Persönlichkeitsrechte zu schützen.

gez. Hermann K. Stützer MAS


Hallo Herr Stützer, warum ändern Sie unrichtige Passagen nicht selbst? It's a wiki :-) Einfach auf Hermann K. Stützer klicken und dort auf den Reiter: bearbeiten - und los geht's! Wikipedia, seine Bearbeiter und sicherlich auch alle Nutzer sind doch an objektiven und wahrheitsgemäßen Artikeln interessiert. --RoswithaC ¿...? 14:19, 7. Apr 2006 (CEST)

„warum ändern Sie unrichtige Passagen nicht selbst?“ Mit dem Rat wird ihm wohl kaum geholfen sein: „Nachdem Richtigstellungen ständig wieder von irgendwem geändert werden, bitte ich zu erkennen (...)“, s.a. [1]. --Gardini · Schon gewusst? 14:29, 7. Apr 2006 (CEST)
Nach scharfem Nachdenken <g> gehe ich davon aus, dass die Angaben von Benutzer Hester die Eigendarstellung wiedergeben. Ich habe daher auf die Version 15:58, 6. Mär 2006 Hester zurückgesetzt und darum gebeten, Änderungen mit Quellen zu versehen. Vielleicht bringt das was. --RoswithaC ¿...? 15:43, 7. Apr 2006 (CEST)


Sehr geehrter Herr Stützer,
eine Eingabe auf dieser Seite ist das falsche Mittel, schon deshalb, weil es hier um Urheberrechtsfragen geht. Um eine Prüfung Ihrer Vorwürfe vornehmen zu können, ist es erforderlich, dass Sie sich authentifizieren. Wir können ja überhaupt nicht wissen, ob obiger Eintrag von Ihnen stammt. Ich schlage daher vor, dass Sie eine Mail an info@wikipedia.de unter genauer Angabe der Aussagen und Wertungen, die Sie beanstanden, und unter Nennung von Kontaktdaten, die es ermöglichen, mit Ihnen schriftlich oder per Telefon Kontakt aufzunehmen, senden. --134.130.68.65 16:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo IP, wer ist hier mit "wir" gemeint? --RoswithaC ¿...? 17:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Roswitha deine Nachfrage ist überflüssig. Ich wurde ausgeloggt, es ist aber ganz wurscht, ob ich unter Historiograf oder IP den Rat gegeben habe, denn er ist unabhängig davon meines Erachtens einzig zielführend. Hier darf auch eine IP für "uns", die Wikipedia-Community sprechen --Historiograf 17:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Histo, du wirst sicher verstehen, dass ich aufgrund des Diskussionsthemas schon gestutzt habe, als plötzlich eine IP so offiziell daher kam. Die Verschiebung hierher ist eine gute Lösung - auf die Idee hätte ich auch kommen können <seufz>. --RoswithaC ¿...? 18:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Mandat

Basierend auf den amtlichen Angaben des Landratsamtes BGL habe ich die Ausführungen zum Wahlergebnis Stützers bei den Kreistagswahlen richtig gestellt. Das Ergebnis der FDP stieg von 1,58 % um 0,78 %-Punkte (ca. 50%) auf 2,36 %. Er hat damit Ergebnis nicht verdoppelt, allenfalls hat er das prozentuale Ergebnis um 50% gesteigert, das ist aber gerade mal die Hälfte von verdoppelt. Sitzmäßig kam es zu überhaupt keiner Steigerung es blieb bei einem Sitz. (s. [LRA BGL - Wahlergebnisse http://www.lra-bgl.de/jsp/landratsamt/wahlen/kreistagswahlen2002.jsp]) Ich verstehe nicht warum, diese durch Quellen belegten Tatsachen einfach zurückgesetzt wurden. Die geringe Präsenz Stützers läßt sich aus den Protokollen jederzeit nachvollziehen. Eine Mail an den Landkreis info@lra-bgl.de kann auch den Zweiflern Gewissheit verschaffen. --Ramsau 20:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Löschung der Angaben zur Präsenz ist nicht berechtigt. Es erfolgte keinerlei Wertung sondern reiner Sachvortrag, der ja entsprechend der Begründung des Löschers von diesem auch nicht bestritten wird. Auch nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung muß dieser Hinweis bleiben, seit langem gibt es einen entsprechenden Hinweis bei Stützers Kreistagskollegen Georg Hackl auf seine Präsenz, anderenfalls müßte auch dieser Hinweis fallen.--Ramsau 19:32, 10. Apr 2006 (CEST)
was in anderen Artikeln an POV drin steht, steht hier nicht zur Debatte. Die Präsenz oder Nichtpräsenz in irgendwelchen Sitzungen ist generell nicht relevant in einer Enzyklopädie. Für Abwesenheit kann es die verschiedensten Gründe geben. Habe es wieder raus getan. --ahz 20:41, 10. Apr 2006 (CEST)
Quellen für diese Haltung kann ich nicht feststellen. Für mich ist der Artikel Georg Hackl Grundlage für die Behandlung der Kreisräte im Berchtesgadener Land. Unabhängig davon, dass eine Wertung der geringen Präsenz Stützers nicht erfolgte, sind auch die Ausführungen auf der Diskussionsseite von ahz nicht stichhaltig. Wo anders soll der nicht nur parteilose, sondern auch fraktionslose Stützer seine Mandat ausüben als im Kreistag? Er kann weder in Fraktionssitzungen seine Ziele vorwärts bringen noch in Ausschüssen, also hat er nur die Möglichkeit sie im Kreistag darzustellen. Aber wenn AHZ der Meinung ist die Abwesenheit sagt nichts negatives aus, dürfte es ja gleich zweimal kein Problem sein, sie drinnen zu lassen. Also gehört sie rein. --Ramsau 22:13, 10. Apr 2006 (CEST)
hier ist es völlig uninteressant, was in anderen Artikel steht. Und genau so wenig von belang ist, wo ob er bei irgendwelchen Sitzungen anwesend oder nicht anwesend oder auch nur physisch anwesend ist. --ahz 01:25, 11. Apr 2006 (CEST)
Das obige ist reine persönliche Meinung, ohne jegliche Begründung. Um mich nicht zu wiederholen, verweise ich auf meine obigen Ausführungen, die die Relevanz klar darlegen. --Ramsau 19:03, 11. Apr 2006 (CEST)
Weglassen - bei Georg Hackl - Die Anwesenheit von Mandatsträgern bei Sitzungen kann in Einzelfällen tatsächlich relevant sein. Man darf diese Sache nicht über einen Kamm scheren, nur um mal wieder eine neue wiki-Regel zu kreieren. Bei dem mir unbekannten Hermann K. Stützer maße ich mir keine Entscheidung an. Hackl andererseits kenne ich von unserer gemeinsamen Arbeit für "Kinder in Not" und weiß: Der ist kein verbiesterter "Schwarzer" und kandidiert ebensowenig in der Absicht des "Stimmenfangs". Hackl ist solch ein feiner, fast überkorrekter Mensch, der bleibt einem Termin wirklich nur fern, weil er sich nicht vervielfachen kann. Ich habe also kein Problem damit, wenn der Aspekt der Sitzungspräsenz bei Hackl außen vor bleibt - ich hätte diese Passage von vornherein gar nicht aufgenommen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:42, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich darf hier einen Beitrag übertragen, der bei Georg Hackl eingestellt wurde, damit es auch hier - beim eigentlichen Diskussionsgrund - nachvollziehbar ist: "Wer sechs Monate im Jahr nicht an seinem Heimatort ist, kann in dieser Zeit einfach nicht an Sitzungen teilnehmen. Da stellt sich schon die Frage: Wieso hat er sich denn zur Wahl aufstellen lassen? Auch in den nächsten Jahren wird dies vermutlich nicht besser werden, denn die Sitzungen werden wohl kaum nach Köln verlegt! Ich bin der Meinung, dass er mit dieser Kritik leben muss!" Bis jetzt läßt sich also sagen, dass es keinen Beitrag gibt, der für Stützer dem Weglassen der Präsenz zustimmt. Ich bleibe auch dabei, dass die Sperrung des Artikels unberechtigt ist und verweise dazu auf die Sperr Diskussion. AHZ will hier nur die eigene Meinung durchdrücken - ganz klar gegen die Wiki-Regeln. --Ramsau 11:41, 22. Apr 2006 (CEST)
... das ist doch ein Fall für Lokalpolitik und nicht für die WP ... finde ahz's Entscheidung völlig richtig - ohne Zusammenhang ist die Präsenz bei Sitzungen völlig irelevant ... Sven-steffen arndt 16:22, 20. Mai 2006 (CEST)
Wenn so etwas in den Artikel gehört, dann nicht mit einem wertenden und vorgefilterten "Präsenz gering", sondern mit den nachprfübaren, belegten (Quelle) Daten "nahm im Jahr 200x an ## Sitzungen von ## Sitzungen des Kreistages teil". Ich kann aber nicht sagen, ob das den Artikel weiter bringen würde. Ramsau sollte vielleicht darlegen, warum das wichtig ist. Denn nicht alles, was richtig ist, ist auch wichtig und nützlich ;-) --Brutus Brummfuß 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Europa Gesellschaft

Gleich in der ersten Zeile fehlt ein Bindestrich. Ich hoffe, der Verweis wird später mal auf Europagesellschaft oder Europa-Gesellschaft gesetzt. Jetzt fängt das Deppenleerzeichen hier auch schon an zu grassieren...--217.17.197.166 11:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Weder noch - die schreiben sich so [2] --ahz 15:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Pressure Group

Wenn wir schon beim Korrigieren sind: Pressur Group => Pressure Group! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Steht nun drin. --ahz 15:09, 20. Mai 2006 (CEST)


Zukunft des Artikels

Die lange andauernde Sperre des Artikels ist wenig befriedigent. Die Ansichten sind dabei durchaus differenziert. Ein Kompromissvorschlag von mir:

  • Ich verzichte auf die Ergänzung der Präsenz in der bisherigen Form. (sobald Detaildaten vorliegen kann sie ja nach den Kompromissvorschlag erfolgen)
  • Der Artikel wird Freigegeben (zumindest für angemeldete Nutzer)

--Ramsau 11:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Da versuchen wir es wieder mal, Verbesserungen hat der Artikel ja bitter nötig. Aber bitte nicht schlechter machen als er schon ist. --ahz 11:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungsvorschlag

Aufgrund der Diskussionen würde ich folgende - gestraffte - Bearbeitung des Abschnitts Leben vorschlagen:

Leben

Stützer brach Studien der Gartenbauwissenschaften und des Staats- und Verfassungsrecht nach dem Tode seines Vater ab, um für 20 Jahre die Leitung des Gartenbaubetriebs der Familie zu übernehmen. Nach einem Studium des Internationalen Kultur- und Medienmanagements arbeitet er als freier Journalist und Publizist sowie Kultur- und Kontaktmanager. Hermann K. Stützer ist verheiratet, das Ehepaar hat drei Kinder und lebt in Teisendorf. --Ramsau 12:26, 27. Mai 2006 (CEST) (Unterschrift ergänzt)

Das ist eine gute Idee. Prägnant und Übersichtlich. Die Nebensächlichkeiten müssen hier wirklich nicht drin stehen. --ahz 12:26, 27. Mai 2006 (CEST)


Review Prozess ?

Was hat es eigentlich mit diesem Hinweis auf sich? Wenn man dem Link nachgeht kommt nichts. --Ramsau 17:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe den Unsinn der IP revertiert, der Link zur norweg. WP endete auch im Jenseits. Gruß --ahz 19:38, 17. Jun 2006 (CEST)


Alte Parteimitgliedschaft

Wie von mir bereits in Zusammenhang mit diesem Artikel erwähnt, ist die Anführung von alten Parteimitgliedschaften bei Politikern eher verwirrend und entspricht auch nicht dem Charakter einer solchen Mitgliedschaft nach dem Parteiengesetz. Diesbezüglich findet eine Diskussion unter Portal Diskussion:Politik statt. Bis zum Abschluss der Diskussion sollten Ex-Mitgliedschaften, da sie eher eine Desinformation sind nicht angeführt werden. Meinungen dazu bitte unter dem Link. Sinnvollste Lösung wäre eine Unterrubrik ehemalige Mitglieder. --Ramsau 10:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich andersrum, bis zum Abschluss der Diskussion oder ggf. eines Meinungsbildes solltest du mit deinen Änderungen abwarten, es könnte ja sein, dass nicht alle deiner Meinung sind. Machtst du das mal wieder rückgängig. Nicht zu voreilig ändern. --ahz 12:33, 24. Jun 2006 (CEST)


Relevanz ?

28.3.2008. Hier wird eigentlich nur versucht, den öffentlichen Ruf einer Person zu schädigen. Ausdrücke wie "Karrierie versucht" oder das Verschweigen des Umstands, dass unter Stützer die drohende Insolvenz der Partei abgewendet und zwei Jahre lang den Landesverband nachhaltig saniert hat, werden völlig verschwiegen. Die Kandidatur für den Kreistag im Berchtesgadener Land erfolgte ausschließlich auf einstimmigen Wunsch des Kreisverbands, der mit dem Etikett eines "ehemaligen Landesvorsitzenden" punkten wollte. Stützer selbst wollte die Kreistagskandidatur in BGL gar nicht. Das persönliche Wahlergebnis war aber dann doch mehrfach höher als das jedes FDP-Spitzenkandidaten in BGL davor. Dass es insgesamt knapp nicht gereicht hat, ein zweites Mandat zu erringen, lag daran, dass der Kandidat keinen einzigen Wahltermin mehr absolvierte, nachdem er von einer kleinen Clique aus den eigenen Reihen permanent öffentlich verunglimpft wurde. Dieselben Leute setzen das heute hier fort. WIKIPEDIA sollte sich zu schade sein, dem eine Bühne zu bieten. Es handelt sich hier um eine Privatperson. Der Artikel sollte gelöscht werden, er ist eigentlich nicht von öffentlichem Interesse. Man sieht die Triebfeder des platten Geifers ja auch bei dem unten stehenden Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 84.145.57.170 (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2008)

Im Rahmen der Relevanzdiskussion des Artikels Hubert Aiwanger wurde wie es aussieht berechtigterweise die Relevanz diese Artikels in Frage gestellt. Worauf begründet sich die Relevanz dieses Artikels für Wikipedia? Die Kriterien für Politiker sind laut den Aussagen des Artikels nicht erfüllt. --Ramsau 20:39, 10. Apr. 2007 (CEST) Man fragt sich immer wieder, was eigentlich diese Seite im Lexikon sucht. Durch Glücksrittermethoden Landesvorsitzender einer damaligen Splitterpartei in Bayern geworden, bei der ersten Möglichkeit nach nur zwei Jahren wieder abgewählt und danach überall als "Kandidat" gescheitert (Landrat, Bundestag etc.). Das Kreisratsmandat (... wie bedeutungsvoll) verwaist und dann hingeschmissen, beim Ost-West-Wirtschaftsclub nach ganz kurzer Zeit suspendiert (!!!) und wer weiß, was sonst noch so alles in dieser Art von "politischem Wirken" passiert ist. Auffällig auch, dass immer andere schuld sind - Intrigen, Wahlbetrug, Wahlmanipulation etc. Quellenangaben gehen meist ins Leere, der berufliche Werdegang bleibt nebulös und das Wirken als "Präsident der Europa-Gesellschaft" scheint ebenfalls wenig transparent. (nicht signierter Beitrag von 80.139.227.3 (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2008) sorry...dieser Artikel hat NULL Relevanz!!! (nicht signierter Beitrag von 91.47.217.143 (Diskussion) 01:31, 28. Mär. 2015 (CET))

Ständige Änderungen

Seit einigen Wochen kommt es bei diesem Artikel zu ständigen gegenseitigen Änderungen insbesondere durch IP. Dabei werden ohne Belege auch Punkte geändert, die nach längerer Diskussion, s. oben, einvernehmlich festgelegt wurden. Vielfach erfüllen die Änderungen nicht die Anforderungen u. a. an die Neutralität. Vielleicht sind das ja Vorboten, der in Bayern anstehenden Kommunalwahlen, jedenfalls sollten zumindest Belege kommen, wenn hier etwas geändert wird. --Nixx 15:26, 20. Jan. 2008 (CET)

Nach Sperrung war einige Zeit Ruhe. Jetzt die bekannten Änderungen angemeldet duch Benutzer dessen Tätigkeit sich ausschließlich auf diesen Artikel beschränkt. Setze das mal zurück. --Nixx 14:25, 12. Mai 2008 (CEST)

1. Ich habe mich bei Wikipedia als Autor registriert und verwende meinen richtigen Namen. Ich tat dies, um gerade den Eindruck von IP-Vandalismus zu vermeiden. Ich möchte auch keinen Autorenkrieg anzetteln.

2. Vor meiner Registrierung habe ich die Wikipedia-Regeln und -Prinzipien sorgfältig gelesen. Mir ist nirgendwo zu Augen gekommen, dass man als Einsteiger bestimmte Artikel nicht bearbeiten darf bzw. gleich mehrere Artikel gleichzeitig bearbeiten muss, um glaubwürdig zu sein.

3. Wenn du die von mir eingeführten Änderungen genauer betrachtet hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass sie den Versuch darstellen, diesen Artikel auf eine den Wikipedia-Prinzipien der Sachlichkeit und Neutralität entsprechende Basis zu stellen. Was ist daran schlecht?

Z.B. der sog. Lebenslauf: Möchtest du deinen eigenen Lebenslauf für Millionen Menschen lesbar mit einer Formulierung beginnen lassen, du habest dein Studium abgebrochen? Ich habe versucht, die Chronik dieses ohnehin stark verkürzten Lebenslaufs zu korrigieren, ohne Inhalte wegzunehmen.

Im übrigen hast du den von mir korrigierten Link auf die Stützerseite der Europa Gesellschaft durch deine Rücknahme wieder verfälscht.

4. Die einzige ersatzlose Streichung betrifft den Abschnitt über die Tätigkeit Stützers beim Ost-West-Wirtschaftsclub. Diese Tätigkeit hat aber keine primär politische Relevanz, sondern eine berufliche, und gehört damit auch nicht in den Abschnitt über Politisches Wirken.

5. Es gibt IMHO sehr gute Artikel über andere umstrittene FDP-Politiker, z.B. den über Jürgen Möllemann. Da werden auch erst einmal die Fakten genannt und dann in einem separaten Abschnitt das Umstrittene seiner Aktivitäten beleuchtet. Warum können wir das für diesen Artikel nicht auch hinkriegen? --M.wiskow 19:41, 13. Mai 2008 (CEST)

1. Es ist gut, dass Du nun hier auf der Diskussionsseite etwas zu Deinen Änderungen schreibst. Gerne bin ich bereit mit Dir über Änderungen zu diskutieren. Ich bitte aber auch um Verständnis, dass ich Deine ohne nähere Begründung durchgeführte Änderung zurückgesetzt habe, zumal dieser Fassung eine längere Diskussion vorausging.
2. Du hast grundsätzlich recht. Wenn es zuerst ständige unbegründete Änderungen durch IP gibt und dann eine neuer Nutzer auftaucht, der abgesehen von der Anmeldung mit dem selben Ziel vorgeht, legen sich halt gewisse Überlegungen nahe.
3. Wie gesagt, wurde die bisherige Fassung länger diskutiert. Eine Verbesserung des Artikels konnte ich in Deiner Fassung nicht feststellen. Grundlage für jeden Artikel ist eine objektive Betrachtungsweise. Da ist es auch fehl am Platze in die Rolle des Beschriebenen zu schlüpfen. Unabhängig davon halte ich die Formulierung zum Studienabbruch für neutral.
Deine Korrektur des Links habe ich selbstverständlich belassen - Du siehst ich bin die Sache schon differenziert angegangen.
4. Gehört sie nun Deiner Meinung nach ersatzlos gestrichen oder nur verschoben? Mir ist dieser Club nicht bekannt, aber wenn ich mir die Beteiligten ansehe, scheint er doch einen politischen Hintergrund zu haben.
5. Stützer und Möllemann kann man nicht vergleichen, das sind verschiedene Liegen. Aber ich setze mich gerne mit Anregungen zu Umgliederungen auseinander. --Nixx 21:04, 14. Mai 2008 (CEST)
OK, ich habe inzwischen gelernt, dass man Änderungsvorschläge erst zur Diskussion stellen sollte. Ich störe mich nicht am Satz über den Studienabbruch selber, sondern daran, dass er am Anfang des von mir beanstandeten Lebenslaufs steht.
Hier mein neuer Vorschlag zum Abschnitt "Leben":
"Nach dem Abitur 1973 am Anton Bruckner Gymnasium in Straubing studierte Hermann K. Stützer Gartenbauwissenschaften sowie Staats- und Verfassungsrecht. Aufgrund des Todes seines Vaters brach er die Studien ab, übernahm für 20 Jahre die Leitung des elterlichen Betriebes und absolvierte eine Gärtnerlehre. Danach studierte er Internationales Kultur- und Medienmanagement über die Universität Linz in Österreich und schloss es 1999 als Master of Advanced Studies (MAS) ab. Hermann K. Stützer ist verheiratet. Das Ehepaar hat drei Kinder und lebt in Teisendorf und Salzburg."
--M.wiskow 17:07, 11. Juni 2008 (CEST)
Stützer ist knapp an der Relevanzgrenze, insofern sollte sich nach den Wikiregeln der Artikel sehr kurz halten. Die Erwähnung des Abiturs ist nicht nötig, da sie der übliche Zugang zu einem Studium ist, insofern sehe ich hier keinen Änderungsbedarf. Die Streichung der Ausführungen zur Politik ist in Ordnung, da ihr ja ein eigener Abschnitt gewiedmet ist. Die Umformulierung des Studiums führ zur Forumlierung "studierte ... über die Universität ..." die es so meiner Ansicht nach im Deutschen nicht gibt. Ich weiß nicht wie der Sachverhalt tatsächlich liegt, vorher jedenfalls war es sprachlich noch irgendwie tragbar. Die Verschiebung des akademischen Grades ist aus meiner Sicht eine gute Lösung. --Nixx 20:03, 11. Jun. 2008 (CEST)
Da bezüglich des Mitdiskutanten keine Einwände kamen stelle ich die Version nach obigen Vorschlag her. Von den Änderungen durch Benutzer:TMFS ist für mich die Straffung in der Einleitung nachvollziehbar, allerdings ist die Zeitform Vergangenheit weiterhin angebracht, da Stützer zum einen nach eigenen Angaben nicht mehr politisch tätig ist und zum anderen auch tatsächlich nicht mehr in Erscheinung tritt. Die Änderung im Bereich Ehrenämter erscheint in Ordnung, wobei der Status des Wirtschaftsclubs für mich nicht nachvollziehbar ist, er könnte auch im politischen Bereich einzuordnen sein. Die Berechtigung der weiteren Änderungen ist - zumindest ohne nähere Begründung hier - nicht erkennbar. --Nixx 11:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kleine Info am Rande: M. Wiskow ist im "Praesidium" der Europa-Gesellschaft, die Europa-Gesellschaft wiederum die Plattform des Hermann K. Stuetzer: eine Handvoll Mitglieder, die sich aus dem Verwandten- und Freundeskreis des Praesidenten Stuetzer rekrutieren. (nicht signierter Beitrag von 90.197.44.173 (Diskussion) 13:15, 8. Jun. 2008)

Immer wieder nett, diese anonymen "Infos" :-) Als ob man das nicht über Google ohnehin herausfinden könnte. Ja, ich bin im Präsidium der Europa Gesellschaft ("und das ist auch gut so", Zitat Wowereit). Bin ich jetzt als Wikipedia-Autor untragbar? Als solcher geht es mir vorrangig um die Einhaltung von Wikipedia-Regeln und -Prinzipien. --M.wiskow 16:56, 11. Juni 2008 (CEST)

Versionsdifferenzen zwischen Benutzer:Nixx und Benutzer:TMFS

Ich stelle mal die Änderungen gegenüber:

  • Stützer brach nach dem Tod seines Vaters Studien der Gartenbauwissenschaften und des Staats- und Verfassungsrechts ab, um die Leitung des elterlichen Betriebes für 20 Jahre zu übernehmen. Gleichzeitig hatte er eine Gärtnerlehre absolviert.
  • Nach dem Abitur 1973 am Anton-Bruckner-Gymnasium in Straubing studierte Stützer Gartenbauwissenschaften sowie Staats- und Verfassungsrecht. Nach dem Tod seines Vaters brach er das Studium ab, absolvierte eine Gärtnerlehre und übernahm für 20 Jahre die Leitung des elterlichen Betriebes.
  • Die zweite Variante hat den Vorteil, dass sie, wie bei Biografien üblich, den gesamten Werdegang einschließlich des Abiturs mit Jahresangabe schildert. Es ist kein Grund ersichtlich, warum diese Information entfernt werden sollte.
  • Man bricht auch nicht "Studien" ab sondern eben ein "Studium". Letzteres findet nämlich an einer Universität statt, während man "Studien" auch privat im stillen Kämmerlein betreiben kann.
  • Er hat auch bei Abbruch des Studiums sicher nicht gewusst, dass er 20 Jahre den elterlichen Betrieb leiten wird. Die Formulierung "um zu " ist daher nicht korrekt.

--TMFS 13:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist zu sagen, dass Benutzer:TMFS hier Punkte ändern will, die nach langen Diskussionen ein tragbarer Kompromiss waren. Ein paar Punkte wurden ja auch von mir bereits akzeptiert. Weitere Punkte kann man ebenfalls ändern auch wenn ich keinen besonderen Vorteil in der Version von TMFS sehe (Abitur - wir können auch noch was zur Grundschule usw. schreiben; Studien und Studium - das wäre eben die Mehrzahl gewesen, da er ja mehrere Fächer belegt hatte; "um zu" - ist halt eine gängige Forumlierung und da hängt sich niemand an den einzelnen Wörtern auf)
Hier - bewußt oder unbewußt - nicht erwähnt hat TMFS aber weitere Punkte, die nicht akzeptabel sind:
  • Es besteht seit längerem Uneinigkeit darüber, ob kommunale Mandate bei Abgeordenten zum Landtag oder Bundestag in den bei diesen üblicherweise vorhandenen Abschnitt "Abgeordneter" mitbehandelt werden können bzw. der Abschnitt eine andere Überschrift benötigt. Es war die Meinung TMFS, dass bis zur Klärung keine Änderungen in der Beziehung vorgenommen werden sollten, der ich zwischenzeitlich stillschweigend zugestimmt habe. Nunmehr versucht er von seinen eigenen Grundsätzen abweichend, seine Forumlierung sogar bei einer Person durchzudrücken, die nie im Bundestag oder Landtag saß. Es mag sein, dass in Norddeutschland so manches als Abgeordneter bezeichnet wird. Stützer war Kreisrat in Bayern und da bezeichnet das niemand so, das muß auch der Maßstab bleiben.
  • Ein Paar Punkte waren bisher unstrittig, warum sollen sie nicht im Artikel bleiben: Wohnsitz der Familie, Kinder mit seiner Frau, Mandatsentwicklung der FDP im Kreistag?
--Nixx 17:07, 15. Jun. 2008 (CEST)
Aus aktuellem Anlass: Bevor Du von einer lange diskutierten Konsenversion abweichst TMFS solltest Du dies hier in der Diskussion begründet darlegen. Zumal ich auf die Punkte die Du einseitig geändert hast nochmals ausführlich eingegangen bin. --Nixx 17:10, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe nicht vor, meine Änderungen von Dir genehmigen zu lassen. Es ist unerträglich, dass Du ständig neben der Diskussion revertierst. Wenn Du selbst der Meinung bist, dass man das Abitur erwähnen kann, dann lass es doch bitte drin. Die "um zu"-Formulierung und die "Studien" sind schlicht falsch; gehören also auch beide raus.
Es war die Meinung TMFS, dass bis zur Klärung keine Änderungen in der Beziehung vorgenommen werden sollten, der ich zwischenzeitlich stillschweigend zugestimmt habe. - Wessen Meinung soll das gewesen sein? Ganz abgesehen davon ist die Frage abschließend auf der Diskussion:Abgeordneter geklärt worden.
Der Wohnsitz der Familie ist enzyklopädisch nur mäßig relevant. Dass er die Kinder mit seiner Frau hat, ist eigentlich der Normalfall. Das muss man nicht besonders betonen.
--TMFS 17:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mit den anderen Punkten kann ich leben, auch wenn ich mit Deinen Behauptungen nicht übereinstimme und sie nicht als besser ansehe. Als Voraussetzung das stehen zu lassen, sehe ich aber, dass es bei der Überschrift Mandat im entsprechenden Absatz bleibt. Die von Dir behauptete abschließende Klärung gibt es nämlich nicht. --Nixx 17:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wie Du an meinem letzten Edit sehen kannst, habe ich die "Mandate" bereits stehen lassen. Und das, obwohl es eine Klärung der Frage natürlich bereits gegeben hat. Du willst sie bloß nicht anerkennen. --TMFS 17:42, 15. Jun. 2008 (CEST)
Diese Sicht kann ich hinsichtlich der Abgeordneten nicht teilen, aber wenn es hier bei Mandat bleibt, müssen wir das an der Stelle ja nicht diskutieren.
Ein Punkt ist mir aber noch aufgefallen. Die Zeitform in der Einleitung. Wie gesagt ist Stützer schreibt Stützer hier selbst bzw. im nahe stehende Personen, dass er nicht mehr politisch Tätig ist. Er verfügt auch über kein Mandat mehr und taucht zumindest in der Region in den Medien nicht mehr auf. Müßte daher nicht "war" stehen? --Nixx 17:47, 15. Jun. 2008 (CEST)
Tut es doch. --TMFS 17:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Änderungsvorschlag

Zunächst einmal herzlichen Dank an TMFS und Nixx! Die aktuelle Version ist m.E. besser als die, wegen der ich in die Diskussion einstieg.

Ich möchte noch einen Vorschlag machen: Den Satz über die Tätigkeit beim Ost-West-Wirtschaftsclub komplett streichen.

Begründung: 1. Diese Tätigkeit war eine berufliche und passt daher nicht in die Rubrik "Gesellschaftliche Ämter". 2. Diese Tätigkeit dauerte gerade mal drei Monate und kann m.E. daher nicht als repräsentativ für einen solchen Artikel gelten. 3. Es stört mein Gerechtigkeitsempfinden, dass hier die Suspendierung so herausgestrichen wird, ohne dass im Gegenzug etwaige Verdienste genannt werden. --M.wiskow 13:56, 16. Juli 2008 (CEST)

Die Streichung ist unberechtigt. Verdienste Stützers wurden im Artikel ja gerade ergänzt, s. Parteisanierung. --Nixx 21:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Verdienste Stützers?? Er hinterliess eine hoch verschuldete, tief gespaltene und weit außerparlamentarische Splittergruppe. So einer wird, wenn es gut läuft, abgewählt, suspendiert, blamiert. Stützer ist wahrscheinlich der deutsche Möchte-Gern-Politiker schlechthin...dafür sollte er ins Lexikon, nicht wegen der eigenen public-relation...

Unglaublich, diese Seite zu studieren! Dieses ganze Gequatsche um eine völlig unbedeutende Person. Ein ehemaliger 1,57-Prozent-Politiker einer ehemaligen 1,7-Prozent-Partei in Bayern, die hoffentlich bald für immer aus der deutschen Parteienlandschaft verschwindet! Immerhin war die FDP schon zu Stützers Zeiten so unglaublich schlecht, weil sonst hätte so ein Stützer niemals deren Landeshäuptling werden können, auch wenn dies wiederum nur zwei Jahre währte. (nicht signierter Beitrag von 80.238.226.94 (Diskussion) 16:17, 3. Sep. 2012 (CEST))

Gerade nach so vielen Jahren ist es mehr als erstaunlich, dass sich so ein "Blender" wie Hermann Stützer in Wikipedia halten konnte! Bitte so einen Schrott verbannen! (nicht signierter Beitrag von 91.47.217.143 (Diskussion) 01:31, 28. Mär. 2015 (CET))

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:02, 24. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Hermann_K._Stützer&oldid=149392623“