Diskussion:Hermann Kant

Edit von mir

Aus dem Artikel in die Diskussion verschoben. --Schiwago 10:06, 26. Mai 2007 (CEST)

(Der Beiträger Schiwago, dem es offensichtlich um die Diskreditierung Kants geht, sollte vielleicht mal Deutsch lernen! - Mr.ziggmann)

Hallo Ziggmann, mir geht es nicht darum, jemanden zu diskreditieren. Diese Sachen sind nun mal so passiert und stehen, wie meine Quellenangabe zeigt, in den Lebensläufen drin. Wenn dich mein Deutsch stört, korrigiere es, dies ist ein wiki! Gruß. --Schiwago 10:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Kant in konkret

In der Aktuellen Ausgabe der Konkret ist ein Briefwechsel zwischen Hermann Kant und einem Mitarbeiter der Konkret abgedruckt der den Fehlerreichtum dieses Artikels zum Gegenstand hat. Es sind eine Menge, vielleicht kümmert sich mal jemand darum? -Sly_von_voigt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.177.3.230 (Diskussion • Beiträge) 12:35, 26. Mai 2007)

Ich kenne den Artikel nicht. Man sollte aber für eine Überarbeitung ein möglichst unabhängige Quelle benutzen, falls es eine solche gibt. --Schiwago 13:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Herrmann Kant selbst wird schon wissen, was richtig ist und was nicht. Warum ändert der anonyme Sly_von_voigt den Artikel nicht entsprechend selbst? --Rita2008 18:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Nur falls jemand nachlesen will: Der Kant-Artikel „Bronzezeit und Südsee – Ein Briefwechsel über die Internet-Enzyklopädie Wikipedia, Dichtung und Wahrheit“ erschien in konkret 6/2007 (S. 38) und ist leider nicht online; Reaktionen auf die Korrekturen hier im Artikel finden sich hier und hier. — ^PDD — 19:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte noch eine Mail zur Sache an die Redaktion von konkret geschickt mit folgendem Inhalt: Liebe, verehrte, Konkretler, hab' soeben "von konkret" in der neuen Ausgabe gelesen und muß sagen, so ganz dumm ist KONKRET-Leser Arno Matthias nicht. Schätze, er hat meine Intention verstanden, was auch seinen Geifer ("hineinzuschmieren") erklärt. Mir wäre es nämlich sehr recht gewesen, wenn beides, nämlich der "IM-Satz" und mein "gelogen" stehen geblieben wäre, und ich hätte dabei immer wieder gerne an die schöne Ansage bei einem Konzert der 3MUSTAFA3 gedacht: "Ei täll juh, Mustafa, mei brasser: Wann wörd vromm ankel Mustafa ßäss morr ßänn ßaussent picktscherrs!" Wie Wikipedia funktioniert, hatte ich schon bei anderer Gelegenheit in einer ziemlich banalen Angelegenheit erfahren. In einem Artikel zu Big Joe Williams, einem Bluesmusiker, den ich gut kannte und mit dem ich diverse Tourneen durchgeführt hatte, stand: Geboren in Crawford, Mississippi. Gestorben in Macon, Georgia. Ich habe dann Georgia durch Mississippi ersetzt, denn Macon in Mississippi ist im weiten Umkreis von Crawford der einzige Ort, in dem sich ein Krankenhaus befindet, in welchem Williams nach seiner Einlieferung verstarb. Innerhalb kürzester Zeit wurde aus Mississippi wieder Georgia, anscheinend konnte sich der Administrator nicht vorstellen, daß es außer dem bekannten in Georgia noch ein anderes Macon gibt und auf meine mehrmalige Frage nach dem Grund der Rückgängigmachung kam keine Antwort. Erst als ich fragte, ob jeder, auch wenn er keinerlei Ahnung hat, Einträge ändern kann, wurde mir mitgeteilt, daß man diese Frage als persönlichen Angriff werten würde, worauf sich jede Antwort erübrige. Ich schrieb dann, daß ich meine Frage nicht persönlich, sondern ganz allgemein gemeint hätte. Dies wurde quasi als Entschuldigung akzeptiert und meine Frage ausdrücklich mit "ja" beantwortet. Meine Änderung wäre rückgängig gemacht worden, weil ich keine Quellenangaben gemacht hätte. Mit anderen Worten: Schreibt jemand den ersten Eintrag, dann darf er offensichtlich Falsches nach gustus von sich geben, aber derjenige, der das korrigiert, muß es mit Quellenangaben begründen, was wohl beim Ersteintrag nicht gefordert ist. Für ausgesprochen seriös halte ich das nicht und das wunderbare Beispiel mit den Taschendieben trifft es exakt.

Mit sozialistischem Gruß,

Siegfried A. Christmann Mr.ziggmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Mr.ziggmann (Diskussion • Beiträge) 1:41, 7. Apr. 2008 (CEST))

bild

zur info:

Link zum "Spiegel"

Aus WP:WEB

1. Bitte sparsam und vom Feinsten. - Sind die Spiegel-Artikel wirklich alle "vom Feinsten"?
2. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen. - Sollte man nicht durch so eine Linksammlung umgehen
3. Sinnvoll ist in manchen Fällen auch die Darstellung der Relevanz der jeweiligen Website für den Artikel. - Kannst Du zu jedem einzelnen Link die Relevanz nachweisen? --Rita2008 18:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

1. es ist EIN Link, beim Spiegel ohnehin klar
2. wir basteln uns eigene Regeln?, völliger Quatsch
3. es ist EIN Link, das Dossier erfüllt ALLE Regeln

--Tohma 18:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tolle Begründung! --Rita2008 18:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Berufsbezeichnung

"war ein deutscher Schriftsteller" scheint mir ein bisschen wenig. Irgendwie sollte die Funktionärstätigkeit noch mit in die Einleitung. --j.budissin^+/- 12:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Kant und das MfS

In dem Lemma steht geschrieben, dass Kant "vom 5. März 1963 bis 9. April 1976 als IM „Martin“ vom MfS erfasst" wurde. Demnach kann er nicht, wie ebenfalls behauptet wird, "bereits ab 1961" Günter Grass "bespitzelt" haben. Ich habe die zuletzt genannte Passage daher entfernt. --Niemandsbucht (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

a) Du gehst nicht auf die bei der entfernten Aussage angegebenen Einzelnachweise ein.

b) Es erfolgt keine Diskussion der anderen Aussage samt Einzelnachweisen. Warum wurde also nicht diese Aussage entfernt?

c) Für mich ist nicht ersichtlich, wieso sich die beiden Aussagen überhaupt widersprechen sollen.

Ich habe deine Entfernung daher rückgängig gemacht. VG --Fit (Diskussion) 14:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde noch ergänzen, so dass klar ist, warum das überhaupt kein Widerspruch ist. Danke an Fit für den Revert der üblichen Weißwaschversuche.--Tohma (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre der Artikel so zu überarbeiten, daß die Stasi-Verstrickungen möglichst in einem Abschnitt beschrieben werden oder daß von anderen Stellen auf einen Hauptabschnitt verwiesen wird, daß dieser Abschnitt eine eigene Überschrift erhält und daß dieser nicht in der Nachwendezeit eingeordnet wird, weil es da nur noch um Aufarbeitung ging. VG --Fit (Diskussion) 19:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

Habt Ihr eigentlich das Zitat mit Kants eigener Meinung zum MfS gelesen? Ich finde, das erklärt vieles. --Rita2008 (Diskussion) 19:18, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich schon. Auch daher die Zurücksetzung. VG --Fit (Diskussion) 19:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist viel eher, das dem Leser paar Zitate hingeklatscht werden und die Erklärung für die ansatzlosen Zitate muss er sich dann zusammensuchen. Das ein ZK-Mitglied Politbüronähe hat, ist schon organisatorisch begründet. Auch kann angesichts seiner Parteifunktionen so etwas nicht überraschen. Das setzt aber Kenntnis der Zusammenhänge voraus, und auch Kenntnis von der Biermannaffaire. Im Ungefähren bleibt ja auch, wie sein Krisenmanagement aussah.--scif (Diskussion) 11:12, 31. Aug. 2021 (CEST)