Diskussion:Hermann Simon (Manager)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hermann Simon (Manager)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Inhaltliche Diskussion

Der Artikel klingt nicht unbedingt enzyklopädisch.

"Simons Bücher stoßen in Managerkreisen auf große Resonanz. Simon genießt international einen ausgezeichneten Ruf als Fachmann auf dem Gebiet der Unternehmensstrategie [...]"

Ich erinnere da nur mal an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Quellen?

Es gibt WP:SM, wenn du meinst, daß es dagegen verstößt, änder es einfach entsprechend. Oliver S.Y. 19:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich stelle sowas vorher immer gern zur Diskussion, besonders bei Gebieten, auf denen ich mich nicht auskenne ;) --ZaDema 20:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Bei POV-Verdacht reicht ja eigentlich schon eine Meinung, um es zu ändern. Häufigstes Problem ist doch eher, daß die Passagen samt Info gelöscht werden, und nicht der Standpunkt neutralisiert wird. Oliver S.Y. 20:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme mich der Sache mal an. Catseye 18:24, 21. Feb. 2009 (CET)

So, mal überprüft - weite Teile sind unüberprüft schlicht aus der FirmenPR abgeschrieben. Da die Firma den Relevanzkriterien nicht genügt, entferne ich da auch noch mal das Marketing. Catseye 00:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Nutzer "Oliver S.Y." scheint diesen Aritkel seit Jahren penetrant zu verteidigen...tut mir leid, die Firmenbezeichnung muss raus - reiner Werbeeintrag. Firma wurde aus WP per SLA gelöscht. Andere Präzedenzfälle sind vorhanden, z.B. Christian Homburg.134.155.36.48 21:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Schon vor der Beleidigung mit "penetrant" VM wegen Editwar und Verstoß gegen WP:BNS erfolgt. Einfach mal die Artikel der Kategorie:Manager beachten, absolut üblicher Eintrag bei derartigen Artikeln. Homburg spielt da keine Rolle. Verstehe dort übrigens den Streit um die bloße Nennung auch nicht.Oliver S.Y. 22:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte Dich..."penetrant verteidigen" ist wahrlich keine Beleidigung. Deine Reverts sind eher der Vandalismus auf dieser Seite. Der Hinweis auf die Firma ist klarer Werbeeintrag. Außerdem werden zahlreiche Informationen einfach nicht belegt (wie z.B. die Wortprägungen). Das kann man nicht einfach so behaupten. Warum verteidigst Du denn diesen Artikel so penetrant seit 2008?? Komisch, oder? Wenn dieser Prof. hier schon hochgeschrieben werden soll, dann bitte gründlich und ohne so absolut eindeutige Werbung für seine Firma. 134.155.36.48 22:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Einzelnachweise fehlen völlig. 134.155.36.48 22:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Bitte WP:Q genau lesen, etabliertes Wissen muß nicht einzeln referenziert werden. Siehe mittelstandswiki. Für solche Auseinandersetzungen um stabilie Textversionen ist die Artikeldiskussion gedacht. Und was die Verteidigung angeht, so schlagen hier regelmäßig solche IPs wie Du auf, die nichts in das Projekt einbringen, dafür aber durch Löschungen und Zeitrauben auffallen. Das ganze hier offenbar persönlich motiviert, völlig überflüssig. Ich hab den Artikel eigentlich nur wegen der Namensgleichheit mit dem Historiker auf meiner Beobachtungsliste, also 100% managerfreie Artikelarbeit, was wohl am besten enz. Neutralität sichert.Oliver S.Y. 22:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Und mit den Regeln für Einzelnachweise solltest Dich auch nochmal beschäftigen, 12 Literaturangaben, DNB-Eintrag und der Weblink, daß ist für Wikipedia sogar überdurchschnittlich. Ansonsten gibts bei Kritik den Quellebaustein.Oliver S.Y. 22:16, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Behauptung, dass diese Wortschöpfungen von Simon stammen sind doch kein etabliertes Wissen...das kann man doch nicht einfach so behaupten und damit suggerieren, Prof. Simon (und etwa sein unternehmen) wären die Vordenker auf diesen Gebieten...starker Verdacht eines Werbeeintrags. Daher gelöscht.134.155.36.48 22:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Genau: WP:Q. Zitationen (dazu zähle ich auch Wortschöpfungen) sollen mit Einzelnachweisen belegt werden. Man kann nicht einfach so behaupten, dass er diese Begriffe erfunden hat. Wegen WP:BNS lass mal die Admins entscheiden, ob das hier Werbung ist, oder nicht. Ich meine eindeutig ja, und der Eindruck kam scheinbar auch schon vorher in der Diskussion auf...134.155.36.48 22:22, 25. Nov. 2010 (CET)

Da verkennst Du das Wikiprinzip völlig. Es ist nicht an uns, Verdächtigungen aufzustellen oder Suggestionen zu erfinden. Es geht lediglich um die Wiedergabe aller relevanten Informationen. Eine unabhängige Quelle bestätigt diese Aussage, das genügt vorläufig. Es ist nun Aufgabe der Kritiker wie Dir, diese Aussage zu widerlegen, und selbst denn gehören Aussage wie Widerlegung in den Artikel integriert, zur Aufklärung.Oliver S.Y. 22:23, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein, das sehe ich anders. Wenn Du hier was reinschreibst von irgendwelchen Wortschöpfungen, muss Du das belegen, nicht ich das Gegenteil. Es ist ja auch schwerlich ein Beleg denkbar, dass er das Wort NICHT erfunden hat. Und wo ist die unabhängige Quelle. Bitte mit Seitenzahl!!134.155.36.48 22:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das wohl nicht eingefügt, drum mäßige bitte auch mal zuerst Deine Aggressivität. Jede Aussage bei Wikipedia muß überprüfbar sein, stimmt, aber darunter fällt nicht die Einzelreferenzierung jedes Details bishin zur Seitenzahl. Es sind 12 seiner Werke angegeben, darunter auch The Hidden Champions von 1996. Das langt erstmal, alles weitere kann/soll/muß in der Artikeldiskussion geklärt werden. Denn es kann eben nicht jeder Hinz oder Kunz anonym als IP erscheinen, und so massiv in die Artikelarbeit diverser anderer Benutzer eingreifen. Wenn Du ernst genommern werden willst, melde Dich unter einem Account an, und steh dazu, was Du meinst. Ansonsten sollte man hier in erster Linie erschaffen, nicht löschen.Oliver S.Y. 22:39, 25. Nov. 2010 (CET)

In erster Linie sollte man hier keine Werbung verbreiten und auch keine nicht nachprüfbaren Behauptungen. Der Artikel macht offensichtlich Werbung für ein Unternehmen, dass nicht den Relevanzkriterien genügt, und per SLA aus WP verbannt wurde. Im Bezug auf die Wortschöpfungen: Du meinst doch nicht im Ernst, dass jeder Nutzer, der wissen will, ob das mit den Wortschöpfungen stimmt hier 12 Bücher durchlesen soll. Die "Hidden Champions" nehme ich Dir noch ab, das habe ich auch im Artikel stehen lassen. Es befindet sich aber kein einziger Hinweis auf die anderen Wortschöpfungen. Gerade so was allgemeines wie "Preismanagement" (zufällig die Spezialität des genannten Unternehmens)...da hätte ich schon gern einen Nachweis, dass das von Simon stammt. Ich bin fest der Meinung, dass man hier Seitenzahlen braucht und nicht einfach 12 Büchernamen hinklatschen kann.134.155.36.48 22:47, 25. Nov. 2010 (CET) Man sollte andere Edits nicht nur deshalb geringschätzen, weil der Nutzer nicht angemeldet ist. Soviel zum Thema Respekt und "Aggressivität".

Warum lässt du denn das Visier runter bei deinen Aktionen? Du hast doch einen Benutzeraccount.

Simon: Preismanagement. Wiesbaden: Gabler, 1982. - ISBN 3-409-69141-3. Einen früheren Nachweis habe ich nicht gefunden. -- Tasma3197

Gähn, soll ich Dir hier nun weiter die Wikipedia erklären? Dafür gibts das Mentorenprogramm. Also die bloße Nennung einer Firma ist keine Werbung, von Homburg abgesehen ist das gängige Praxis bei diversen Personenartikeln, gerade wenn die Tätigkeit dort mit zum Katsystem gehört. Nächster Punkt - hier handelt es sich nicht um einen wissenschaftlichen Artikel, darum sind die Erwartungen wie Ansprüche an die Referenzierung geringer, zu Überprüfbarkeit genügt es, wenn Quellen angegeben werden, welche die Aussagen enthalten. Nächster Punkt - der Werbeeffekt einer bloßen Nennung bei Wikipedia wird deutlich überschätzt, da sind wir hier ganz andere Selbstvermarktungen gewöhnt. Doch ich meine es im Ernst, wer wissen will, ob der Artikel stimmt, sollte die Literaturangaben selbst überprüfen, oder die Arbeitsweise von Wikipedia anwenden, Quellebaustein und den Zweifel in der Artikeldiskussion genau definieren. Gerade bei solchen Informationen die zigfach durch andere Benutzer überprüft und gesichtet wurde, reicht nicht der Zweifel eines einzelnen, um die Arbeit der anderen zu negieren. Ich habe keine Ahnung, was mit den anderen Begriffen is, ich bin hier nur die Te, stop, Vandalismusabwehr, eben weil ich hier mal den Grundstein gelegt haben. Die 12 Büchernamen sind übrigens nicht hingeklatscht, es ist leider die Überzeugung der relevanten Mehrheit der Benutzer hier, Quellen und die eigene Literatur von Personen in einem Abschnitt zu vereinen. Das führt automatisch zu solchen Problemen. Es wäre aber dann auch hilfreich, wenn Du nicht nur grundsätzliche Zweifel äußerst, sondern auch angibst, welchen anderen Personen diese Begriffe zugeordnet werden, ansonsten wird Dich wohl selbst eine bloße regelkonforme Referenzierung nicht glücklich machen. Ansonsten hast vieleicht vom Projekt [1], auch einem Haufen Zweifler, die sehr skeptisch gegenüber Wikipedia sind, aber selbst die schätzen den Artikel als "zuverlässige Quelle" ein, besser gehts nicht bei solchem Laienprojekt wie unserem^^.Oliver S.Y. 23:00, 25. Nov. 2010 (CET)

@Tasma3197: Sorry, aber dass eines seiner Bücher so heißt ist doch kein Beleg dafür, dass er das Wort erfunden hat. Hat Philip Kotler den Begriff "Marketingmanagement" erfunden...wohl kaum. Das zeigt höchstens, dass er sich damit beschäftigt hat, was ja auch im Artikel steht.134.155.36.48 23:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Quetsch: Einen früheren Gebrauch findest du aber in der DiGi-Bibb nicht. Ein Beweis ist das natürlich nicht. Wenn du einen hieb- und stichfesten haben willst, wirst du wohl nie einem Menschen eine Wortschöpfung zuordnen können. Selbst wenn jemand, scwhört, dass er's war, kann es ja irgendwo auf der Welt einen geben, der früher war. Wie bei Andler und Harris. Ich finde allerdings, es ist ein deutlicher Anschein, wenn einer a) sagt, er war's und b) man so ohne weiteres keine frühere Veröffentlichung findet. So long Man-on-a-Mission. Du magst nicht meinen Rat befolgen und dich beruhigen und ins Bett - ich schon - ohne mich beruhigen zu müssen ;-) -- Tasma3197

@Oliver S.Y.: Zu Beginn: "Gähn" ist nicht "aggressiv"?? Aber egal. Was Du ansprichst ist gerade der Punkt. z.B. Preismanagement ist so ein allgemeiner Begriff, dass man wahrscheinlich gar nicht mehr nachvollziehen kann, wann ihn wer zuerst systematisch verwendet hat. Auf jeden Fall sollte man ihn nicht ohne Beleg einer Person zuordnen, die hier zufällig eine Beratung gegründet hat, die sich auf Preismanagement spezialisiert. Es kann nicht von Wiki-Usern verlangt werden, dass sie 12 Bücher durchlesen, um eine Information (eine Wortschöpfung, ergo, eine Zitation) nachzuprüfen. Der Rest Deiner Aussage war ziemlich redundant zu vorherigen. Wiki-Watch willst Du doch nicht ernsthaft als Quelle angeben, oder?134.155.36.48 23:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Gähn ist das hoflichste, was mir als Kommentar zu solchen Diskussionen einfällt. Du kannst hier Deine Argumentationslinie noch zigfach wiederholen, siehe oben meine Erklärung. Du erwartest etwas, und versuchst das im Alleingang durchzusetzen, was nicht der üblichen Arbeitsweise von Benutzern bei Wikipedia entspricht. Glaube aber einfach mal, so originell ist diese Ansicht nicht, da gabs schon diverse andere Benutzer mit ähnlichen Gedanken, aber sie konnten noch nie eine Mehrheit überzeugen. Darum wirklich der wohlgemeinte Hinweis, komm zur Ruhe, und versuch MITZUARBEITEN, und nicht, hier irgendetwas wegen eigenen Ansichten zu beweisen.Oliver S.Y. 23:22, 25. Nov. 2010 (CET)

Ganz ehrlich: Du hast einfach unrecht mir sowas zu unterstellen. Diese Werbeeinträge haben in WP nichts verloren.134.155.36.48 23:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Gründe für eine Löschung der besagten Passagen sind schlüssig. Hier sind genauere Belege nun wirklich angebracht. Daher Zuspruch für Nutzer Catseye und IP xxx.Johnnyalidee 23:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Mach Dich nicht lächerlich, Deine Nähe zur IP ist offensichtlich, und Catseye hat die umstrittenen Passagen selbst per Sichtung bestätigt.Oliver S.Y. 00:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Huch...Leide ich an Schizophrenie?? ***LOL*** Wie mir grad auffällt: Außerdem fehlt die Quelle zu dem Zitat aus dem Economist, dass die Firma Marktführer im Pricing sein soll („Simon-Kucher is the world’s leading pricing consultancy“). Bitte erspar Dir Deinen Standard-Kommentar, dass ich die Quelle selbst suchen soll, oder beweisen soll, dass sie nicht existiert, bevor ich den Abschnitt lösche. Außerdem ist diese Zitation von 2005, d.h. auch wenn der Economist das geschrieben hätte: der Markt kann heute wieder ganz anders aussehen. Nebenbei nochmal: wir sprechen hier über eine Firma, die per SLA vor 2 Tagen gelöscht wurde. Weshalb diese Werbeeinträge hier permanent verteidigt werden, ist nicht einzusehen. Spekuliere mal, Catseye wäre vor diesem Hintergrund wohl nicht gegen Löschung... 134.155.36.48 00:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Habe die ersten beiden Abschnitte der IP erstmal wieder eingefügt da: Eine chronologische Reohenfolge seiner Tätigkeiten ist einfach wesentlich besser und verständlicher. Zum zweiten Abschnitt seiner Publikationen: Eine Regelmäßigkeit seiner Publikationen, in Zeitschriften, ist in keinster Weise belegt. Im Internet konnte ich kaum was finden und selbst in Business Source Premier (einer der besten Datenbanken für solche Artikel konnte ich nur 8 Publikationen der letzten 10 Jahre finden. Da kann man in keinster Weise von regelmäßigen Publikationen sprechen und von daher hat die IP mit den ersten beiden Abschnitten absolut Recht gehabt und daher habe ich es wieder reingesetzt. Zum Rest äußer ich mich erstmal nicht. Jedoch unterstützt eine SLA Löschung des Hauptartikels zu der Firma, aufgrund von Werbung, auch für eine Löschung in diesem Artikel. MfG Seader 00:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Was soll der Mist - wenn ein Artikel wegen Editwars halbgesperrt wird, sollten nicht andere Benutzer diesen weitertragen, ohne das dies hier ausdiskutiert wird. Keine Ahnung, was der SLA damit zu tun hat, denn das hat überhaupt nichts mit dem Inhalt zu tun. Was die Zeitform der Publikation angeht, so war diese Änderung wohl unumstritten und nur zufälliges Opfer des Reverts. Aber der Werbevorwurf ist haltlos, siehe Kategorie:Manager, das steht da eigentlich standardmäßig in fast jedem Artikel.Oliver S.Y. 00:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich habe in keinster Weise die umstrittenen Änderungen wiederhergestellt. Der Editwar ging ja um die Werbung zu seiner Firma. Ich habe nur die beiden unumstrittenen Abschnitte wiederhergestellt. Was Du jetzt daran auszusetzen hast ist mir nicht klar. Wir sind uns doch einig das eine chronologische Reihenfolge, seiner Tätigkeiten, wesentlich besser und verständlicher ist.Wie gesagt zu dem Werbevorwurf äußer ich mich erstmal nicht da ich gerade keine Zeit habe mir den gesamten Konflikt, hier und auf anderen Seiten, durchzulesen Seader 01:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Achso, und was den SLA angeht, so liegen die RK für Unternehmen bekanntermaßen ziemlich hoch, und das Unternehmen verfehlt diese bzw. ihrer Erfüllung wurde nicht nachgewiesen. Das rechtfertigt aber nun nicht die Löschung der bloßen Erwähnung, und das mit der pauschalen Begründung Werbung, ohne dies nachvollziehbar zu belegen. Ansonsten bitte nochmals meine Beiträge lesen, es gibt für genau diesen Fall den Quellebaustein. Den einfügen, hier die Forderung nach Referenzierung nachvollziehbar begründen, und dann 4 Wochen warten. Hier liest nicht jeder Autor permanent mit, und angesichts der Versionsgeschichte besteht kein aktuer Bedarf für Löschungen. Warum dieser Weg hier nicht gegangen wird, kann ich nur vermuten, ich denke, es handelt sich um Mißverständnisse und einen MoM. Warum Du Seader nun ins gleiche Horn stößt, obwohl Du den Ablauf kennst, entgeht mir aber.Oliver S.Y. 01:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Lieber Oliver, an dieser Stelle nochmal: Aufsichtsratsmandate sind keine "Unternehmensberatung". Die Überschrift ist unpassend und müsste verallgemeinert werden. Die Tatsache, dass Du offensichtlich meine Edits pauschal revertierst, und nichtmal unstrittige Passagen (siehe Kommentar vom Seader) beibehälst zeigt, dass Du offensichtlich keine objektive Verbesserung des Artikels anstrebst.134.155.36.48 01:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Für alle, die sich diese Diskussion anschauen, aber nicht den gesamten teilweise leider redundanten Dialog durchlesen möchten. Es geht hier im Kern um 2 Fragen. 1) Darf ein Unternehmen, das per SLA aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wurde ("Simon-Kucher & Partners") hier indirekt über die Seite des Unternehmensgründers in positives Licht gerückt werden (ohne Belege!!). Meinung von Oliver S.Y.: Ja. Meinung von mir: unzulässige Werbung. 2) Darf man 12 Bücher als Literatur angeben und in einem Artikel schreiben, dass der Autor dieser Bücher vermeintlich allgemeinbekannte Begriffe der "Wirtschaftssprache" erfunden hätte. Auch hier: ohne genaue Belege auf die jeweilige Publikation und Seitenzahl. Meinung von Oliver S.Y.: Ja. Meinung von mir: Nein, da es nicht nachprüfbar ist, zumal bei so allgemeinen Begriffen wie "Preismanagement" Rein zufällig ist Preismanagement auch noch die Spezialität des Unternehmens Simon-Kucher & Partners. Dies stärkt den Verdacht auf unzulässige Werbung.Außerdem, aber das ist ein kleinerer Punkt: Darf ein wörtliches Zitat des Economist ohne Quelle verwendet werden? Ich meine: so gehts nicht. Siehe auchWP:Q. Oliver S.Y. meint, dass die Angabe der Bücher allein als Quellen für den gesamten Artikel genügt, und man sich, wenn man die Informationen nachprüfen will, die Bücher alle (offensichtlich) durchlesen muss. WP:Q ist hier eindeutig: "Nur letztere Möglichkeit (Einzelverweise, d.V.) bietet tatsächlich Nachvollziehbarkeit in der Bequellung. Zum Belegen umstrittener Aussagen ist dieses Verfahren daher unumgänglich. Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist hierbei im Regelfall auch die Angabe der Seitenzahl erforderlich." (Hervorhebung durch den Verfasser) 134.155.36.48 01:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Symbol für „Trolle bitte nicht füttern!“ oder „Trolle füttern verboten!“

Dazu fällt mir nur noch ein, Gute Nacht und Guten Heimweg Oliver S.Y. 02:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Chairman

Ich halte den Umgang mit Quellen in diesem Artikel hier für mangelhaft. Einerseits werden Weblinks gelöscht, die wichtige Informationen bestätigen, anderseits sollen derartige Informationen im Anschluss gelöscht werden, eben weil sie unbelegt sind. Also werte Kritiker, einigt euch. In der Einleitung ist ein umstrittener Punkt seine aktuelle Tätigkeit. Auf der Homepage von Simon-Kucher & Partner, die hier gelöscht wurde, steht das eindeutig: [2] Hermann Simon ist der Chairman von SKP. Ich halte den Weblink allein wegen dieser Information für überflüssig, denn man kann wohl die Informationen, die frei zugänglich auf einer Firmenhomepage im Web stehen als "etabliertes Wissen" betrachten, was keine Einzelreferenzierung bedarf. Aber falls ihr anderer Meinung seit, tragt einfach die Quelle nach, und löscht nicht Informationen, die hier durchaus den Anforderungen an die Quellen entspricht. Ich würde diese Seite aber auch bei den Weblinks verknüpfen, da sie wichtige Angaben zu seiner Biografie direkt belegt (Studium, Lehraufträge). Aber die waren ja bisher auch nicht umstritten.Oliver S.Y. 14:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Publikationen/Publizist

Ich habe keine Ahnung, mit welcher Methode hier das Ende seiner Tätigkeit festgestellt wurde, aber im oben verlinkten Profil wird er als regelmäßiger Kolumnist im Manager Magazin genannt. Auf die schnelle fand ich dort eine Kolumne im Heft 8/2010, S 68 und 10/2010 auf Seite 32, zwar nicht verlinkbar, aber als PDF bei [3] leicht zu finden - was man auch als etabliertes Wissen verstehen kann, wenn man denn will. Ich denke, ein Artikel sollte positivistisch sein, und hier wird unterschwellig kritisch betont, "Er publizierte vereinzelt Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften" - angesichts von 33 Büchern und regelmäßiger Arbeit in Massenmedien sollte man hier einfach seine Schwerpunkte aufzählen, nicht die Punkte, die in seiner evtl. Arbeit fehlen. Beim en-WP wird dort ein Zeitraum von 1978 bis 1997 benannt, was auch mit dem Ende seiner akademischen Laufbahn 1995 zusammenfällt. Für mich als Laien selbstverständlich, daß vor allem berufsmäßige Wissenschaftler in wissenschaftlichen Zeitschriften publizieren, während Manager sich dafür allgemeinere Plattformen suchen. Hier sollte man also unbedingt auch den zeitlichen Zusammenhang herstellen, und nicht seine wissenschaftliche Arbeit herabwürdigen, für eine Zeit, die gar nicht dafür in Frage kam, wenn mans unbefangen sieht.Oliver S.Y. 15:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Meine Bearbeitung vom 6. Dezember 2010

Das habe ich heute einmal auf das enzyklopädisch angemessene reduziert, gleichzeitig aber auch ergänzt und mit ISBN und neuen Referenzen versehen. Die Bezeichnung Chairman habe ich mal weggelassen bis geklärt ist, was konkret darunter zu verstehen ist. Ich hoffe, so passt's. Danke und Grüße --Artmax 10:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Nach dem halben Bildschirmmeter Diskussion oben finde ich dies natürlich nicht als optimal. Denn ich bezweifel wirklich, daß Du es hier auf das "Angemessene" reduziert hast. Zwar seine Herkunft vom Bauernhof in der Eifel zu erwähnen, aber den Chairman zu streichen (der ja einer der umstrittenen Passagen oben war) finde ich nicht gerade angemessen reduziert, sondern letztendlich herabwürdigend. In die gleiche Kerbe geht die Löschung seine publizistischen Tätigkeit, auch einer der umstrittenen Punkte. War es zuvor die Formulierung, nun gehts um die Erwähnung überhaupt... Auch die Streichung seiner Aufsichtsratsmandate ist für mich nicht mit "Angemessen" zu erklären... Die Literaturliste zu kappen war sicher vernünftig, aber sonst bist etwas übers Ziel hinausgeschossen. Solltest also zumindest einige Punkte wieder einfügen oder an anderer Stelle ergänzen.Oliver S.Y. 12:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Oliver, den halben Bildschirmmeter Diskussion habe ich natürlich vorher gelesen und mich in die Problematik eingearbeitet. Mir schien es nur wichtig als außenstehender Dritter diesen Gordischen Knoten der bestehenden Verhakungen einmal entschlossen durchzuschlagen. Du weißt doch wie es ist: Ein lexikalischer Beitrag über eine Person ist die äußerst komprimierte Darstellung einer komplexen Lebenswirklichkeit. Ob man die nun in alle Verästelungen nachverfolgen muß, glaube ich nicht. Das Wesentliche wird doch gut herausgearbeitet. Natürlich kann man auch namedroppend schreiben, dass er mal zwei Monate auf der und einen Monat auf der Uni war, oder dass er einen Beitrag für die und einen für jene Zeitschrift geschrieben hat. Aber ist das wirklich zur Darstellung der Kernrelevanz wesentlich? Oder der "Chairman". Den gibt es im deutschen Gesellschaftsrecht nicht. Was soll das sein? Und bevor wir hier auf den Leim einer Begriffsfindung (oder Begriffserfindung) der Firma Simon+Co gehen - oder lieber nichts schreiben? Wir sind hier Wikipedia und kein Wischi-Wiki. Auch wüsste ich gerne wo und welche Aufsichtsratsmandate er hat. Aber gegen einen belegten Zubau habe ich sonst nichts. Grüße --Artmax 16:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Es sind 3 Punkte, die gestrichen wurden. Jeder einzelne mag entbehrlich sein, aber das Ergebnis halte ich eben nicht für angemessen. Wenn Du Dein Werk so betrachtest, was solls, sollen sich andere drum scheren. Was mir aber auch bei Dir nicht gefällt ist die Abfälligkeit gegenüber Simon bzw. der Firma. Keine Ahnung was die hier manchem getan haben, oder ob Du auch einer der SLA-enttäuschten Freunde des anderen Professors bist. Jedoch ist "Chariman" keinesfalls eine Begriffserfindung von Simon-Kuscher und Partners. Warum Du hier das deutsche Gesellschaftsrecht herbeizitierst ist mir bei dem internationalen Unternehmen auch unerklärlich. Chairman als Vorsitzender wird per Interwiki erklärt, die Frage hätte sein können, ob nicht besser Chairman of the Board da stehen müßte, die völlige Löschung entspricht eigentlich dem Verhalten der Troll-IP. Auch ist Dein Wunsch nach detailierten Angaben zu den Aufsichtsratsmandaten wünschenswert, aber das ist unabhängig vom belegten Fakt, daß er in einigen sitzt. Was Du machst ist Wiki auf trolliges Wischi-Wiki-Niveau runterzuziehen, wenn Du subjektiv ganze Passagen in einer Biografie streichst.Oliver S.Y. 19:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Aufsichtsräte bekommt man sicher leicht über eine Unternehmensdatenbank. Wir können den Artikel auch gern mit solchen Randnotizen füllen, daß Simon "Herrn Kuratoriumsvorsitzenden

Prof. Dr. Dr. h.c. Hermann Simon der Stiftung Stadt Wittlich" ist [4], WHU Koblenz "Vorsitzender des Beirats des Zentrum für Marktorientierte Unternehmensführung" "Dean’s Advisory Board", Chairman von Helikos S.E., Luxemburg, International Advisory Board der Kozminski-Universität Warschau. Nachzulesen auf der Firmenwebsite, die sich in den Artikel unter Weblinks eingefügt habe. Leider nur als pdf abrufbar. Aber wie ich die Stimmung hier einschätze, wird das sicher als Werbung gelöscht, um anschließend wieder die Referenzierung anzumahnen. Nettes Spiel, mach ich mit.Oliver S.Y. 19:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Korrigiere wenigstens mal deinen Tippfehler (Wortverdreher) in der zweiten Zeile der Einleitung raus, das hat der verdiente Manager verdient. --80.187.97.26 19:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Na Oliver, das hast Du doch ganz schön - und durchaus in meinem Sinn - erweitert. Gut auch, dass es im Artikel jetzt nicht mehr heißt: "Hermann Simon ist der Chairman von SKP", sondern "war der Chairman...", was so völlig korrekt ist. Weiß man was genaues über den Ehrendoktor? Gruß --Artmax 21:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Manoman, was für Problemchen mit der Grammatik. Wenns nur um die Zeitform geht, muß mans ja nicht löschen. Obwohl die Firmenhomepage immer noch im Jetzt spricht, keine Ahnung, ob damit vieleicht die LLC gemeint ist. [5] Ehrendoktor in Slowenien, was der für einen Wert hat will ich nicht diskutieren, er ist es, vieleicht noch erwähnen, aber wer Professor ist, für den ist ein hc sicher nicht soviel Wert wie für einen Dozentan an der Fachschule für Gebäudereiniger.Oliver S.Y. 21:52, 7. Dez. 2010 (CET)

"Wirtschaftsprofessor"

ist Simon nicht. Schon lange nicht mehr. Seine akademische Laufbahn endete 1995. Er ist Unternehmensberater. Artikel klingt deutlich nach Öffentlichkeitsarbeit und enthält keinen einzigen (!) Beleg. Das ist zu wenig. Quellbaustein gesetzt und "Wirtschaftsprofessor" entfernt. --80.187.107.107 12:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist das Praktikum schon wieder vorbei? Schade... Ansonsten, Du hättest auch selbst die Information klarstellen können, da muß nichts gelöscht werden. Und angesichts der Literaturliste ist die Behauptung, daß kein einziger Beleg vorhanden ist einfach lächerlich. Wenns Dir um die Verbesserung des Artikels geht, nenne bitte die Punkte, die einzeln referenziert werden müßten. Aber beachte bitte dabei einerseits die genannten Quellen, anderseits, das "etabliertes" Wissen nicht gesondert referenziert werden muß, wenn die Quelle offensichtlich für jeden erreichbar ist.Oliver S.Y. 12:33, 6. Dez. 2010 (CET)

WP:Belege lesen, das ist keine unverbindliche Empfehlung, Es besteht Belegpflicht. Die Pflicht Belege zu erbringen liegt bei dem, der Aussagen im Artikel haben will. Ein Belegbaustein darf erst dann entfernt werden, wenn der Artikel belegt ist. Er enthält 0 (in Worten:Null) Belege. --80.187.107.107 12:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Richtige Seite, falscher Abschnitt: "Die Hauptquellen des Artikels werden in einem separaten Abschnitt geführt. Da der Begriff „Quelle“ in den historisch orientierten Fächern anders als im umgangssprachlichen oder journalistischen Sinne verwendet wird (siehe Quelle-Begriff in der Geschichtswissenschaft), ist bei Artikeln, die in diesem Bereich angesiedelt sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen oder Quellenangaben abzusehen." Außerdem mit [6] auch der Großteil der relvanten Informationen per Quelle belegt.Oliver S.Y. 12:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Listen mit den Veröffentlichungen der Person sind keine Belege für den Artikelinhalt im Sinn von WP:Belege, sie listen die Veröffentlichungen der Person auf, mehr nicht. Das Wissen über Simon ist keineswegs "etabliert", auch wenn dir persönlich einiges über ihn bekannt sein sollte, ist es kein "etabliertes Wissen". --80.187.107.107 12:46, 6. Dez. 2010 (CET)

So, jetzt haben wir 14 Tage Zeit. Darum der simple Vorschlag, benenne doch am besten die Passagen, an deren Richtigkeit Du Zweifel hast. Offenbar geht's ja weder um sein Geburtsdatum, die Professur an sich oder das Angaben in der Literaturliste falsch sind. Natürlich ist es am besten, wenn die komplette Wikipedia belegt wäre, aber das würde einerseits die Lesbarkeit schmälern, anderseits den meisten Benutzern keinen Mehrwert bringen, eben weil sie der Wikipedia überwiegend vertrauen (können).Oliver S.Y. 13:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Mir kommt das auch wie reine Schikane vor. Ich habe für unsere IP und in Verstärkung der Aussage von Oliver folgendes Zitat aus Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege: „Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. Bei gravierenden Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von [...] darauf hinweisen. [...] Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen“ (Hervorhebungen von mir).

Also: Welche gravierenden Fehlaussagen schreien nach einem Beleg? Ohne Antwort kein Baustein. Und noch etwas: Professor ist eine Amtsbezeichnung, die typischerweise auf Lebenszeit verliehen wird. Lebenszeit ist - anders als bei einer Ehe - richtig Ernst gemeint. Die Regeln sind von Bundesland zu Bundesland etwas verschieden, aber da Simon in NRW berufen wurde, ist er mit hoher Wahrscheinlichkeit immer noch Prof., sein Amt ruht wohl lediglich. Es gibt keinen Hinweis, dass seine Venia legendi bei seinem Ausscheiden aus der Hochschule aberkannt wurde. -- Tasma3197 15:16, 6. Dez. 2010 (CET)