Diskussion:Hertha BSC

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hertha BSC Berlin

Die fälschliche, in der Vergangenheit geläufige Doppelbezeichnung sollte im Artikel zumindet genannt und nicht verschwiegen werden sowie, dass die Ursache im irritierend gestalteten Vereinswappen lag. Selbst die UEFA begeht immer noch diesen berühmten Fehler. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:22, 22. Dez. 2017 (CET)

Sie ist nicht fälschlich, sondern allenfalls tautologisch. Aber natürlich auch nur dann, wenn es einen "BSC" oder Verein mit der Bezeichnung "Berliner" außerhalb Berlins von vorneherein nicht geben kann. Immerhin, soviel sei zugestanden, gab es aber nie eine Filiale dieses Vereins außerhalb der Stadt. Sowas ist natürlich auch nicht üblich, aber keinesfalls natürlich völlig abwegig. Ich kann den Ärger um diese "Unschönheit" aber zumindest nachvollziehen. Noch eklatanter ist es allerdings beim "Berliner Tennis Club Borussia", der sich wegen seiner populären Kurzbezeichnung in den 1990er Jahren tatsächlich völlig geschichtslos auch in "Tennis Borussia Berlin" umbenannte. Wer also bei diesem Verein hier, der sich seiner historischen Bedeutung ja ebenfalls nur ganz oberflächlich bewusst ist, um eine längerfristige Umbenennung in "Hertha SC Berlin" o. Ä. fürchtet, dem nehme ich seine Empfindlichkeit in dieser Sache ab. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:00, 23. Dez. 2017 (CET)

Nun, ich bin mir jetzt nicht wirklich sicher, wie du zu meinem Beitrag stehst, aber in jedem Fall gehört die Bezeichnung (ob sie fälschlich ist, ist Ansichtssache, man kann Vereinen alle möglichen inofiziellen Bezeichnungen geben wie bei Borussia Mönchengladbach, wo sie aber im Gegensatz zu Hertha von den Anhängern anerkannt und nicht abgelehnt wird) erwähnt. Auch hier (oben, in der Navigation, auf Google erscheint es als Titel, weshalb ich zufällig darauf aufmerksam wurde) steht Hertha BSC Berlin als Überschrift und im heute-journal ist mir die Bezeichnung gestern auch bei Gundula Gausel aufgefallen. Das sollte auf keinen Fall als geläufige Bezeichnung verschwiegen werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:49, 29. Sep. 2018 (CEST)

@Dustinjpk hat hier die Bezeichnung „Hertha BSC Berlin“ entfernt, mit der Begründung: „Spätestens mit der Satzungsänderung, welche auf der Mitgliederversammlung am 12. Mai 2014 beschlossen wurde, wodurch der Kreis, der um das Logo gezogen wurde wieder entfernt wurde, hat die Bezeichnung Hertha BSC Berlin keinerlei Daseinsberechtigung mehr und ist schlichtweg falsch. Eine Doppelnennung (Hertha, Berliner Sport-Club Berlin) ist somit nicht mehr nachvollziehbar und wird auch von so gut wie niemandem mehr genutzt.“ Grundsätzlich hat er Recht, aber eine kurze Google-Suche zeigt ein anderes Ergebnis: Der Verein selbst schreibt es, berlin.de benutzt die Bezeichnung, und noch weitere Websites (Link zur Google-Suche). Ich würde es also wieder aufnehmen in den Artikel, vielleicht auch mit einer kleinen Anmerkung. Was meint ihr? --Abu-Dun Diskussion 15:01, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich denke es wäre falsch, den Namen so stehen zu lassen, nur weil ein paar Außenstehende diesen fälschlicherweise noch benutzen. Mit diesem Gedanken könnte man im Eintrag vom FC Schalke 04 ja auch die Bezeichnung "FC Scheiße" als Alternative vermerken (die in meinen Augen sogar noch mehr Anklang findet in Deutschland als "Hertha BSC Berlin"). Die Bezeichnung ist spätestens seit 2014 "falsch" und sollte meiner Meinung nach auch nicht auf Wikipedia vermerkt sein. Um meinen Standpunkt zu untermauern: Auch vor Änderung des Logos, also 2013, war der Name des Vereins wie schon seit 1923 "Hertha BSC". Das zusätzliche "Berlin" stand zwar im Logo, war aber nie Teil des offiziellen Namen des Vereins. Man könnte aber darüber nachdenken, zu vermerken, dass der Verein bei ausländischen Medien häufig als "Hertha Berlin" bezeichnet wird, was ebenso falsch ist, aber nunmal im Ausland viel Anklang findet. (nicht signierter Beitrag von Dustinjpk (Diskussion | Beiträge) 16:23, 27. Mai 2020 (CEST))

Eine Bezeichnung, die häufig genutzt wird, gehört auf jeden Fall in der Einleitung erwähnt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Argumentation ist hier klar und "falsch" im Sinne der Satzung ist ein starkes Argument. Ein sehr schwaches Argument wäre jedoch: "die eigenen Anhänger wollen das so (oder anders)". Hierin liegt weitaus weniger Normativität als in einem allgemeinen Sprachgebrauch, zumal die "eigenen Anhänger" "Hertha BSC" nicht gegenüber "Hertha BSC Berlin" bevorrechtigen oder priorisieren würden, sondern es lediglich als Kurzform ansehen. Allenfalls einige besonders daran Interessierte würden das evtl. anders sehen. Klar dürfte allerdings auch sein, dass jeweils die Lemmas der anderen gebräuchlichen Schreibweisen, wie also auch "Hertha Berlin", direkt auf den Artikel zu verlinken sind. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:43, 26. Mai 2022 (CEST)

Peil Investment vs. Tennor Holding

Moin, aufgrund der aktuellen Bearbeitungen bezüglich der Anteilseigner würde ich das Thema gerne hier einmal zur Diskussion stellen. Ich finde es etwas unglücklich, in den Artikel nur die Peil Investment B.V. zu erwähnen, zu der man im Internet quasi nichts im Zusammenhang mit Hertha findet und die Tennor Holding dafür gar nicht mehr im Artikel zu erwähnen, obwohl sie selbst vom Verein als Anteilseigner genannt wird. Über Verbesserungsvorschläge hier würde ich mich freuen. Der Status quo spiegelt so nämlich nicht die aktuelle Kommunikation/Berichterstattung von Verein und Medien wieder. --Abu-Dun Diskussion 10:21, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wieso muss denn die Tennor unbedingt erwähnt werden? Die Tennor ist einfach ein Unternehmen an dem u.a. Herr Windhorst beteiligt ist, die Beteiligung läuft aber nunmal über die Peil Investment B.V. und das kann man wie gesagt im Bundesanzeiger nachlesen. Und der Bundesanzeiger ist wohl was solche Sachen angeht zuverlässiger als alle anderen Quellen. Latitude Finance B.V., Zuglex Trustee AG, Noble Trust Company AG, Herr Sébastien Moerman, Herr Mike Beattie, Serene Holdings Limited, Herr Lars Windhorst, Tennor Holding B.V. Das sind die Unternehmen und Personen, die lt. Bekanntmachung vom 13.08.2019 im Bundesanzeiger mittelbar an Hertha beteiligt sind. Ausschließlich die Peil Investment B.V. ist unmittelbar beteiligt. Also nennt man entweder alle mittelbaren Anteilseigner oder eben nur die unmittelbaren Anteilseigner. Ich denke, dass es bei Wikipedia keine allzu große Rolle spielen sollte, was die Medien oder einzelne Leute sagen, wenn man sich auf Fakten berufen kann. --Dustinjpk (Diskussion) 14:02, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wenn überall groß vom dem neuen Investment der Tennor Holding B.V. bei Hertha zu lesen ist, inkl. vom Verein selbst (siehe oben) und in den Mainstream- und Branchenmedien, dann sollte das im dazugehörigen Wikipedia durchaus zu finden sein. Es ist doch für den "Laien" total verwirrend, wenn er beim Spiegel, Kicker oder auf herthabsc.de liest, dass Tennor 66,6 % Anteile an Hertha hält, in diesem Wikipedia-Artikel aber nur etwas von einer Firma namens "Peil Investment B.V." etwas steht (ohne weitere Erklärung), zu denen man kaum etwas findet. Ich habe auch im Bundesanzeiger nachgesehen (hier einmal nach "Hertha BSC" suchen und den Eintrag vom 13. August 2019 aufrufen) und da steht tatsächlich die Peil Investment B.V. Umso wichtiger ist doch, diese etwas verwirrende Struktur im Artikel zu erläutern. Dustinjpk, du scheinst Ahnung von der Thematik zu haben. Möchtest du dazu eventuell ein, zwei Sätze vorbereiten/einstellen? --Abu-Dun Diskussion 15:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, ich werde versuchen das unter KGaA Aktionäre zu erläutern. --Dustinjpk (Diskussion) 07:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

Weitere bekannte Spieler

Ich denke die Liste sollte mal wieder aktualisiert werden. Mit den Abgängen von Kalou und Ibisevic sollte die Liste auf jeden Fall um diese zwei erweitert werden. Mich würde auch mal interessieren, ob auch aktive Spieler in diese Liste können. Piątek und Tousart sind m. E. Spieler die auch über die Bundesgrenzen hinaus ziemlich bekannt sind und damit wohl auch in diese Liste könnten. Und man sollte auch überlegen, ob man Spieler mit aufführt, die vielleicht nicht extrem bekannt sind, aber für Hertha B.S.C. eine spezielle Rolle gespielt haben. Ich denke da an Kraft, Skjelbred und Lustenberger. --Dustinjpk (Diskussion) 09:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

Solche Listen sind immer für Spieler gedacht, die nicht mehr im Verein spielen.--Flodder666 (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Diese Auflistung erscheint mir eh sehr willkürlich und sollte meiner Meinung nach unbedingt strukturiert werden. Die Spieler der beiden Meistertitel (zumindest die auf dem Platz gestandenen) und die der sogenannten "Jahrhundertelf" müssen dort nioht unbedingt erneut auftauchen. Vielleicht könnte man diese lose Auflistung in eine Art Top 10 (meiste Spiele/meiste Tore) umwandeln. Andererseits führt das unweigerlich zu Dopplungen und wird auch nicht unbedingt allen Spielern gerecht, die aus anderen Gründen (z.B. Vereinstreue) eine Erwähnung verdient hätten. --Greidie (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2020 (CEST)