Diskussion:Hieroglyphen
Unglückliche BKS -> Besser ein Artikel mit Links
Ich finde es unglücklich, dass man bei Verlinkung von Hieroglyphen oder Hieroglyphenschrift auf einer Begriffserklärungsseite landet. Besser wäre, den Begriff Hioeroglyphe allgemeingültig zu erklären und darin auf Hiergoglyphenschriften zu verlinken, die bereits einen eigenen Artikel haben. Hat man Hieroglyophen, zu denen bisher kein eigener Artikel existiert und will auf die Seite "Hieroglyphen" verlinken, landet der Leser auf einer BKS, die ihm dann auch nicht weiterhilft. Grüße Minos (Diskussion) 23:14, 30. Apr. 2020 (CEST)
- +1 Ich bin zwar Laie, aber aus meiner Sicht sind Hieroglyphen mehr als eine Aufzählung der verschiedenen Hieroglyphen-Arten. Aus dem Grund wäre ein Ausbau zum Artikel wünschenswert. Oder gibt fachliche Gründe die dagegen sprechen? --Vfb1893 (Diskussion) 22:02, 19. Aug. 2020 (CEST)
- +1 Stimme dem Vorredner zu. Als Anfang könnte ein Link auf Logogramm, Ideogramm oder Piktogramm helfen, Hieroglyphe wird nach meiner Wahrnehmung oft als Synonym für ein einzelnes Zeichen verwendet. Wie das fachlich genau zusammen gehört, kann ich nicht sagen. --Alfrejg (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich habe die Seite jetzt nicht zum Artikel ausgebaut, aber wenigstens nach dem "Metzler Lexikon Sprache" gegliedert und eine allgemeine Kurzdefinition gegeben. Außerdem habe ich sitelen pona aufgenommen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 12:28, 5. Nov. 2020 (CET)
- Das ist in der jetzigen Form kein brauchbarer Artikel: Es sind keinerlei sachliche Quellen angegeben, der erste Satz ist nur mit dem Brockhaus belegt, Der Abschnitt Kulturelle Rezeption des Begriffs besteht im wesentlichen aus zwei willkürlich ausgewählten Zitaten, der Abschnitt Begriffsabgrenzung ist ohne jede Quellenangabe selbst zusammengereimt. Eine BKS ist da eindeutig die bessere Wahl. --Megalogastor (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2021 (CET)
- Eine BKS ist deshalb hier nicht angebracht, da der Begriff eben nicht nur die Elemente der speziellen Schriftsysteme (ägyptisch, aztekisch, …) bezeichnet, sondern auch unabhängig verwendet wird. Sei es, dass in Science-Fiction-Filmen Fantasiesymbole als „Hieroglyphen“ bezeichnet werden wie hier, oder der Begriff (wie derzeit im Abschnitt Kulturelle Rezeption des Begriffs dargestellt) unabhängig von jedem konkreten Schriftsystem verwendet wird. Wie soll dieser Aspekt in einer Begriffsklärung Platz finden? – Zu den Einzelpunkten: Der Brockhaus ist sicher eine sachliche Quelle für die Definition (es mag bessere geben, kann man hier ja ändern). Der Abschnitt Begriffsabgrenzung mag nach Beleglage und Inhalt verbesserungsfähig sein und der Abschnitt Kulturelle Rezeption des Begriffs ausbauwürdig, dafür ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt. -- Karl432 (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2021 (CET)
- Aus meiner Sicht sollte die Entscheidung zwischen BKS und Artikel nicht an der Qualität des neuen Artikels festgemacht werden. Wenn ich mir die Links auf diese Seite anschaue, beziehen sich die meisten auf die Hieroglyphe im Allgemeinen und nicht auf eine der Alternativen der ehemaligen BKS, was bei der Systematik von WP für einen Artikel spricht. --Vfb1893 (Diskussion) 21:14, 2. Mär. 2021 (CET)
- Eine BKS ist deshalb hier nicht angebracht, da der Begriff eben nicht nur die Elemente der speziellen Schriftsysteme (ägyptisch, aztekisch, …) bezeichnet, sondern auch unabhängig verwendet wird. Sei es, dass in Science-Fiction-Filmen Fantasiesymbole als „Hieroglyphen“ bezeichnet werden wie hier, oder der Begriff (wie derzeit im Abschnitt Kulturelle Rezeption des Begriffs dargestellt) unabhängig von jedem konkreten Schriftsystem verwendet wird. Wie soll dieser Aspekt in einer Begriffsklärung Platz finden? – Zu den Einzelpunkten: Der Brockhaus ist sicher eine sachliche Quelle für die Definition (es mag bessere geben, kann man hier ja ändern). Der Abschnitt Begriffsabgrenzung mag nach Beleglage und Inhalt verbesserungsfähig sein und der Abschnitt Kulturelle Rezeption des Begriffs ausbauwürdig, dafür ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt. -- Karl432 (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2021 (CET)
